Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-456/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice ĆKC, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO- DO-160/2024-1 od 18. travnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Snježane Tudić, branitelja Boška Žaka, odvjetnika iz Bjelovara, oštećenika ĆK i optuženice, **.**.2025., a objavljene u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Snježane Tudić i branitelja Boška Žaka, odvjetnika iz Bjelovara, dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženica ĆKC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ĆK i RKC, rođene RKC, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kuharica i samostalni knjigovođa, sa završenom srednjom školom, udana, majke troje maloljetne djece, nezaposlene, trenutno na porodiljnom dopustu, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana prema izvatku, neosuđivana, brani se sa slobode,

kriva je

što je 29. siječnja 2024. u podnevnim satima u Ždralovima, Mije Bobetka kbr. 56 u namjeri da tjelesno povrijedi svoga oca ĆK, kada joj je isti okrenuo leđa, ogrebla ga za sada neutvrđenim sredstvom po lijevoj strani vrata, kojom prilikom je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine u području vrata,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. i čl. 48. st. 2. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

te joj se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 250,80 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 80,00 eura, koje troškove joj se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-160/2024-1 od 18. travnja 2024. protiv optuženice ĆKC, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženica je izjavila kako se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 7), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 15-16, 30), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (list 31-32), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

4. Optuženica je u obrani prilikom prvog ispitivanja navela kako je inkriminiranog dana u prijepodnevnim satima izašla na dvorište s djecom gdje je bila oko pet minuta. Njezin otac koji živi u istoj kući, ali u prizemlju, ima nekolika pasa i nekoliko mački te je tom prilikom jedan pas napao njezino dijete kojega je izgrizao po licu radi čega je ona uzela djecu i vratila se u kuću, a potom nazvala supruga koji ih je odvezao kod liječnika. Oca toga dana nije niti vidjela niti je s istim bila u kakvom kontaktu fizičkom ili verbalnom jer on živi sam i s nikim ne komunicira.

5. Optuženica je u obrani na raspravi navela da tog dana uopće nije vidjela oca jer njeno oboje djece imaju epilepsiju i nitko od njih ne smije niti na trenutak ostati nasamo. Tog dana oca je vidjela tek navečer u njegovoj kuhinji i on joj tada nije spominjao ništa za navodni napad. U to vrijeme je bila u 3. mjesecu trudnoće. Prethodno je doživjela sukob s ocem negdje u svibnju 2023. kada ju je udario po ruci s drškom od metle. Oštećenik i njena obitelj koristili su zajedničku kuhinju i ona sumnja kako im je oštećenik jednom prilikom u salatu podmetnuo razbijeno staklo. Točno je da je ona tijekom događaja iz svibnja 2023. verbalno vrijeđala oštećenika na ružan način, a to je prethodilo tome da ju je on kasnije udario drškom od metle. Ne može objasniti zašto ju je oštećenik baš inkriminiranog dana lažno prijavio da ga je napala. Zna da on ima motivaciju lažno ju prijaviti iz razloga što želi da se iseli, ali ne može objasniti kako se trenutak lažnog prijavljivanja podudario s danom kada je oštećenikov pas ozlijedio njenu kćer. Suprug i ona doselili su u predmetnu kuću početkom 2023. Smatra da su nesuglasice između nje i oštećenika nastale iz razloga što su se oni tamo doselili, a otac je navikao živjeti sam.

6. Oštećenik ĆK je iskazao kako u obiteljskoj kući u [adresa] žive zajedno on, njegova kćer ĆKC, zet RK te njihovo dvije djece FK i HK. O događaju od kraja siječnja ove godine može reći da je kćerka pokucala na vrata, on je otvorio, ona je počela vikati na njega iz razloga što je tvrdila da je njegov pas ugrizao njenu kćerku odnosno njegovu unuku HK. Kako je kćerka vikala on joj je samo rekao da se neće tako razgovarati, okrenuo se i kada je bio u okretu vidio je da je kćerka zamahnula rukom i ogrebala ga po vratu. Tada je na vratu imao vidljivu ozljedu, ogrebotinu u predjelu lijeve strane vrata. Ima tri psa, njih je vodio u šetnju. Bio je u šetnji oko 3 sata, kako se uznojio ogrebotina ga je počela peći te je odlučio prijaviti na policiju. Oni su ga uputili da ode prvo na hitnu da mu oni to saniraju i da mu se pruži psihološka pomoć. Može reći još da je to bio drugi događaj da ga je njegova kćerka napala. Prvi put je bio u svibnju mjesecu prošle godine i o tome se vodio sud na Prekršajnom sudu u Garešnici. Taj događaj nitko drugi nije vidio. To da ga je kćerka ozlijedila pričao je svojoj partnerici ŠK koja živi u [adresa] kraj Vrbovca. Može reći da je njegova kćerka imala nokte poveće, a također mogla je u ruci i nešto držati. Ne zna da li je imala što u ruci. Taj događaj se dogodio na prelasku iz hodnika u njegovu sobu. Ne zna gdje su bili ostali ukućani, pa tako ni zet. Nije sada u nikakvim odnosima s kćerkom iako žive sad u istoj kući. Ne zna točno vrijeme tijekom dana kada se odvio inkriminirani događaj. Misli da je unuk bio na katu kuće, a unuka je bila zajedno s optuženicom u trenutku kada mu je optuženica pokucala na vrata. Tada je optuženica držala unuku za ruku, te je unuka nogama stajala na tlu. Na unuci je primijetio 3 paralelne ogrebotine iznad gornje usne i smatra da one nisu mogle potjecati od ugriza psa. Na hitnom prijemu nije susreo optuženicu, ali je tamo došao njen suprug koji mu je prijetio i vikao je. Događaj se odvio u poslijepodnevnim satima. Od inkriminiranog događaja više nije u nikakvom kontaktu s optuženicom. Odnosi između njega s jedne strane i optuženice i njenog supruga s druge strane poremetili su se ubrzo nakon što su se oni doselili na njegovu kućnu adresu. Dio kuće u kojem su stanovali optuženica i njen suprug vlasništvo je njegove sestre, time da ona danas više nije suglasna da oni tamo žive.

7. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je pregledom ĆK utvrđena oguljotina na području vrata što predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala kosim povlačenjem tupotvrdog sredstva najčešće hrapave površine po površini kože, a što može biti i grebanjem noktima. Na temelju opisane ozljede ne može se govoriti o međusobnom položaju tijela oštećenika i osumnjičenika, pa su se oštećenik osumnjičenik mogli nalaziti sučelice ili bilo kojem drugom položaju gdje je vrat bio dostupan ozljeđivanju.

8. Teza je obrane kako je oštećenik lažno prijavio optuženicu iz razloga što su u međusobno narušenim međuljudskim odnosima i iz razloga što oštećenik želi da se optuženica i njen suprug isele iz dijela kuće budući da je oštećenik navikao živjeti sam. Obrana također tvrdi kako optuženica objektivno nije bila u mogućnosti ozlijediti oštećenika budući da je u inkriminiranom trenutku jednom rukom držala kćer, te je bila trudna.

9. Prema ocjeni suda tijekom dokaznog postupka na nedvojbeni je način utvrđeno kako je optuženica počinila kazneno djelo. Naime, iz same obrane optuženice, ali i iz medicinske dokumentacije za FKC proizlazi kako je kćer optuženice inkriminiranog dana zadobila ozljedu, te je optuženica uvjerenja kako je njenoj kćeri tu ozljedu zadao pas oštećenika. S obzirom na navedeno, životno je kako je optuženica nakon ozljeđivanja kćeri, uslijed ogorčenja, odlučila pokucati na vrata oštećenika kako bi mu prigovorila zbog pasa. U tom smislu sud nalazi istinitim navod oštećenika kako je optuženica inkriminiranog događaja pokucala na njegova vrata. Također se sudu čini životnim kako je optuženica najprije verbalno napala oštećenika, te je i fizički nasrnula na njega ogrebavši ga zasad neutvrđenim sredstvom po lijevoj strani vrata. Prema nalaženju suda činjenice što je optuženica držala kćer za jednu ruku i što je bila u trećem mjesecu trudnoće istu nisu onemogućavale da drugom rukom nasrne prema oštećeniku i zada mu tjelesnu ozljedu. Nadalje je vidljivo kako se optuženik u večernjim satima istog dana obratio za liječničku pomoć, te je podnio kaznenu prijavu.

10. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi kako ne na nedvojbeni način utvrđeno kako je optuženica u namjeri da tjelesno povrijedi svoga oca ĆK, kada joj je isti okrenuo leđa, ogrebla ga za sada neutvrđenim sredstvom po lijevoj strani vrata, kojom prilikom je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine u području vrata. O tome da zadobivena oguljotina u području vrata predstavlja tjelesnu ozljedu proizlazi iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka. Nije sporno kako je oštećenik bliska osoba optuženice, budući da se radi o njenom ocu.

11. Optuženica je prilikom počinjenja kaznenog djela postupala u stanju ubrojivosti. Postupala je s izravnom namjerom (bila je svjesna da grebanjem oštećenika sa za sada neutvrđenim sredstvom po vratu može istoga tjelesno ozlijediti, i to je htjela počiniti), bila je svjesna da je njeno djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

12. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

13. Kod odluke o kazni sud je optuženici kao olakotno cijenio što je ista dosada neosuđivana i majka je dvoje djece. Kao otegotno joj je cijenjeno što je prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu oštećenika iz ovog kaznenog postupka. Sud nadalje nalazi kako je konkretno kazneno djelo relativno blage kriminalne težine s obzirom na konkretno zadobivenu tjelesnu ozljedu oguljotine u području vrata i navedeno, po ocjeni suda, predstavlja naročito olakotnu okolnost koja opravdava ublažavanje kazne ispod posebnog zakonskog minimuma. S obzirom na navedeno optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, na koju kaznu zatvora joj je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju i izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja, ako se u obzir uzmu pobrojane olakotne okolnosti i naročito olakotna okolnost na strani optuženice.

14. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako se optuženica obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 250,80 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 80,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).

15. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.

U Bjelovaru, 30. rujna 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženica ĆKC

- branitelj Boško Žak, odvjetnik iz Bjelovara

-oštećenik ĆK

II. Kal. 15 dana