Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1143/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211- 07/25-3/4117, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JL, sin J i Ž rođene M, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju građevinski laborant, zaposlen u Asphalt design d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.350,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 2. travnja 2024. u 20,10 sati u Osijeku, na križanju ulica: Poljski put I, Sljemenska ulica, Ulica Antuna Kanižlića, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom Sljemenske ulice u smjeru zapad – istok i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Poljski put i kolnikom Ulice Antuna Kanižlića vršeći skretanje ulijevo u smjeru sjevera prema kolniku Ulice Antuna Kanižlića nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svoga kretanja te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je u središnji desni bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vlasnica ŽL i koja se kretala kolnikom Ulice Poljski put u smjeru istok - zapad i dolaskom do opisanog raskrižja zadržavala je smjer kretanja, a od siline udara osobni automobil okrivljenika bio odbačen u smjeru sjevera kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vlasnica ML koja se prethodno kretala kolnikom Ulice Antuna Kanižlića u smjeru sjever- jug dok se u trenutku prometne nesreće nastavila zaustavljena ispred opisanog raskrižja uvjetovano prometnom na raskrižju,

dakle, kao vozač vozila obavljao radnju skretanja ulijevo, a da nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom,

čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), sveukupno 41,00 eura (četrdeset jedan euro) u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 10. ožujka 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7 uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je 2. travnja 2024. u 20,10 sati u Osijeku, na križanju ulica:

Poljski put 1, Sljemenska ulica, Ulica Antuna Kanižlića, kao vozač vozila marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i to tako što je upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom Sljemenske ulice, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Poljski put i kolnikom ulice Antuna Kanižlića, vršio radnju skretanja ulijevo prema kolniku ulice Antuna Kanižlića, a da nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svoga kretanja. Naveo je da je na taj način oduzeo prednost prolaska te je u središnji bočni desni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom udario drugi osobni automobil koji se kretao kolnikom ulice Poljski put te u raskrižju zadržavao smjer kretanja. Naveo je da je od siline udara njegov automobil bio odbačen u smjeru sjevera kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom udario u prednji lijevi dio drugog osobnog automobila koji se nalazio zaustavljen na raskrižju uvjetovano prometom na raskrižju. Naveo je da je svakodnevno većinu vremena u automobilu i da je inače savjestan i odgovoran vozač te mu se ovo sada prvi puta dogodilo i obećao je da se više neće ponoviti, a zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru iz razloga jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu (stranica 8 do 11 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ŽL serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ML serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa) i situacijskom planu prometne nesreće (stranica 16 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljeničino priznanje cijenio sukladno dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 15 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika koju sud prihvaća kao vjerodostojnu i koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 2. travnja 2024. u 20,10 sati u Osijeku, na križanju ulica:

Poljski put I, Sljemenska ulica, Ulica Antuna Kanižlića, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom Sljemenske ulice u smjeru zapad – istok i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Poljski put i kolnikom Ulice Antuna Kanižlića vršeći skretanje ulijevo u smjeru sjevera prema kolniku Ulice Antuna Kanižlića nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svoga kretanja te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je u središnji desni bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vlasnica ŽL i koja se kretala kolnikom Ulice Poljski put u smjeru istok - zapad i dolaskom do opisanog raskrižja zadržavala je smjer kretanja, a od siline udara osobni automobil okrivljenika bio odbačen u smjeru sjevera kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vlasnica ML koja se prethodno kretala kolnikom Ulice Antuna Kanižlića u smjeru sjever- jug dok se u trenutku prometne nesreće nastavila zaustavljena ispred opisanog raskrižja uvjetovano prometnom na raskrižju, dakle kao vozač vozila obavljao radnju skretanja ulijevo, a da nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom svega navedenog u radnji okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te kao vozač vozila obavljao radnju skretanja ulijevo, a da nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja te je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti i težinu počinjenog prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i stupnju njegove prekršajno pravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja.

9. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon ovakvim prekršajima u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 41,00 eura, a koji iznos se odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura prema popisu troškova na stranici 15 spisa i na paušalni iznos troškova postupka ovoga suda od 14,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.

Osijek, 30. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.