REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: P-999/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari tužitelja 1. IV, OIB [osobni identifikacijski broj], I [adresa]. 2. GV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. SV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. RV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. TV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. VV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. Hrvatska Elektroprivreda - dioničko društvo, OIB 28921978587, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupan po zakonskom zastupniku MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), 15. CV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju Tehgrad stan d.o.o. Rijeka, Baštijanova 13, OIB: 86056514426, zastupan po zakonskom zastupniku i direktoru AV, a ovaj po punomoćnici Dajani Sobol, odvjetnici u Rijeci protiv tuženika 1. HV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Smiljanić, odvjetnici u Rijeci, 2. JV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po skrbnici LV, a ova po punomoćniku Milomiru Milanoviću, odvjetniku u Rijeci i 3. PV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, svi tuženi kao nasljednici iza pok. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i 1. i 2. tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog 3. tuženog, 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nadomješta se suglasnost pok. ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnika stana ETAŽNOG VLASNIŠTVA (E-2) na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zgrada, površine 252 m2 za sklapanje Ugovora o kupoprodaji stana 17, u suterenu, koji se sastoji od: jedinstvenog prostora kuhinje i dnevnog boravka, ostave, WC-a, sveukupne korisne (neto) površine 26,66 m2, (korisne vrijednosti površine 26,66 m2) u zgradi u [adresa], na adresi I [adresa], na zk.č 980/3, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se trećetuženiku PV naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.606,18 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30.rujna 2025. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljima prvotuženiku OV naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 €, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljima drugotuženoj JV naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su zajedno sa prednikom tuženika ĐV suvlasnici nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zgrada, površine 252 m2, odnosno vlasnici etažiranih stanova u zgradi. ĆV, vlasnik stana ETAŽNOG VLASNIŠTVA (E-2) da je preminuo te njegovi zakonski nasljednici da su tuženi HV i JV, dok je navodni oporučni nasljednik PV. Tuženi da vode parnični postupak predovim sudom pod posl.br. P-946/2022. S obzirom da ne postoji rješenja o nasljeđivanju, svi potencijalni nasljednici iza preminulog suvlasnika nekretnine da su označeni kao tuženi. Tužitelji nadalje navode kako su svi suglasni da se STAN 17 (trenutno u zajedničkom vlasništvu odnosno suvlasništvu stanara zgrade) u suterenu, koji se sastoji od: jedinstvenog prostora kuhinje i dnevnog boravka, ostave, WC-a, sveukupne korisne (neto) površine 26,66 m2, (korisne vrijednosti površine 26,66 m2) u zgradi u [adresa], na adresi [adresa], izgrađenoj na zk.č 980/3, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izdvoji u samostalnu uporabnu cjelinu te da se izvrši njegova prodaja s isplatom na bankovni račun pričuve zgrade [adresa]. Riječ je o izvanrednom poslu koja je na korist svim suvlasnicima i za koju je potrebna upravitelju Tehgrad stan d.o.o., kao zakonskom zastupniku suvlasnika, suglasnost svih. Potvrdom Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenje Grada Rijeke od 24.11.2021. da je utvrđeno da Stan 17, u suterenu, koji se sastoji od: jedinstvenog prostora kuhinje i dnevnog boravka, ostave, WC-a, sveukupne korisne (neto) površine 26,66 m2, (korisne vrijednosti površine 26,66 m2) u zgradi u [adresa], na adresi [adresa], izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što odgovara broju zk.č 980/3, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu. Za predmetni stan izrađen je elaborat etažnog vlasništva, broj projekta: 2021-69, izrađen u rujnu 2021. po ovlaštenom inženjeru geodezije BV, mag.ing.geod.et geoinf. iz trgovačkog društva GEOHB d.o.o. Kako je ĆV kao vlasnik stana E-2 preminuo, a još uvijek nije proveden ostavinski postupak to upravitelj Tehgrad stan d.o.o. nije u mogućnosti prikupiti suglasnost svih suvlasnika zgrade za prodaju stana 17 u zajedničkom vlasništvu odnosno suvlasništvu, točnije nedostaje samo suglasnost preminulog vlasnika stana E-2. Stoga predlažu da sud donese presudu kojom će udovoljiti tužbenom zahtjevu za nadomještajem suglasnosti za prodajom stana u zajedničkom vlasništvu.

2. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu priznao tužbu i tužbeni zahtjev budući da je riječ o tužbi koja je usmjerena u korist svih stanara zgrade, a cjelokupna kupoprodajna cijena predmetnog stana ide u korist pričuve predmetne zgrade za njezinu obnovu.

3. Drugotuženik se u odgovoru na tužbu nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je tužba u interesu svih suvlasnika pa tako i drugotuženika.

4. U odgovoru na tužbu trećetuženik PV, osporava tužbu u cijelosti. Ističe kako je nesporno da je oporučni nasljednik iza pok. ĐV, te da je pred naslovnim sudom u tijeku parnični postupak iza ostavine sa I. i II. tuženima kao zakonskim nasljednicima, te da navedeni parnični postupak nije pravomoćno okončan. Nadalje navodi da iz zemljišnih knjiga proizlazi kako nekretnina, u naravi stan 17 u suterenu, površine 26,66 m2, ne postoji već postoje zajedničke prostorije svih suvlasnika nekretnine koje tužitelji opisuju kao stan. Dakle, tužitelji u ovome postupku traže da sudska presuda nadomjesti suglasnost tuženika za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana, koji ne postoji. Smatra kako je tužbeni zahtjev neuredan i kao takav nepodoban za raspravljanje jer da on nije samostalni vlasnik prostora za koji se traži suglasnost, već zajedno sa svim ostalim suvlasnicima zgrade i to ne u idealnom dijelu, već u dijelu koji je nužno točno i precizno odrediti suvlasničkim omjerom naspram svih ostalih suvlasnika, što mora biti naznačeno u tužbi. Jednako tako, kako se ne radi o deklaratornoj tužbi, da je nejasno što je tuženik propustio učiniti ili što treba trpjeti. Nadalje ističe da odluku o zahtjevu tužitelja može donijeti sud u izvanparničnom, a ne u parničnom postupku. Ističe da mu je nejasno zašto bi isti prodavao zajednički dio nekretnine, koji će se očito formirati u stan, odnosno iz kojega razloga tužitelji žele prodaju navedenog stana. Iz tužbe je samo paušalno navedeno da se traži presuda koja nadomješta suglasnost tuženika za prodaju stana, ali ne iz kojega razloga bi tužitelji kao suvlasnici uopće prodavali stan. Tuženik ukazuje da tužitelji imaju pravnu osnovu da u ostavinskom postupku (koji je prekinut), uz predočenje opravdanog interesa, traže da ostavinski sud postavi skrbnika ostavine pok. ĐV, u smislu čl. 128. Zakona o nasljeđivanju. Iz tužbe da ne proizlazi za koju cijenu tužitelji planiraju prodati buduću nekretninu, način plaćanja, račun na koji će biti plaćen, zapravo suglasnost za prodaju se traži bez naznake uvjeta prodaje same nekretnine.

5. Dalje tijekom postupka tužitelji su naveli kako trećetuženik ne navodi ikakvu svrhu protivljenja tužbenom zahtjevu. Stan 17 u suterenu da nije upisan u zemljišnim knjigama ali nesporno predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, a upis u zemljišne knjige da je izostao iz istih onih procesnih razloga zbog kojih je podnesena i tužba u ovom postupku. Stan da se ne može uknjižiti jer je za uknjižbu potreban aneks Međuvlasničkog ugovora kojeg trebaju potpisati svi vlasnici stanova u predmetnoj zgradi. Budući da je vlasnik ĆV preminuo, a još uvijek nema rješenja o nasljeđivanju, to da nema uvjeta za stopostotni potpis predmetnog aneksa koji je potreban za upis stana broj 17. Stanari da su dogovorili s kupcem kupoprodajnu cijenu za stan površine 26,66 m2 u iznosu od 35.000 €, a koji iznos će biti uplaćen na bankovni račun pričuve zgrade u [adresa]. Iznos kapare od 14.615,00 € da je već uplaćen u korist pričuve zgrade te je utrošen u fasadu zgrade budući da je bilo potrebno hitno djelovati i platiti taj iznos izvođaču radova. Preostali iznos da će također biti uplaćen na račun pričuve zgrade i utrošen u obnovu krova predmetne zgrade, što je nesporno u korist svih vlasnika stanova u zgradi.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 5-8 spisa), Anex br. 2 ugovora o upravljanju zgradom (list 9- 10 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 22.12.1997. (list 11-19 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 1.10.2020. (list 20-21 spisa), popis stanara suglasnih za prodaju stana tj. kućnog savjeta zgrade [adresa] (list 22 spisa), suglasnost HEP, Elektroprimorje Rijeka od 24.11.2021. (list 23-25 spisa), potvrdu Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja od 24.11.2021. (list 26 spisa), elaborat etažiranja rujan 2021. (list 28-69 spisa), stanje računa od 7.12.2022. (list 102 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnine od 16.12.2021. (list 103-107 spisa).

7. Nakon ocjene dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je nadomještaj suglasnosti pokojnog vlasnika stana u stambenoj zgradi za sklapanjem ugovora o kupoprodaji stana u suvlasništvu svih suvlasnika stambene zgrade.

9. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 5-8 spisa) utvrđeno je da su tužitelji suvlasnici stanova u predmetnoj zgradi na adresi [adresa] da je kao suvlasnik čiji je suvlasnički dio povezan s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2) ĆV.

10. Među strankama nije sporno da je suvlasnik ĆV preminuo, da se vodi ostavinski postupak koji još nije okončan i da su pozvani nasljednici iza pok. ĆV prvotuženik HV, drugotuženica JV i trećetuženik PV

11. Među strankama nije sporno da je stan 17 u suvlasništvu svih stanara zgrade te da nije upisan u zemljišne knjige. Nije sporno ni da odluka o prodaji stana u suvlasništvu svih stanara zgrade predstavlja posao izvanredne uprave, kao ni da su svi suvlasnici suglasni sa zaključenjem Ugovora o kupoprodaji stana osim suvlasnika ĆV koji je umro. Nije sporno ni da su tužitelji zastupani po upravitelju Tehgrad d.o.o. Rijeka.

12. Sukladno čl. 93. st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) upravitelj je obvezan koliko je najviše moguće čuvati interese svih suvlasnika nekretnine i u obavljanju poslova redovite uprave slijediti upute većine, a izvanredne poslove poduzimati samo na temelju suglasnosti svih suvlasnika ili odluke suda koja je zamjenjuje.

13. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. prosinca 2021. (list 104-107 spisa) utvrđeno je da su prodavatelji, ovdje tužitelji, zaključili predmetni predugovor sa KV kao kupcem stana broj 17 u suterenu koji je u zajedničkom vlasništvu odnosno suvlasništvu prodavatelja, ovdje tužitelja. Također je utvrđeno da sukladno potvrdi Odjela gradske uprave za provedbe dokumenata prostornog uređenja i građenja Grada Rijeke od 24.11.2021. (list 26 spisa) predmetni stan predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu u skladu sa izdanom građevinskom dozvolom i dopunom građevinske dozvole. Člankom 3. predugovora ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 35.000 € koja će se isplatiti na račun zajedničke pričuve, dok se kupac na ime kapare obvezao platiti iznos od 14.615,00 € protuvrijednost u kunama, najkasnije do 10. siječnja 2022. na račun zajedničke pričuve IBAN: [broj bankovnog računa].

14. Uvidom u bankovni račun IBAN: [broj bankovnog računa] (list 102 spisa) utvrđeno je da je kupac KV **.**.2022. uplatila iznos od 109.905,47 kn predujma za kupovinu stana [adresa].

15. Uvidom u popis stanara suglasnih za prodaju stana u zgradi na adresi [adresa] (list 22 spisa) utvrđeno je da su suglasnost dali stanari GV, HV, SV, ČV, RV, EV, ZV, TV, FV, ŠV, UV, ŽV, IV, VV i DV.

16. Nadalje, budući da je jedan od suvlasnika HEP Elektroprimorje Rijeka sud je uvidom u suglasnost ovog društva od 24.11.2021. (list 24 spisa) utvrdio da je u HEP Elektroprivreda dao suglasnost da se zajednički stan na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] izdvoji u samostalnu uporabnu cjelinu u suvlasništvu svih vlasnika trenutnih posebnih uporabnih cjelina te se izvrši prodaja s isplatom na račun zajedničke pričuve zgrade [adresa].

17. Tužitelji zastupani po upravitelju zgrade tijekom postupka navode kako je prodaja predmetnog stana broj 17 u njihovom interesu budući da će se sredstva dobivena od prodaje stana uplatiti na račun zajedničke pričuve zgrade te će se utrošiti na uređenje fasade zgrade i krova zgrade. Trećetuženik, koji se jedini protivio tužbenom zahtjevu, nije osporio ove navode niti je naveo razloge zbog kojih smatra da način na koji su ostali suvlasnici odlučili utrošiti sredstva dobivena prodajom predmetnog stana ne bi bio u interesu svih suvlasnika, pa i njega. Čak štoviše, trećetuženik nije naveo niti jedan relevantan razlog zbog kojeg bi se protivio prodaji predmetnog stana kao ni ugovorenim uvjetima prodaje (rokovi, cijena i dr.).

18. Navodi trećetuženika da tužbu valja odbaciti jer da stan 17 ne postoji iz razloga što nije upisan u zemljišnim knjigama nisu osnovani uzimajući u obzir da taj stan neupitno predstavlja posebnu uporabnu cjelinu kako to proizlazi iz potvrde Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja od 24.studenog 2021. (list 26-27 spisa) i koja potvrda je izdana za potrebe posebnog postupka uspostave vlasništva posebnog dijela. Ističe se da je potvrdu izdana nakon obavljenog uviđaja, uvida u etažni elaborat te uvida u građevinsku dozvolu i dopunu građevinske dozvole.

19. Nije osnovan ni navod tuženika da u tužbi mora biti naznačeno što je tuženik dužan propustiti učiniti ili trpjeti kao i da tužbeni zahtjev mora precizno označiti suvlasničke omjere tuženih naspram ostalih suvlasnika. Naime, odluku o izvanrednoj upravi moguće je donijeti jedino uz suglasnost svih suvlasnika pa utoliko nije u ovom postupku niti nužno, niti potrebno navesti niti utvrđivati suvlasničke omjere niti tužbeni zahtjev kojim se nadomješta suglasnost kojeg od suvlasnika mora sadržavati te omjere. Nadalje, postavljeni tužbeni zahtjev je konstitutivan te nije potrebno da sadrži naznaku da je tuženik nešto propustio učiniti ili nešto mora trpjeti, kako to navodi trećetuženik, dok je po predmetnom tužbenom zahtjevu ovlašten odlučivati parnični sud temeljem čl. 93. st.4. ZV-a.

20. Konačno nisu osnovani ni navodi trećetuženika da su tužitelji bili ovlašteni u ostavinskom postupku, temeljem čl. 128. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) tražiti postavljanje privremenog skrbnika ostavine. Navedeno iz razloga što nasljednici iza pok. ĆV nisu nepoznati, nepoznata boravišta ili nedostupni. Upravo suprotno, nasljednici iza pok. ĆV su upravo tuženici i to trećetuženik kao oporučni nasljednik, a prvo i drugotuženici kao zakonski nasljednici, što je sve i sam trećetuženik potvrdio u odgovoru na tužbu. Stoga, prema mišljenju ovog suda, nije bilo uvjeta za imenovanjem skrbnika ostavine.

21. Slijedom svega navedenog, budući da su prvo i drugotuženici priznali tužbu i tužbeni zahtjev, a trećetuženik nije naveo razloge zbog kojih prodaja predmetnog stana pod uvjetima navedenim u Predugovoru o kupoprodaji stana ne bi bila od interesa za sve suvlasnike i/ili njega, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a, a primjenom Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika.

23. Sud je tužiteljima priznao trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe (200,00 € - Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 30.11.2022. i 19.6.2024. (200,00 €, svaki podnesak – Tbr. 8/1) i pristup na ročište održano 25.3.2025. (200,00 € - Tbr. 9/1), sve uvećano za 50% zbog zastupanja više osoba. Sud je tužiteljima priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu (53,09 €) i sudske pristojbe na presudu (53,09 €). Budući da je samo trećetuženik osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, odlučeno je kao u točki II. izreke presude. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

24. Sud je prvotuženom priznao trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu 200,00 € (tbr. 8/1) i za zastupanje na ročištu održanom 25.3.2025. (200,00 € - Tbr. 9/1). Stoga je, temeljem čl. 157. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke presude.

25. Sud je drugotuženoj priznao trošak zastupanja po odvjetniku i to 200,00 € za pristup na ročište održano 25.3.2025. (Tbr. 9/1). Stoga je, temeljem čl. 157. ZPP-a odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Rijeci, 30. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka presude putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Pun. tužitelja putem eKomunikacije uz nalog za plaćanje sudske pristojbe (53,09€)

2. Pun. 1. tuženog putem eKomunikacije

3. Pun. 2. tužene putem eKomunikacije

4. Pun. 3. tuženog putem eKomunikacije