Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1771/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe AG MONTAŽA d.o.o., Varaždin, Bartola Kašića 35 i 2. okrivljenog odgovorne osobe ŽČ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 36. stavak 1., kažnjivog po članku 88. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o šumama ( Narodne novine broj , , , , , , , , ., dalje u tekstu ZOŠ ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, broj: KLASA: 321-01/25-01/357., URBROJ: 443-02-04-06-25-5. od 28. srpnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23, 45/24., dalje u tekstu PZ), dana 30. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba AG MONTAŽA d.o.o. Varaždin, Bartola Kašića 35, OIB 19699127517, prekršajno osuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

što su sredinom mjeseca prosinca 2024., u šumi, na katastarskim česticama broj [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], koja šuma je u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe, kao malog šumoposjednika, a u kojoj pravnoj osobi je 2. okrivljenik odgovorna osoba, izvršili sječu 6 ( šest ) stabala hrasta, bez prethodne doznake stabala

čime su postupili protivno odredbi članka 36. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOŠ, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

2. okrivljeniku odgovornoj osobi

ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenika odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije podnio je ovom sudu protiv okrivljenih, gore citirani Optužni prijedlog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, te je predložio provođenje žurnog postupka.

2. Na zakazanu raspravu pred uređujućim sudom dana 30. rujna 2025., uredno pozvani okrivljeni, nisu se odazvali, ali je njihov izostanak opravdao branitelj poslovnim obvezama okrivljenih i sudu predao pisanu obranu okrivljenih.

3. U pisanoj obrani, datiranoj sa 29. rujna 2025. okrivljeni navode da ih se tereti da su sredinom mjeseca prosinca 2024., u šumi, na katastarskim česticama broj [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], koja šuma je u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe izvršili sječu 6 stabala hrasta, bez prethodne doznake stabala. Nadalje, ističu kako je točno da su porušili šest stabala hrasta, no da su isto učinili iz razloga jer su isti zbog bolesti bili truli, te su isti bili nagnuti na ostala stabla, te je prijetila opasnost da oštete zdrava stabla, te su radi istog porušeni.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18.07.2025.,Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 09.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.

5. Materijalnu dokumentaciju sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 36. stavak 1. ZOŠ kaže da je u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno sjeći samo doznačena stabla.

6.2. U protivnom, prema članku 88. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOŠ novčanom kaznom od 920,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj mali šumoposjednik, a kada je mali šumoposjednik pravna osoba, kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura, ako izvrši ili dopusti sječu nedoznačenih stabala (članak 36. stavak 1.)

6.3. Iz navoda Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda razvidno je da je upravo ovdje 2. okrivljeni ŽČ jedini osnivač, te direktor 1. okrivljene pravne osobe AG MONTAŽA d.o.o. Varaždin, koji jedini istu zastupa pojedinačno i samostalno i kao takav odgovorna osoba u narečenoj pravnoj osobi.

7. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOŠ, s jedne strane i s druge strane da okrivljeni u pisanoj obrani činjenično potvrđuju da su sredinom mjeseca prosinca 2024., u šumi, na katastarskim česticama broj [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], izvršili sječu 6 stabala hrasta, bez prethodne doznake stabala, a koje činjenično priznanje okrivljenih je u suglasju sa navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 18.07.2025, kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a u kojem se navodi da je viši šumarski inspektor obišao mjesto sječe te utvrdio da na navedenoj šumskoj parceli, te na susjednim parcelama nije uspostavljen šumski red, kao i da je predmetna pravna osoba na toj parceli, kao mali šumoposjednik, izvršila sjeću šest stabala hrasta bez doznake.

8. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenih i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su oboje okrivljenih inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 36. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOŠ, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, te su postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.

9. Navodi obrane okrivljenih kako su oni srušili šest stabala hrasta jer su stabla bila zbog bolesti trula i jer su bila nagnuta, radi čega je prijetila opasnost da oštete zdrava stabla, a koje svoje paušalne navode nisu ničim potkrijepili, niti dokazali, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući da je u šumi dopušteno sjeći samo doznačena stabla, a predmetnih šest stabala hrasta, nesporno, nisu bila doznačena, te su se sa citiranim Zakonskim propisima, a prije pristupanju rušenju stabala, okrivljeni i to 1. okrivljena pravna osoba kao mali šumoposjednik, a 2. okrivljenik kao odgovorna osoba kod istog i mogli i morali upoznati, te se istih pridržavati i iste poštivati, a što su u konkretnom slučaju propustili.

10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenih Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za počinjeni prekršaj iz ZOŠ, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje istih i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečenih kazni, da će se smatrati da su izrečene kazne u cijelosti plačene.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljenik odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljenik i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

IČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije

2. Okrivljeni: -1. okrivljena pravna osoba AG MONTAŽA d.o.o. Varaždin, Bartola Kašića 35

- 2. okrivljeni odgovorna osoba ŽČ, [adresa]

3. Branitelj: Dalibor Gradinšćak, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje