REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-13/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nezavisni sindikat radnika Hrvatske, Rijeka, Korzo 35, OIB: 00781927135, kojeg zastupaju punomoćnik Danijel Fosić i ostali odvjetnici u Odvjetničkom društvu Banović, Fosić, Margić, Staničić u Zagrebu, Frana Vrbanića 58, protiv tuženika: 1. Radničko vijeće INA – Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, 2. Izborni odbor za izbor Radničkog vijeća u INA - Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, koje tuženike zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Višeslava 11 i 3. INA - Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, kojeg zastupaju punomoćnica NEŽ i ostali odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović, u Zagrebu, Smičiklasova 18, radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9/2025-6 od 2. rujna 2025., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbijaju se žalbe tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9/2025-6 od 2. rujna 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:
„I. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni dana 16. svibnja 2025. kod poslodavca 3. tuženog INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625.
II. Raspušta se Radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625 koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih 16. svibnja 2025.
III. Raspušta se Izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, a koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za Radničko vijeće dana 16. svibnja 2025.
IV. Nalaže se 3. tuženiku INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, po pravomoćnosti ove presude provesti nove izbore za članove radničkog vijeća u zakonom propisanom roku na zakonom propisani način.
V. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju iznos od 625,00 eura na ime naknade troška ovog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od 2. rujna 2025. do isplate, a sve gore navedeno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2.1. Prvotuženik Radničko vijeće INE – Industrije nafte d.d. (dalje: prvotuženik Radničko vijeće) i drugotuženik Izborni odbor za izbor Radničkog vijeća u INI - Industriji nafte d.d. (dalje: drugotuženik Izborni odbor) podnijeli su žalbu protiv pobijane presude zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te su predložili da ovaj sud „usvoji njihovu žalbu i preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na naknadu parničnih troškova, zajedno sa troškovima žalbenog postupka, odnosno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“.
2.2. Trećetuženik INA - Industrija nafte d.d. (dalje: trećetuženik Ina) podnio je žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložio ovom žalbenom sudu da pobijanu presudu preinači „na način da odbije tužbeni zahtjev u odnosu na III- tuženika, podredno da ukine presudu Županijskog suda u Zagrebu, pod posl. brojem P-9/2025 od dana 02.09.2025. godine, sve uz naknadu troška postupka III- tuženiku.“.
2.3. Tužitelj je u odgovoru na žalbe tuženika predložio „žalbe 1., 2. i 3. tuženika odbiti kao neosnovane, potvrditi prvostupanjsku presudu te obvezati tuženike na naknadu daljnjeg troška parničnog postupka kako je specificirano u nastavku.“.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje redovitih izbora za radničko vijeće koji su provedeni kod trećetuženika Ine, raspuštanje tako ustanovljenog radničkog vijeća, kao i izbornog odbora te nalaganje trećetuženiku INI provođenje novih izbora za članove radničkog vijeća. Svoje zahtjeve tužitelj obrazlaže time da je prilikom provedbe izbora došlo do grubog kršenja propisa o izborima za radničko vijeće i to zbog toga što Izborni odbor, protivno odredbama zakona i pravilnika, nije prihvatio tužiteljevu kandidacijsku listu i zbog toga što je primijenjeno glasovanje putem pošte, što je također protivno zakonu i pravilniku, a sve je to imalo za posljedicu i kršenje drugih propisa.
5. Prvostupanjski sud ocijenio je tužbeni zahtjev osnovanim s obzirom na to da je utvrdio:
- da je drugotuženik Izborni odbor donio 4. travnja 2025. odluku o provođenju izbora za radničko vijeće i odlučio da će se izbori održati 9. svibnja 2025. putem pošte te pozvao na dostavu liste kandidata u roku od 5 dana od objave ove odluke putem e- maila,
- da je krajnji rok za dostavu kandidacijskih lista bio 17. travnja 2025.,
- da je tužitelj svoju listu kandidata dostavio drugotuženiku Izbornom odboru 12. travnja 2025., ali je bila nepotpuna jer je na njoj bio naveden samo jedan kandidat, pa je drugotuženik Izborni odbor pozvao tužitelja da ispravi svoju listu kandidata,
- da je tužitelj 14. travnja 2025. dostavio drugotuženiku Izbornom odboru ispravljenu listu kandidata na kojoj su navedeni svi kandidati i njihovi zamjenici, kao i njihove izjave o pristanku da budi uvršteni na navedenu listu kandidata,
- da je tužitelj nakon još jednog poziva na ispravak liste kandidata, 17. travnja 2025. dostavio drugotuženiku Izbornom odboru ispravljenu listu kandidata zajedno s izjavama svih kandidata i njihovih zamjenika o prihvaćanju kandidature,
- da je 18. travnja 2025. u 10,03 sati VE putem e-maila obavijestila tužitelja kako povlači suglasnost za uvrštenje na listu kandidata za radničko vijeće,
- da je 18. travnja 2025. u 11,08 sati drugotuženik Izborni odbor putem e-maila obavijestio ŠE, OE, UE i TE (članove drugotuženika Izbornog odbora) kako je zaprimio dvije liste kandidata za izbor radničkog vijeća, onu zajedničku koju su predložili INAŠ, SING, i SRDEKNH, te drugu koju je predložio tužitelj,
- da je 18. travnja 2025. u 13,08 sati VE putem e-maila obavijestila drugotuženika Izborni odbor kako povlači suglasnost za uvrštenje na tužiteljevu kandidacijsku listu,
- da je predsjednica drugotuženika Izbornog odbora JE pismeno predložila ostalim članovima odbora da donesu odluku kojom će utvrditi kako je podnesena samo jedna lista kandidata, i to ona zajednička skupine od tri sindikata, dok će se za onu tužiteljevu, s obzirom na to da nakon povlačenja pristanka radnice VE nije kompletna, smatrati kako nije ni podnesena,
- da je drugotuženik Izborni odbor prešutno ili usmeno donio takvu odluku, pa su izbori održani sa samo jednom kandidacijskom listom na glasačkim listićima,
- da je drugotuženik Izborni odbor svim radnicima dostavio pismeno s glasačkim listićima koje su mu oni potom trebali vratiti do dana kad su izbori određeni (16. svibnja 2025),
- da je prema zapisniku o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće glasovanje održano 16. svibnja 2025. putem pošte i da je glasovalo 2897 radnika od ukupno 2897 radnika upisanih u popis birača te da je važećih listića bilo 476, a nevažećih 2421,
- da je svih 476 glasova dobila zajednička lista koju su predložili INAŠ, SING, i SRDEKNH,
- da je drugotuženik Izborni odbor pod nevažećim glasovima podrazumijevao sve one glasačke listiće koji su dostavljeni radnicima s popisa birača koji su im upućeni poštom, a do 16. svibnja 2025. se nisu vratili na njegovu adresu.
6. Prvostupanjski sud ocijenio je tužbeni zahtjev osnovanim iz dva razloga. Prvi je taj što je neposredno glasovanje na mjestu održavanja izbora osnovno pravilo prema čl. 15. st. 1. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine", broj 3/16, 52/17 i 138/20, dalje: Pravilnik), dok je „glasovanje poštom“ kao takvo moguće, ali samo kao izuzetak, i to ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 7. Pravilnika. Naime, kad je drugotuženik Izborni odbor odlučio da se cjelokupno glasovanje odvija putem pošte, što je prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda bilo protivno odredbama zakona i Pravilnika koji reguliraju provedbu izbora za radničko vijeće, to je utjecalo na rezultate izbora s obzirom na pravilo iz čl. 17. Pravilnika prema kojem su izbori valjani ako je glasovala najmanje jedna trećina radnika s biračkim pravom. U konkretnom slučaju drugotuženiku Izbornom odboru su poštom do 16. svibnja 2025. pristigla samo 476 glasačkih listića, i svi su bili važeći. Da je glasovanje bilo neposredno, i da su na biračko mjesto pristupila samo 476 birača, izbori ne bi bili valjani s obzirom na to da bi glasovalo manje od trećine radnika s biračkim pravom. Drugi razlog je taj što je tužitelj u zadanom roku (do 17. travnja 2025.) predao drugotuženiku Izbornom odboru cjelovitu listu kandidata s prethodnim pisanim pristancima radnika, pa je time ispunio preduvjete za valjanost kandidacijske liste iz čl. 8. stavka 2. i 3. Pravilnika te prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda „to što je kandidatkinja VE idućeg dana u 10,03 sati dostavila tužitelju e-mail kako „povlači svoju suglasnost za uvrštenje na listu kandidata“, a izbornom odboru istog dana u 13,08 sati proslijedila isti e-mail, ne znači da tužitelj nije ispunio pretpostavke propisane člankom 8. stavkom 2. i 3.
Pravilnika i predao valjanu kandidacijsku listu.“.
7.1. Nakon što je ovaj sud, u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ispitao u cijelosti, s obzirom na to da je tuženici žalbama u cijelosti i pobijaju, a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, utvrdio je da žalbe tuženika nisu osnovane.
7.2. Što se tiče žalbe prvotuženika Radničkog vijeća i drugotuženika Izbornog odbora, ovaj sud nalazi da donošenjem prvostupanjske presude u postupku koji je tome prethodio nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovana tvrdnja ovih tuženika da je prvostupanjski sud počinio apsolutnu bitnu povredu odredbama parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom na to da je u pobijanoj presudi obrazloženo da iz odredbe čl. 162. st. 1. ZR proizlazi pasivna legitimacija navedenih tuženika te ovaj sud napominje da pri odlučivanju o njihovoj pasivnoj legitimacija nije od značaja to što prvotuženik Radničko vijeće nije postojao u vrijeme izbora, kao ni i to što je drugotuženik Izborni odbor prestao postojati okončanjem navedenih izbora za radničko vijeće. Nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 292.a ZPP s obzirom na to da ovaj sud smatra kako je iz zapisnika s ročišta održanog 29. kolovoza 2025. moglo biti jasno i strankama u ovome postupku da se na navedenom ročištu iz faze prethodnog postupka prešlo u fazu glavne rasprave koja je zaključena na ročištu koje je održano 1. rujna 2025. Osim toga, ni sami žalitelji nisu naveli kako bi eventualno počinjenje navedene procesne povrede moglo utjecati na zakonitost i pravilnost pobijane presude.
7.3. Odredbom čl. 162. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje: ZR) propisano je da Radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće, mogu u roku od devedeset dana od dana objave konačnih rezultata izbora, od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz ovoga Zakona o provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore. Suprotno navodima iz žalbe, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je prema čl. 7. st. 4. Pravilnika glasovanje putem pošte predviđeno samo kao iznimka, a ne kao pravilo te je takav način glasanja utjecao na konačne rezultate izbora, što je prvostupanjski sud detaljno obrazložio u pobijanoj presudi, s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj sud. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda i u pogledu valjanosti kandidacijske liste tužitelja s obzirom na to da je tužitelj u zadanom roku predao drugotuženiku Izbornom odboru cjelovitu listu kandidata s prethodnim pisanim pristancima radnika, pa je drugotuženik Izborni odbor grubo prekršio pravila o izborima za radničko vijeće kad je zaključio da tužiteljeva kandidacijska lista nije valjana, tj. da nije bila ni podnesena, što je posljedično utjecalo i na rezultate izbora. Naknadno povlačenje kandidature jednog člana s kandidacijske liste ne može dovesti do gubitka prava te liste na sudjelovanje u izborima s obzirom na to da se prema čl. 8. st. 6. Pravilnika za neku listu smatra da nije podnesena samo u slučajevima kada nije podnesena u roku ili kada određeni nedostatak na toj listi nije otklonjen u ostavljenom roku. U tom smislu ovaj sud ukazuje i na odredbu čl. 27. st. 3. Zakona o lokalnim izborima (Narodne novine br. 144/12, 121/16, 98/19, 42/20, 144/20 i 37/21), koja se s obzirom na činjeničnu i pravni situaciju može primijeniti i na postupak izbora za radnička vijeća, a prema kojoj „Odustanak jednog ili više kandidata s kandidacijske liste nije dopušten nakon isteka roka za kandidiranje te se odustanak nekog od kandidata neće uvažiti i takva će kandidacijska lista ostati pravovaljanom s imenima svih objavljenih kandidata.“.
Zato nije osnovan žalbeni razlog prvotuženika Radničkog vijeća i drugotuženika Izbornog odbora pogrešne primjene materijalnog prava.
7.4. Neosnovani su i žalbeni navodi trećetuženika Ine da je prvostupanjski sud počinio apsolutnu bitnu povredu odredbama parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da „se prvostupanjska presuda uopće niti ne može ispitati, te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni su razlozi nejasni i nepotpuni slijedom čega je izreka presude proturječna izvedenim dokazima i činjeničnim utvrđenjima, pri čemu je prvostupanjski sud propustio dati jasne i obrazložene razloga svoga stava kada je zaključio da je III- tuženik pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari.“. Prvostupanjski sud pozvao se u obrazloženju pobijane presude, jednako kao i u odnosu na preostala dva tuženika, na odredbu čl. 162. st. 1. ZR, iz koje odredbe proizlazi i pasivna legitimacija trećetuženika Ine. Ovaj sud smatra neosnovanima žalbene navode trećetuženika Ine da poslodavac ne sudjeluje u postupku izbora za radničko vijeće, s obzirom na to da suprotno proizlazi iz odredbe čl. 7. st. 1. Pravilnika prema kojoj se Izborni odbor dužan prije donošenja odluke o provođenju izbora za radničko vijeće savjetovati s poslodavcem o vremenu i mjestu, odnosno mjestima glasovanja na izborima te voditi računa da vrijeme i mjesto, odnosno mjesta glasovanja ne štete djelotvornosti poslovanja poslodavca. Slijedom navedenog, trećetuženik Ina morao je biti upućen u to da se glasovanje za radničko vijeće neće održati neposredno u skladu s odredbom čl. 15. st. 1. Pravilnika, a što proizlazi i iz iskaza kojeg je predsjednica drugotuženika Izbornog odbora dala u postupku pred prvostupanjskim sudom. I u odluci poslovni broj Gž 7/2022-2 od 13. travnja 2022. ovaj je sud također utvrdio pasivnu legitimaciju poslodavca prilikom provođenja izbora za radničko vijeće.
8. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je prilikom provođenja izbora za radničko vijeće došlo do teških povreda obvezi iz ZR-a o provođenju izbora za radničko vijeće, koje su utjecale na rezultate izbora, pa je prvostupanjski sud pravilno tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.
9. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu (toč. I. izreke).
10. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu (toč. II. izreke) s obzirom na to da u njemu u većem dijelu ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, za što mu je dosuđena naknada parničnog troška, pa navedena parnična radnja nije bila potrebna za donošenje ove odluke (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 30. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
