Poslovni broj: P-3465/2022-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VUCIĆ-GRADNJA d.o.o., Zagreb, 10. Ravnice 8, OIB: 25446031545, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, odvjetnik iz Zagreba, protiv I- tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 i II-tuženika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zlatka Kovačića, odvjetnika i punomoćnika I-tuženika KV, dipl.iur., a u odsutnosti uredno pozvanog II-tuženika, dana 30. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Ugovor o darovanju zaključen između prednika prvo tuženika ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužene LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], gubi učinak prema tužitelju VUCIĆ – GRADNJA, društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, usluge, trgovinu i uvoz-izvoz, Zagreb, 10. Ravnice 8, OIB: 25446031545, u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema predniku I-tuženika-dužniku ĆV u iznosu od - 24.814,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.04.2016. g. do isplate pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Drugo tužena LV dužna je dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema ĆV, u iznosu od:

- 24.814,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.04.2016. godine do pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, namiri prodajom iz nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su upisane pri Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd Lanišće Porastica površine 1143 m[2] , vlasnički udio: 1/1, zatim nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su upisane pri Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 3378 m[2] , vlasnički udio: 1/1, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se drugo tuženiku LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju VUCIĆ-GRADNJA d.o.o., Zagreb, 10. Ravnice 8, OIB: 25446031545 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 6.191,26 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 5. veljače 2018. godine navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu L 7159/2011 od 11.04.2016. g. koja je ispravljena rješenjem suda od 14.07.2016. g. naloženo VV da tužitelju Vucić-gradnji d.o.o. isplati iznos od 186.962,99 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.04.2026. g. do isplate. nadalje, istom presudom je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 6.051,15 kn sa kamatama od 22.11.2010. g. do isplate te iznos od 38.107,86 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 11.04.2016. g. do isplate.

2. Tužitelj dalje navodi da se pokušao naplatiti od ĆV no na njegovim računima u banci nije bilo dovoljno sredstava pa nisu naplaćeni niti troškovi postupka s kamatom dok naplata glavnice nije ni počela. Zatim je tužitelj saznao da je ĆV u cilju onemogućavanja naplate izvršio prijepis svih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su upisane pri zk odjelu Novi Zagreb i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd Lanišće, Porastica površine 1043 m2, vlasnički udio 1/1, zatim nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane kod zk odjela Novi Zagreb i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 33,78 m2, vlasnički udio 1/1, sve na ime svoje kćeri LV, [adresa].

3. Navedene nekretnine u naravi predstavljaju poljoprivredne površine koje nisu opterećene kreditima a njihov prijenos je sa ĆV izvrsne na LV temeljem ugovora o darovanju zaključenog u Zagrebu 07.03.2017. godine te predan na provedbu zk sudu 10.03.2017. godine. Tijekom postupka tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika te je rekao da se već provodi ustava na mirovini ĆV no da su isti iznosi vrlo mali te da još nisu naplaćeni niti troškovi postupka i kamate dok glavnica nije dirnuta. Predlaže se uvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženi navode da navedeni prijepis nekretnina nema nikakve veze sa onemogućavanjem naplate tužitelja već su ti prijenosi napravljeni temeljem ranijih dogovora. Zatim se navodi da ĆV ima mirovinu te da se s mirovine ĆV već skidaju novčana sredstava radi naplate potraživanja. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz zk (list 5-6 spisa), presudu ovog suda Povrv- 7159/2011-12 od 11.4.2016. g. (list 7-13 spisa), rješenje ovog suda Povrv-7159/11-16 od 14.7.2016. g. (list 14 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 15 -16 spisa), iskaz direktora tužitelja RV dan na ročištu održanom dana 12.09.2018. g. (list 31-32 spisa), liječničku potvrdu (list 34 spisa), očitovanje javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić (list 54 spisa), rješenje javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić O-1194/20, UPP/OS-20/20-6 od 13.5.2021. g. (list 60-62, 75-76 spisa), očitovanje banke od 29.06.2022. g. (list 69 spisa), izvještaj za određenu vrstu prihoda (list 70 spisa), dokumentacija (list 71 spisa), rješenje FINA od 16.3.2022. (list 72--74 spisa), Ugovor o darovanju (list 115-118 spisa), prijedlog (list 120-121 spisa), presliku osobne iskaznice (list 123 spisa), izvod iz zk (list 125-126, 129-130 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Z-6722/2017 od 20.6.2017. (list 131-132 spisa), te je izvršio uvid u priklopljeni predmet ovog suda Povrv-7159/2011.

6. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. U svom iskazu danom na ročištu 12.09.2018. g. direktor tužitelja RV je iskazao kako je on direktor i vlasnik firme Vucić-gradnja d.o.o. koja je izvodila građevinske radove za ĆV koji mu nisu bili plaćeni te je pokrenuo parnicu radi naplate svojih potraživanja, a ista je završena 2016. g. u njegovu korist, a vođena je na ovom sudu pod posl.br. Povrv-7159/2011. On je sam pokušao naplatiti svoje potraživanje u ovršnom postupku na jednoj nekretnini, ali taj postupak nije završen, napravljena je u tom predmetu procjena vrijednosti nekretnine te je ista procijenjena na 350.000,00 kn no tamo on nije prvi u redu naplate, već drugi, jer jedna odvjetnica je prva u redu. Postoji velika vjerojatnost da se u tom postupku više neće moći naplatiti. Da bi njega spriječio da naplati svoje poražavanje koje je utvrđeno na sudu ĆV je prenio pravo vlasništva ne nekretninama opisanim u tužbi na svoju kćer, a u naravi se radi o zemljištima i vikendici. nema saznanja da bi ĆV na sebi imao kao vlasnik motorno vozilo ili neku drugu imovinu iz koje bi se moglo naplatiti potraživanje utvrđeno pravomoćnom presudom. Tu postoji i ovrha na mirovini, ali je njegova mirovina toliko mala, da je upitno da li će se ikada uspjeti naplatiti.

8. Tijekom postupka sud je obaviješten da je I-tuženik ĆV umro **.**.2019. g. te da je proveden ostavinski postupak po javnom bilježniku Renati Kutiji Kušpilić iz Zagreba pod brojem O-1194/20 te je dana 13.05.2021. g. doneseno rješenje o nasljeđivanju iz kojeg proizlazi da je u času smrti ĆV bio vlasnik oranice i vinograda Porostica Lemišče kč. br. [katastarska čestica], površine 387 čhv a što je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu. Također su utvrđena i novčana potraživanja prema Raiffeisenbank Austria d.d. te prema HZMO u neutvrđenom iznosu. Iz obrazloženja tog rješenja sud je utvrdio da su se djeca odrekla nasljedstva te je slijedom navedenog ostavinska masa uručena Gradu Zagrebu kao ošasna imovina.

9. Sud je slijedom ovakve informacije dana 11.11.2021. godine donio rješenje o nastavku postupka kojim je pozvan Grad Zagreb da preuzme postupak iza pok. ĆV, a koji je prekinut rješenjem istog suda od 02.03.2020. godine.

10. Grad Zagreb kao novi prvo tuženik napominje da temeljem čl. 139 st. 3 i st. 6 Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za dugove ostavitelja samo do visine vrijednosti nasljeđene imovine i to samo nasiljeđenom imovinom. S obzirom na vrijednosti naslijeđene imovine, a time i opseg odgovornosti I. tuženik ističe prigovor vrijednosti naslijeđene imovine iza pok. ĆV, jer je vrijednost iste manja od tužiteljeva potraživanja u gornjem predmetu.Iz gore navedene dokumentacije razvidno je da vrijednost nasljeđenih novčanih sredstava po računima pok. ĆV iznosi 4.153,29 kn, a da prema procjeni Porezne uprave vrijednost naslijeđene nekretnine oznake z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iznosi 68.979,69 kn. Dakle, ukupna vrijednost naslijeđene imovine iznosi 73.132,98 kn. Navedena vrijednost naslijeđene imovine umanjuje se za 25.000,00 kn koju je Porezna uprave naplatila od Grada Zagreba kao nasljednika pok. ĆV i to za neplaćene sudske pristojbe po ovršnim sudskim rješenjima u predmetima Općinskog građanskog suda u Zagrebu Posl. broj. P-3954/2013 i P-1738/2016. Sukladno gore navedenom, ukupna vrijednost nasljeđene imovine koju je Grad Zagreb naslijedio iza pok. ĆV iznosi 48.132,98 kn, što je manje od tužbenog zahtjeva u gornjoj pravnoj stvari. Pored navedenog, nekretnina koju je Grad Zagreb naslijedio iza pok. VV opterećena je založnim pravom u korist LVŠ, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 66.250,00 kn, 3.425,42 kn, 1.032,50 kn, 3.104,72 kn, 1.400,00 kn, odnosno ukupno 75.212,64 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, što premašuje vrijednost nasljeđene imovine, a što znači da se tužitelj, sve da je njegovo potraživanje i osnovano, iz navedene imovine ne bi mogao naplatiti. Pored navedenog I. tuženik napominje kako je predmet spora u gornjoj pravnoj stvari pobijanje dužnikovih pravnih radnji – Ugovora o darovanju nekretnina od 7.3.2017. kojim je prednik I. tuženika ĆV darovao II tuženoj LV nekretnine oznake z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i z.k.č.br. 1457upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], a o kojem ugovoru I. tuženik Grad Zagreb nema nikakvih neposrednih saznanja. S tim u vezi I. tuženik ističe kako nekretnine koja su predmetom pobijanog Ugovora o darovanju nekretnina Grad Zagreb nije naslijedio, slijedom čega I. tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, odredbom čl. 70. Zakona o obveznim odnosima propisano je da bi učinak pobijanja dužnikovih pravnih radnji bio, ako sud usvoji tužbu, da pravne radnju gube učinak prema tužitelju samo koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine. Dakle, predmet ovoga spora po prirodi stvari ne može se nikako odnositi na I. tuženoga iako je pravni sliiednika VV, jer se učinak pobijanja pravnih radnji dužnika, ukoliko tužbeni zahtjev i bude usvojen, može odnositi samo na II. tuženu LV s kojom je prednik I. tuženika zaključio pobijane ugovore o darovanju, a nikako na Grad Zagreb koji darovane nekretnine nije nasliijedio. Kod pobijanja dužnikovih pravnih radnji tuženici moraju trpjeti da vjerovnik svoje potraživanje namiri iz onog predmeta koji je bio predmetom pravnog posla koji se pobija i to do visine potraživanja vjerovnika radi čije naplate je takav spor pokrenut. Upravo iz navedenog razloga je i sam tužitelj u svom podnesku od 4.9.2021., nakon smrti VV, kao tuženika naznačio samo II tuženu LV, a ne i Grad Zagreb. Slijedom navedenog, I tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška I. tuženiku s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.

11. Odredbom čl. 66. st. 1 Zakona o obveznim odnosima određeno je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira ka je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. St. 2. istog članka određuje da se smatra da je pravna radnje poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. St. 3. istog članka je određeno da se pod pravnom radnjom razumijeva i propuštanje zbog koje je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza.

12. Pretpostavke pobijanja sprema čl. 67. st. 1 ZOO-a su određene na način da je određeno da se naplatno raspolaganje m ože pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. St. 2 istog članka je određeno da ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u pravoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osima kao dokaže suprotno. St. 3 je određeno da kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato il.i moglo biti poznato. St. 4 istog članka je određeno da se odmicanje od nasljedstva smatra besplatnim raspolaganjem.

13. Sud je izvršio uvid u zemljišno knjižni predmet vezan uz ugovor između VV i LV te je utvrdio da je ĆV dana 07.03.2017. g. darovao LV predmetne dvije nekretnine kako su iste označene u izreci ove presude. Obzirom da je ugovor sastavljen 07.03.2017. godine vidljivo je da je isti sačinjen nakon što je presuda protiv ĆV postala pravomoćna. Same dvije nekretnine su uknjižene temeljem citiranog ugovora o darovanju u korist LV sukladno rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu Z-6722/2017 od 20.06.2017. godine.

14. Iz sadržaja naprijed citiranog rješenja o nasljeđivanju sud je utvrdio da je LV kćer ĆV što znači da se u ovom slučaju ima smatrati sukladno čl. 67. st. 2. i 4. ZOO-a da je LV bilo poznato da se navedenim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, ovdje tužitelju. II-tužena tijekom postupka nije niti pokušala dokazati suprotno.

15. Sukladno gore provedenim dokazima sud je utvrdio da pokojni ĆV nije imao drugu imovinu na kojoj bi se tužitelj mogao naplatiti za potrebe namirenja svog potraživanje koje je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom i to iz razloga što je ovrhom na njegovoj mirovini naplaćen neznatni dio troškova i kamata a i ta ovrha je postala u međuvremenu bespredmetna jer je smrću ĆV ista prestala postojati. Nadalje, niti ošasna imovina koja je prešla na Grad Zagreb ne predstavlja mogućnost naplate za tužitelja obzirom da je ista neznatna i da je u međuvremenu opterećena založnim pravom treće osobe. Slijedom navedenog jedna imovina na kojoj se tužitelj može naplatiti je upravo imovina koja je predmet ovog postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog sud je sukladno čl. 70 ZOO-a usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u smislu da sporna pravna radnja – a to je darovni ugovor od 07. ožujka 2017. godine temeljem kojeg je izvršen upis prava vlasništva gore citiran dvaju nekretnina u korist LV gubi učinak prema tužitelju u dijelu koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine koja iznosi 24.814,25 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 11.04.2016. godine pa do isplate , a koje potraživanje je dospjelo temeljem pravomoćne i ovršne sudske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Povrv-7159/2011 od 11.04.2016. godine.

17. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

18. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe od 05.02.2018. g. sa 663,61 EUR (Tbr. 7/1), trošak sastava obrazloženog podneska od 03.05.2018. g. sa 663,61 EUR (Tbr 8/1), trošak pristupa na ročišta 07.05.2018., 12.09.2018., 13.01.2025. i 04.09.2025. g. sa 663,61 EUR za svako (Tbr 9/1), trošak pristupa na ročište 05.10.2020., 03.09.2021., 08.04.2024. , 04.06.2024. i 12.09.2024. sa 100,00 EUR za svako ročište (Tbr 9/5) ili ukupno 4.481,66 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti pripadajući PDV u iznosu od 1.120,42 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 294,59 EUR, te na presudu od 294,59 EUR ili sveukupno iznos od 6.191,26 EUR. Kako je tužitelj na kraju postupka zatražio trošak samo od II-tuženika, a ne i od I-tuženika to je sud navedeni trošak tužitelja dosudio isključivo na teret II-tuženika te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

19. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 30. rujna 2025. godine pa do isplate.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. rujna 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.