REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ER, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.57. st.7. a primjenom odredbe čl.293.st.1., odredbe čl.238.st.9. i odredbe čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupanog po branitelju Vicku Dabeliću, odvjetniku u Orebiću, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 18. siječnja 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960. u [adresa], od oca pok.E i majke pok. R rođ. L, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju vozač, umirovljenik, mirovine od oko 560,00 Eura, ratni vojni invalid, bez imovine, oženjen, otac četvero djece koju ne uzdržava, supruga nezaposlena, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 30. studenog 2022. u 16,50 sati na cesti D-414 Orebić ( trajektna luka) – Ston- Zaton Doli (D8), dionica D Banda ( D-415) D-416, općina Orebić, stacionaža 5km+400m., upravljajući skupom vozila tj. osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] s priključenom lakom prikolicom bez reg. pločice, prouzročio prometnu nesreću na način da se kretao istočnom prometnom trakom državne ceste D-414 iz smjera Stona u smjeru Orebića( jug-sjever), da bi prolaskom km stupa 5/2 dionice za 400m. u smjeru sjevera, na mjestu gdje se promet odvija u oba smjera te prometne trake odvojene punom uzdužnom crtom, izvršio radnju skretanja ulijevo ( prema zapadu), bez da je prethodno propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja, a kojom prilikom je prednjim dijelom vozila u kočenju na stražnji desni dio navedenog osobnog automobila i prednji desni dio navedene lake prikolice naletio osobni automobil marke Opel tipa "Insignia" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao RR iz [adresa] na Korčuli, i koji se u tom trenutku kretao zapadnom prometnom trakom državne ceste D-414 iz suprotnog smjera, da bi se nakon sudara osobni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka] s priključenom lakom prikolicom zarotirao udesno i zaustavio dijelom na zapadnoj prometnoj traci a dijelom van zapadnog ruba kolnika s prednjim dijelom automobila okrenutim u smjeru sjevera, dok se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio uz zapadni rub kolnika državne ceste D-414 prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbe čl.57.st.7. istog zakona,

2. što je dana 30. studenog 2022. u 16,50 sati na cesti D-414 Orebić ( trajektna luka) – Ston- Zaton Doli (D8), dionica D Banda ( D-415) D-416, općina Orebić, stacionaža 5km+400m., upravljao skupom vozila tj. osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] s priključenom lakom prikolicom, koja nije označena reg. pločicom i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.238 st.3. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.238.st.9. istog zakona,

3. što je dana 30. studenog 2022. u 16,50 sati na cesti D-414 Orebić ( trajektna luka) – Ston- Zaton Doli (D8), dionica D Banda ( D-415) D-416, općina Orebić, stacionaža 5km+400m. upravljao skupom vozila tj. osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] s priključenom lakom prikolicom bez reg. pločice, te izvršio radnju skretanja ulijevo preko pune uzdužne crte na kolniku,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.12 st.4. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.12.st.8. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenih propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjava, i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 180,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 10,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 40,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 230,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1077564562 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 155,33 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077564651, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Ston je pod brojem Kl:211-07/23-4/3339 i Ur. br:511-03-08-23-3 od 18. siječnja 2023., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ER, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 17. siječnja 2023. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja da bi predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću upravljanjem automobila reg. oznake [registarska oznaka], a na koji automobil je bila priključena i laka prikolica bez reg.pločice, te da se osjeća krivim u dijelu optužnog prijedloga da je navedenim automobilom vukao priključenu laku prikolicu koja nije označena reg. pločicom i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost, te isto tako upravljajući navedenim skupom vozila u jednom trenutku izvršio radnju skretanja ulijevo preko pune uzdužne crte. U pogledu nastanka prometne nesreće prilaže sudu u spis pisanu obranu, te što se same prometne nesreće radi kako još može dodati da smatra da nije oduzeo napravljenom radnjom prednost prolaska vozilu koje je nailazilo iz suprotnog smjera gledajući iz njegova smjera kretanja već da se taj automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao RR po njegovu sudu u naseljenom mjestu kretao velikom brzinom, a što je isto tako po njegovu sudu uzrok nastanka ove prometne nesreće, jer da se u momentu kada je došlo do sudara vozila automobil kojim je upravljao nalazio skroz izvan kolnika dok se laka prikolica nalazila na dijelu kolnika kojim je on upravljao, te da ne zna je li on kočio, ali da je do sudara došlo na način da je isti automobilom udario u zadnje desno kolo automobila kojim je upravljao i u laku prikolicu uslijed čega se automobil zarotirao a isto tako i laka prikolica gotovo za 360 stupnjeva, a onda udarila u zadnji lijevi blatobran vozila, s naznakom da se na prikolici nalazila miješalica za beton koja je bila odbačena uslijed udarca nekih 2-3m. Također u svojoj pisanoj obrani okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, a posebno da bi oduzeo prednost vozilu iz suprotnog smjera, te naglašava da je hrvatski branitelj sa zavidnim ratnim putem koji je nažalost ostavio velike posljedice na njegovu zdravlju i da je osjetljiv na nepravdu, pa da je u ovom slučaju doživio veliko razočarenje u institucije iz razloga jer da je mišljenja kako je došlo do krivog tumačenja činjenica a sve iz razloga jer da je mišljenja kako je PP Ston izvukla pogrešne zaključke iz navedene prometne nesreće. Naglašava da je navedenog dana došlo do sudara između vozila ali ne na državnoj cesti D-414 kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu već na odvojku nerazvrstane prometnice na koju je on sa svojim vozilom i prikolicom već u cijelosti prešao sa državne ceste, i da smatra da je jedini isključivi razlog neprilagođena brzina drugog vozila koje je izletjelo sa državne ceste i na odvojku udarilo drugo vozilo koje je prije toga kočilo. Ističe kako mu je o dinamici samog događaja neslužbeno rečeno da je vozač drugog vozila prethodno bio u Stonu i družio se s prijateljima u kafiću te nakon tog druženja otišao prema Orebiću i po dolasku utvrdio da je u Stonu zaboravio mobitel, pa da je iz razloga da ne propusti skori trajekt uz veću brzinu žurio prema Stonu a kojom prigodom se i dogodila nesreća i pri tom imao utvrđenu koncentraciju alkohola, da bi nakon prometne nesreće bio izvršen uviđaj po djelatnici MUP-a RH djelatnicima PP Ston a kojom prigodom su na cestu postavljene oznake, izvršeno profesionalno fotografiranje i rečeno mu da nesporno on nije kriv za prometnu nesreću pa da je naknadno došlo do promjene zaključka. Nastavno svemu navedenom predlaže sudu da u nastavku ovog postupka od MUP-a RH, PP Ston pribavi zapisnik o izvršenom očevidu nakon prometne nesreće sa pripadajućom foto dokumentacijom, te da se kao svjedoci u ovom postupku saslušaju djelatnici MUP-a RH koji su sačinili predmetni zapisnik kao i sve neposredni svjedoci događaja. Još izjavljuje kako je slabog imovnog stanja i da nema nikakvu namjeru izmišljati ili odugovlačiti ovaj postupak, te da se za ovu zemlju borio i dao svoje zdravlje, pa da jedino što traži da sud izvede predložene dokaze i odluči na temelju istih , i ukoliko utvrdi njegovu krivnju da će takvu odluku bez pogovora prihvatiti, pa da je iskrenog uvjerenja da će na temelju prethodno obavljenih dokaza biti oslobođen prekršajne odgovornosti.

4. Potom, su u dokaznom postupku kao svjedoci saslušani RR iz [adresa], te službenik policije LR, zaposlen u PP Ston.

5. U svom iskazu kao svjedok RR navodi kako se sjeća zgode od dana 30.studenog 2022. kada je oko 16,50 sati upravljao osobnim automobilom marke "Opel" tipa Insiga reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se cestom D-414 iz smjera Orebića u smjeru Dubrovnika, da bi dolazeći pred ulaz u naseljeno mjesto [adresa] normalno upravljao vozilom i to u koloni obzirom da su se ispred njega kretala 2 automobila a on držao razmak od onog ispred njega nekih možda 50-tak m., i spazio automobil reg. oznake [registarska oznaka] s priključnom prikolicom a na kojoj se nalazila miješalica za beton i koje je dolazilo iz suprotnog smjera, i gdje propušta ta dva automobila koja su se kretala ispred njega, pa da je normalno nastavio dalje prometovati jer da je smatrao kako će propustiti i njegovo vozilo, međutim kada je propustio ta dva vozila da je ER izvršio radnju skretanja ulijevo gledajući iz smjera njegova kretanja, te mu na taj način prometnu traku kojom se kretao pripriječio, pa da je u tom momentu poduzeo radnju kočenja, međutim da se to sve zbilo tako brzo i za njega neočekivano, pa obzirom da su iz suprotnog prometnog traka nailazila druga vozila kako nije mogao gledajući s njegove strane kretanja skrenuti ulijevo kako bi izbjegao ovu prometnu nesreću, već da je prednjim dijelom vozila udario frontalno u prikolicu uslijed čega se miješalica za beton koliko se sjeća nagnula zastrugala prednji dio poklopca motora, ali da se ipak zadržala u prikolici. Dodaje kako je na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća bila puna uzdužna linija na kolniku, pa da se dakle po njegovu mišljenju obzirom na navedeno tu uopće nije smjelo skretati ulijevo iz suprotnog prometnog traka. Ističe kako je konkretne zgode podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola, te utvrđena koncentracija alkohola od 0,32 g/kg u litri izdahnutog zraka. Također navodi da se po njegovu sudu kretao prilagođenom brzinom od možda nekih 50-tak km/h, te da se isto tako tu radilo o ravnom cestovnom potezu u dužini po njegovoj nestručnoj procjeni od nekih 500-tinjak m. Na kraju izjavljuje kako ga je po njegovu sudu ER morao vidjeti i propustiti kao što je vidio i dva vozila koja su se kretala ispred njega, a on odmah iza njih na udaljenosti od nekih 50-tak m.

6. Okrivljenik potom iznosi primjedbu na iskaz svjedoka kako je doista vidio vozilo kojim je upravljao RR i prethodno propuštajući dva vozila koja su se kretala ispred njega, međutim u trenutku kada je poduzeo radnju skretanja ulijevo da se po njegovoj procjeni RR nalazio udaljen od njegova vozila preko 70-80m., te da je procijenio da će radnju skretanja ulijevo moći izvršiti bez ikakve opasnosti, međutim kako misli da je razlog zašto je isti udario u njegovo vozilo odnosno prikolicu taj što je bio pod utjecajem alkohola, a obzirom na silinu udarca, i da je njegov automobil bio pomaknut 5 m od udarca kako zaključuje da je problem bila i brzina, te da su zadnji kotači njegova automobila već bili izvan kolnika, a da su tragovi kočenja lijevih kotača vozila ČR bili na kolniku u dužini od 1m., dok su se desni kotači nalazili izvan kolnika na makadamu. Još ističe kako je te zgode sve to promatrao i njegov sin IR kojeg predlaže ispitati u svojstvu svjedoka i koji je za cijelo vrijeme očevida od strane službenika policije bio na licu mjesta.

7. Branitelj okrivljenika potom izjavljuje kako nema pitanja za svjedoka, te da prigovara iskazu svjedoka jer da smatra da je svjedok RR imao vremena kada je spazio okrivljenika gdje mu presijeca kolnik zaustaviti se da je konkretne zgode upravljao prilagođenom brzinom, s obzirom na vremenski period koji je protekao od skretanja okrivljenikova vozila s prikolicom preko središnje uzdužne crte na kolniku i dolaskom automobila na makadam, te da također predlaže sudu izvršiti prometno vještačenje ove prometne nesreće a poglavito glede brzine upravljanja automobilom ČR, te tragova na cesti i svih ostalih činjenica potrebnih da bi se mogla utvrditi eventualna krivnja okrivljenika.

8. U svom iskazu kao svjedok službenik policije LR navodi kako sjeća zgode od dana 30.studenog 2022. kada je nakon 16,50 sati tj. događaja prometne nesreće po uputi dežurnog u PP Ston bio upućen na mjesto događaja prometne nesreće u mjesto [adresa] zajedno s kolegom SR koji već duže vremena nije na poslu već na dugotrajnom bolovanju, te s još jednim kolegom policijskim vježbenikom, da bi dolazeći na lice mjesta što neposrednim očevidom, što razgovorom sa sudionicima prometne nesreće, a i po položaju automobila nakon prometne nesreće utvrdio da se okrivljenik ER vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa priključenom lakom prikolicom kretao državnom cestom D-414 iz smjera Stona u smjeru Orebića, a drugi sudionik prometne nesreće RR koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Orebića u smjeru Stona. Dodaje kako je također utvrdio da je okrivljenik ER izvršio radnju skretanja ulijevo preko pune uzdužne linije na kolniku, da bi onda u tom momentu koliko se sjeća na prikolicu a možda i zadnji desni dio automobila, jer da mu sada zbog protekao vremena više nije ostalo u pamćenju je li bio udaren u zadnji desni dio tog automobila udario RR prednjim dijelom svog vozila, koji se kretao kao što je i prije naveo iz suprotnog smjera. Ističe kako je također dolaskom na lice mjesta primijetio koliko se sjeća da je prikolica bila prevrnuta i da se tu do nje nalazila miješalica za koju je zaključio da se prije toga nalazila na prikolici, također prevrnuta. Napominje kako je također utvrdio da je navedena prikolica priključena na automobil kojim je upravljao ER nije bila označena reg. pločicom i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost. Na kraju izjavljuje da je oko optužnog prijedloga i odgovornosti za prometnu nesreću optužni prijedlog pisao kolega SR kojeg već godinu i po dana nema na poslu i za kojeg je upitno da li će se i kada vratiti na posao, te da također koliko se sjeća automobil nakon prometne nesreće zatečen gotovo u cijelosti izvan kolnika dok je prikolica dijelom bila na kolniku.

9. Okrivljenik potom iznosi primjedbu na iskaz svjedoka kako smatra da prikolica nije bila izvrnuta i da je doista RR prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji desni kotač njegova automobila i kotač prikolice.

10. Potom je u dokaznom postupku još izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, a na koje isprave okrivljenik nije imao primjedbi a niti daljnjih dokaznih prijedloga.

11. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

12. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač vozila koji skreće ulijevo ako ne propusti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjera svog skretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, vozač ako vozilom vuče laku prikolicu koja nije označena reg. pločicom i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost, te sudionik u prometu koji se ne drži ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

13. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ovaj sud je glede djela prekršaja iz odredbe čl.57. st.7. ZSPNC-a neprijeporno utvrdio kako je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja upravo na način opisan u izreci presude. Okrivljenika u konkretnom slučaju ne ispričavaju navodi krivnje njegove obrane jer je isti u danoj prometnoj situaciji bio dužan propustiti vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, a iz same obrane okrivljenika odnosno primjedbe na iskaz svjedoka ČR nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik vidio vozilo kojim je upravljao RR, te procijenio da će radnju skretanje ulijevo moći izvršiti bez ikakve opasnosti, međutim isti navedenu radnju nije smio obaviti prije nego li je propustio vozilo kojim je upravljao RR, odnosno navedenu radnju uopće nije smio napraviti na predmetnom mjestu ako se uzme u obzir činjenica da je prema odredbi čl.58. st.2. Pravilnika o prometnim znakovima signalizaciji i opremi na cestama ( NN 92/19) preko pune uzdužne crte na kolniku zabranjen prelazak vozila preko te crte, kao i kretanje vozila po toj crti. Slijedom svega naprijed navedenog neprijeporno se nadalje utvrđuje kada je okrivljenik primijetio vozilo ČR ako je već odlučio i poduzeti radnju skretanja ulijevo preko pune uzdužne crte na kolniku a koju radnju uopće nije smio obaviti temeljem svega naprijed navedenog, onda je morao propustiti vozilo kojim se kretao RR i na taj način izbjeći prekršajnu odgovornost vezano za djelo prekršaja opisano pod 1. u izreci presude. U tom smislu logični su navodi iskaza svjedoka ČR da je okrivljenik za njega radnju skretanja ulijevo izvršio neočekivano a što ga je natjeralo na poduzimanje radnje kočenja, kojom radnjom nije uspio izbjeći sraz njegova vozila kako navodi s prikolicom koja je bila zakačena za vozilo kojim je upravljao okrivljenik i koja prikolica se u momentu nastanka prometne nesreće nalazila na prometnom traku kolnika kojim je upravljao RR, a što sve na kraju proizlazi i iz zapisnika o očevidu prometne nesreće sačinjenog od strane službenika policije SR odmah po nastanku ove prometne nesreće, pa dakle brzina kretanja vozila ČR kao niti utvrđena koncentracija alkohola od 0,32 g/kg u litri izdahnutog zraka, a koja koncentracija alkohola ne podliježe prekršajnoj odgovornosti prema odredbama ZSPNC-a, u danoj prometnoj situaciji zacijelo ne mogu biti uzrok nastanka ove prometne nesreće. Slijedom svega naprijed navedenog, trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude, pa je prijedlog branitelja okrivljenika da se u konkretnom slučaju kao svjedok ispita IR i izvrši prometno vještačenje po vještaku prometne struke odbijen, jer bi se time po mišljenju ovog suda samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka. Također potrebno je istaknuti kako okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje djela prekršaja opisano pod 2. i 3.

14. Isto tako, potrebno je istaknuti kako je glede djela prekršaja pod 1. sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, a ne pravnom kvalifikacijom, pa obzirom da u činjeničnom opisu istog djela prekršaja ne proizlazi da je na vozilima predmetne zgode nastala materijalna šteta, okrivljenik je samo proglašen krivim za djelo prekršaja iz odredbe čl.57.st.7.ZSPNC-a, jer se nisu ispunjeni uvjeti da bi mogao biti sankcioniran i za prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom uz primjenu odredbe čl.293.st.1. ZSPNC-a, a kako se tereti optužnim prijedlogom.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

16. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je umirovljenik i ratni vojni invalid doista skromne mirovine, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

17. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma, odnosno iznosa za ove vrste prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

18. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

19. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja predmetne mjere postići svrha sankcioniranja. Iz svega naprijed navedenog, proteka vremena od počinjenih djela prekršaja, njegove prekršajne neosuđivanosti se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, slijedom čega je prijedlog tužitelja za izricanje iste zaštitne mjere odbijen.

20. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

U Korčuli, 30. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- pismohrani