P-214/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1./ ČO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2/ HO iz [adresa] Č 50, OIB [osobni identifikacijski broj], 3/ ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], , zastupana po punomoćniku Željku Šćepanoviću , odvjetniku u Hvaru, protiv tuženika, 1/ AO iz [adresa] Č 4, OIB [osobni identifikacijski broj], 2/ CO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3/ ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4/ SO ž. ČO, 5/ SO H, 6/ RO, 7/ OO pok. MO, 8/ TO, ovi ad4-8 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Roku Lukšiću, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punom tužitelja, izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene i objavljene, dana 25.09.2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici svaki za po 1/3 dijela prava vlasništva od cijelog ( uz već postojeće upise svaki za po 1/21 dijela prava vlasništva od cijelog ) nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] oranica-pašnjak površine 3653m2 i kčbr. [katastarska čestica] vinograd površine 1133m2, zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Ovlašteni su tužitelji po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis prava vlasništva na svoja imena na nekretninama iz toč. 1., presude svaki za po 1/3 dijela prava vlasništva od cijelog ( uz već postojeće upise na svoja imena svaki za po 1/21 dijela prava vlasništva od cijelog), a sve uz prethodno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika u cijelosti.

3. Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici svaki za po 1/3 dijela prava vlasništva od cijelog ( uz već postojeće upise svaki za po 1/6 dijela prava vlasništva od cijelog) nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] vinograd površine 2699m2, zk ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

4. Ovlašteni su tužitelji po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis prava vlasništva na svoja imena na nekretnini iz toč. 3., presude svaki za po 1/3 dijela prava vlasništva od cijelog ( uz već postojeće upise na svoja imena svaki za po 1/6 dijela prava vlasništva od cijelog), a sve uz prethodno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su izvan knjižni vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina , sve sukladno dogovoru i diobi u obitelji, te su upisani kao suvlasnici utuženih nekretnina u zk ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 1/21 dijela prava vlasništva i zk ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], svaki za 1/6 dijela prava vlasništva. Navode da su stvarni vlasnici utuženih nekretnina bili DO pok MO(Ć) i BO, ž. DO, supružnici koji su umrli, a nisu imali djece te su njihovi zakonski nasljednici ovdje tužitelji te tuženik ad1-3- nećaci i pranećaci. Dioba u obitelji da je izvršene temeljem dogovora te uvažavajući posljednju volju prednika, a radi se o nekretninama u posjedu obitelji već više od 80 godina. U Pl 104 za K. O. [katastarska općina] u odnosu na utužene nekretnine, da je upisan DO.

2. Za tužene ad 4-8/, navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta, predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 st. 2 ZPP-a tuženicima postavi privremenog zastupnika što je sud i učinio te je rješenjem od dana 25.04.2025. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Roka Lukšića odvjetnika u Jelsi i uz objavu oglasa u NN.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 12.05.2025. privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4.Tuženici ad 1-3 u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno im je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje ZPP).

6.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni z.k. izvadak 1226, i z ul 481 K. O. [katastarska općina] Bogomolje, pregledan je prijepis Pl 104 K. O. [katastarska općina] , pregledani su izvadci iz matice umrlih za BO i KO,, pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-182/09 iza pok UO, O-23/05 iza pok MO, O-42/97 iza pok ŠO te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ŽO i ŠO MO.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

8.Pregledom neformalnog izvadaka zk izvatka z ul 126 K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da je pravo vlasništva na č. zem [katastarska čestica], vinograd površine 2699 m2, upisano na ime ovdje tužitelja za po 1/6 prava vlasništva, na ime tuženika ad1-3, te na ime tužene ad8.

Pregledom neformalnog izvatka z ul 481 K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da je pravo vlasništva na č zem 3773/6, oranica površine 3653 m2 i č zem 3773/7 vinograd površine 1133m2, upisan na ime ovdje tužitelja te na ime tuženika u različitim suvlasničkim udjelima.

9. Pregledan je prijepis Pl 104 za K. O. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je kao posjednik u cijelosti na utuženim nekretninama upisan DO iz [adresa].

10. Pregledan je izvadak iz matice umrlih matičnog područja [adresa] za godinu 1997, gdje je pod rednim brojem 00004 dana 26.02.1997., izvršen upis činjenice smrti i to dana **.**.1997., ŠO.

Pregledan je izvadak iz matice umrlih matičnog područja [adresa] za godinu 1984, gdje je pod rednim brojem 00029 dana 09.07.1984.,izvršen upis činjenice smrti i to dana **.**.1984., KO.

11. Pregledano je rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-182/09 od dana 19.05.2010., iza pok UO koju nasljeđuju ovdje tužitelji ad 1-3. Pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-23/05 iza pok MO pok.ČO od dana 12.06.2006. kojega nasljeđuje supruga UO iz [adresa].

Pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-42/97 iz pok ŠO od dana 30.12.1999. čiju ostavinu za 7/56 dijela čine i nekretnine oznake č zem 3773/6 i 3773/7, a koju temeljem oporuke nasljeđuje AO.

12. Svjedok ŽO, u svom iskazu naveo je da je on sin od tužene ad3 ĐO koja je kćerka pok. MO, inače brata pok. MO DO pok. MO , izvornog vlasnika utuženih nekretnina. Pok. DO imao je suprugu BO, oni nisu imali djecu te su ih poslije smrti naslijedili njihovi nećaci i pra nećaci koji su između sebe postigli dogovor slijedom čega su utužene nekretnine pripale ovdje tužiteljima. Dakle, slijedom toga potvrđuje da njegova majka ne polaže nikakva prava na ovim nekretninama. Što se tiče osoba ovdje odsutnih i nepoznata boravišta, za iste nije čuo niti o njima ima bilo kakvih saznanja.

13. Svjedok DO MO, u svom iskazu naveo je da je u obitelji njegova pradjeda bilo petoro braća, od kojih se četvoro bavilo ribolovom, dok je jedan brat LO se bavio poljoprivredom, radi čega je dogovorom između njega i braće, tj sve nekretnine u vlasništvu obitelji su pripale njemu. On je bio oženjen BO, imali su jednog sina koji je poginuo, tako da su ostali bez potomstva radi čega su ih poslije smrti naslijedili tužitelji i tuženi od ad1-3, njihovi nećaci i pranećaci koji su između sebe postigli dogovor oko podjele nekretnina tako da su ove sporne nekretnine pripale tužitelju ad1 njegovom ocu i njegovim sestrama tužiteljicama ad2 i 3 za po 1/3. Što se tiče nekretnina na predjelu Pulićevo nekada je tu bila vinova loza a sada su masline koje su posadili njegov otac i on. Što se tiče nekretnina na predjelu Križni rat, nekada su te nekretnine bile u obradi, a sada predstavljaju na jednom dijelu deponij. Za osobe odsutna i nepoznata boravišta nije čuo niti o njima ima saznanja.

14.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

15.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužitelja i njihovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

16.Sve navedeno ukazuje na to da su tužitelji u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina, primjenom instituta dosjelosti , primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 25.09.2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- tuženima ad1-3

- privremenom zastupniku tuženika ad4-8