REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4223/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Mittlere Sudoststeiermark Egen iz Paldaua, Paldau 40, Austrija, OIB: 25376204437, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Zagrebu, PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti i brisanja uknjiženog založnog prava, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5123/2024-3 od 8. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10325/2023-64 od 22. srpnja 2024., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5123/2024-3 od 8. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10325/2023-64 od 22. srpnja 2024.

2. Prvotuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se isti odbaci kao nedopušten, a podredno odbije kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da naznačeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (primjerice odluke koje navodi prvotuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije).

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

5. Tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva i na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno navodi da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo koje se odnosi na pravično suđenje iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija), te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju koja se odnosi na mirno uživanje vlasništva te čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) kojom odredbom se jamči pravo vlasništva.

6. Međutim tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno neko od temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP na koje povrede se poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, nižestupanjske odluke u potpunosti su u skladu sa ustaljenom praksom ovoga suda te nije došlo do nikakve povrede prava vlasništva tužiteljice niti legitimnih očekivanja, a isto tako niti do povrede prava na pravično suđenje.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković