Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž R-74/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, protiv tuženice AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split i tuženice AL, izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-212/2025-6 od 21. srpnja 2025., 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split se odbija kao neosnovana, a žalba tuženice AL djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 212/2025-6 od 21. srpnja 2025.:
a) potvrđuje u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka na račun punomoćnice tuženice odvjetnice ALC. b) preinačava u dijelu u kojem tuženica nije uspjela sa zahtjevom za naknadom troškova postupka te se rješava:
Nalaže se tužitelju Kliničkom bolničkom centru Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, naknaditi tuženici AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 23,43 eur sa zateznom kamatom počevši od 30. rujna 2025. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.
II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženice za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-212/2025-6 od 21. srpnja 2025. naloženo je tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 eur na račun punomoćnice tužene odvjetnice ALC.
2. Protiv naprijed navedenog rješenja pravovremeno je žalbu izjavio tužitelj u dijelu u kojem je tužitelju naloženo da parnični trošak isplati tuženiku indirektno preko privatnog računa tužiteljeva punomoćnika, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže pobijanu odluku preinačiti i naložiti tužitelju isplatiti parnični trošak bez specifikacije bilo kakvih i bilo čijih računa. Također je i tuženica podnijela pravovremenu žalbu u dijelu u kojemu nije priznat trošak sastava podneska od 02. lipnja 2025. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže rješenje preinačiti i priznati trošak sastava podneska od 02. lipnja 2025. te priznati i dodatan trošak sastava žalbe.
3. Tuženica je u odgovoru na žalbu predložila odbiti žalbu tužitelja, a tuženici priznati dodatan trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana, a žalba tuženice je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje sadrži dostatne razloge zbog čega se može ispitati. No, u konkretnom slučaju materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tuženice za naknadom troška sastava podneska od 02. lipnja 2025. jer isti nije bio nužan ni potreban, a radi se samo o popisu troškova postupka. Također, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi kako prema odredbi čl. 94. st. 1. ZPP opseg punomoći određuje stranka, a u smislu odredbe čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa je tako ovlašten od protivne stranke primati dosuđene troškove u ime i za račun zastupanog, a u punomoći od 21. prosinca 2020. tuženica je izričito ovlastila punomoćnicu da prima novčane tražbine, odnosno i dosuđene troškove parničnog postupka na svoj račun.
7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud naložio tužitelju da na račun punomoćnice tuženice odvjetnice ALC tužitelj isplati troškove parničnog postupka.
8. Naime, odredbom čl. 94. st. 1. ZPP je propisano kako opseg punomoći određuje stranka, dok je čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP propisano kako je odvjetnik ovlašten na temelju punomoći od protivne strane primiti dosuđene troškove.
9. Dakle, kako je u punomoći od 21. prosinca 2019. tuženica, izričito ovlastila punomoćnicu odvjetnicu Martinu Radić Šunjić da prima novac i novčane vrijednosti, pravilno je prvostupanjski sud naložio tužitelju da naknadi troškove parničnog postupka na račun punomoćnice tuženice pa je žalba tužitelja odbijena temeljem čl. 380. t. 2. ZPP.
10. Nasuprot tome, osnovan je žalbeni navod tuženice da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tuženice za naknadom troška sastava podneska od 02. lipnja 2025. Naime, prema stavu ovoga drugostupanjskog suda tuženica ima pravo na naknadu troška sastava podneska od 02. lipnja 2025.iz razloga što je prvostupanjski postupak okončan izvan ročišta donošenjem rješenja o presumiranom povlačenju tužbe pa je tuženica morala sudu dostaviti podnesak (02. lipnja 2025.) u kojem je zahtijevala trošak postupka. Prema tome, osnovan je žalbeni navod tuženice da joj se ima priznati trošak sastava navedenog podneska jer je isti bio nužan, ali ne u zatraženom iznosu već prema Tbr. 8/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, nastavno: Tarifa) u iznosu od 6,25 bodova. Kada se navedeni bodovi uvećaju za vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, tuženici je priznat ukupan iznos od 15,62 eur.
11. Kako je tuženica žalbom potraživala naknadu troška u visini od 62,50 eur, a uspjela je s visinom od 15,62 eura, uspjeh tuženice u žalbenom postupku iznosi 25 %. Tuženici je za sastav žalbe priznato 12,5 bodova sukladno Tbr. 10/4 u svezi s Tbr. 7/1 Tarife što uvećano za vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura i pripadajući PDV iznosi ukupno 31,25 eur. Međutim, kada se uzme da je tuženica uspjela sa 25 %, tada je tuženici priznat iznos od 7,81 eur. Dakle tuženici je priznata naknada troškova u ukupnom iznosu od 23,43 eur zbog čega je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
12. Kako tuženica nije uspjela sa svojim zahtjevom preko iznosa od 23,43 eur u preostalom dijelu žalba tuženice je odbijena kao neosnovana temeljem čl. 380. t. 2. ZPP.
13. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
14. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
15. Tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu tužiteljice iz razloga što navedeni trošak nije bio potreban za ovaj postupak stoga je primjenom čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke.
16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
U Vukovaru, dana 30. rujna 2025.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
