Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Povrv-106/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VODOOPRSKA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, iz Zagreba, Ulica Frana Fonegovića 1, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kišu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ANTON d.o.o., OIB: 44526548169, iz Poreča, Mihe Županića 6, zastupanog po punomoćnicima Igoru Saviću i dr., odvjetnicima u Zagrebu, radi naplate, u pisanom postupku, 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina posl. br. Ovrv-877/2025 (UPP/OS-Ovrv-80/2025) od 23. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku da namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu 856,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos 811,00 eura od 05. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos 7,50 eura od 30. ožujka 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 25. travnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 24. svibnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 05. srpnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 30. srpnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 27. kolovoza 2024., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8%-ih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8%-ih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu 212,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 23. svibnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8%-ih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, pozivom na broj 2254740-19724-12099 u roku od 8 dana, te se:

a) u dijelu za iznos ukupno 809,28 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO), a koje na iznos 811,00 eura teku od 05. svibnja 2023. pa do isplate, a na iznos 5,78 eura od 27. kolovoza 2025. do isplate – tužbeni zahtjev odbija,

b) a u dijelu za iznos 52,50 eura, te za zakonske zatezne kamate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO koje teku kako slijedi:

- na iznos 7,50 eura od 30. ožujka 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 25. travnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 24. svibnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 05. srpnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 30. srpnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 27. kolovoza 2024, sve do 27. kolovoza 2025. utvrđuje da je tužba povučena.

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 227,32 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, u roku 15 dana. III Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina posl. br. Ovrv-877/2025 (UPP/OS-Ovrv-80/2025) od 23. svibnja 2025., naloženo je tuženiku (ovršeniku) da tužitelju (ranije ovrhovoditelju) isplati novčanu tražbinu u visini ukupno 856,00 eura, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos 811,00 eura od 05. svibnja 2023.,

- na iznos 7,50 eura od 30. ožujka 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 25. travnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 24. svibnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 05. srpnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 30. srpnja 2024.,

- na iznos 7,50 eura od 27. kolovoza 2024., te da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u visini 212,50 eura.

2. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-106/2025-12 od 28. srpnja 2025. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, budući da je tuženik izjavio pravovremeni prigovor na predmetno rješenje javnog bilježnika.

3. U svom prigovoru tuženik je naveo da osporava u potpunosti osnovu i visinu postavljenog zahtjeva, te postojanje bilo kakvog duga prema tužitelju, kao i nastale troškove postupka u cijelosti. Navodi da je nejasno na kojoj pravnoj osnovi se temelji tražbina tužitelja i osporava da bi postojao dospjeli dug tuženika prema tužitelju u visini postavljenog zahtjeva. Napominje da je tuženik pravovremeno tužitelju izjavio reklamaciju na račun broj 44942248 i račun broj 45085323 za isporuku vode koja je tuženiku uvažena na način da je izvršeno knjiženje na temelju obavijesti 425/23 od 17. kolovoza 2023., s obzirom na činjenicu da je utvrđeno da tuženik nije boravio u nekretnini u spornom periodu 2023., te da je potrošnja vode za sporni period netočno utvrđena. Ujedno ističe i prigovor zastare.

4. U svom podnesku od 27. kolovoza 2025. tužitelj tvrdi da tuženik nije u cijelosti podmirio tužiteljevo potraživanje s osnova pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ali da je uplatama od 26. svibnja 2025. i 04. lipnja 2025. podmirio 52,50 eura glavnice potraživanja od ukupno 856,00 eura, pa da tužitelj djelomično povlači u navedenom iznosu 52,50 eura tužbeni zahtjev, te potražuje:

- 803,50 eura glavnice, od ukupno 856,00 eura, od kojih je 52,50 eura plaćeno,

- zatezne kamate na neplaćeni dio glavnice i to od dana nakon dospijeća 05. svibnja 2023. pa do isplate, te 5,78 eura uglavničene zatezne kamate kao zbroj iznosa kamata na nepodmirenu glavnicu, te zatezne kamate na uglavničene zatezne kamate od 27. kolovoza 2025. do isplate, sve uvećano za ovršni parnični trošak. Mjerodavno pravo za ovaj podnos da čini Zakon o vodnim uslugama (NN 66/19, dalje: ZVU), te na temelju čl. 40. ZVU i čl. 295. ZOO i Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. Citira odredbe čl. 3. st. 1. t. 6. i čl. 42. st. 1. ZVU, te odredbe čl. 3. t. 14., čl. 11. st. 1., 3. i 4. Općih uvjeta, te nadalje navodi kako je tuženik kao korisnik usluga tužitelja za mjerno mjesto 0964957 uz šifru kupca 2254740 evidentiran od 20. rujna 2010. na adresi [adresa]. Dakle, tuženik da je zaveden kao korisnik usluga tužitelja, odnosno da je ušao u ugovorni odnos kao korisnik usluga tužitelja, pa da je jasna njegova pasivna legitimacija. Visina tužbenog zahtjeva da proizlazi iz računa tužitelja broj 44481475, 47469048, 47657264, 47890368, 48404045, 48645326, te 48789700, pa da je tuženik obveznik plaćanja potrošnje vode u iznosima kako je to naznačeno u ovršnom prijedlogu. Račun broj 44481475 da glasi na iznos 837,51 eura, ali tuženik da je 15. prosinca 2024. podmirio 26,51 eura, tako da konačni iznos utuženja za taj račun iznosi 811,00 eura. Uplatom od 04. lipnja 2025. tuženik da je podmirio dodatnih 7,50 eura, pa tužitelj potražuje još preostali iznos 803,50 eura, uz zatezne kamate na utuženi iznos računa. Preostale utužene račune tuženik da je podmirio uplatama od 26. svibnja 2025., pa da tužitelj za te račune potražuje uglavničene kamate, te procesne zatezne kamate. To sve da se treba smatrati priznanjem duga. vezano za tuženikovu izjavu o reklamaciji ista da se odnosi na račune 44942248, te 45085323 koji nisu utuženi u ovom postupku, pa da je isto irelevantno. Reklamacija tuženika od 07. lipnja 2023. da se odnosi na sporni račun 44481475, međutim tužitelj da od tuženika nije zaprimio zahtjev za izvanredno ispitivanje vodomjera, a bez istog da nije moguće dobiti Izvješće o rezultatima baždarenja, koji bi eventualno pokazao neispravnost vodomjera, te u konačnici rezultirali ispravkom računa (čl. 14. i 84. Općih uvjeta). Tuženik da nije dostavio nikakvu dokumentaciju koja bi ukazivala na neispravnost vodomjera ili otpis spornog računa, već samo Zahtjev za izvanredno ispitivanje vodomjera a bez ikakve nastavne dokumentacije. Također napominje da je odgovoran za distribuciju kvalitete vode do vodomjera, a sve ostalo što se događa poslije istog da se smatra internim dijelom instalacija nad kojima tužitelj nema nadležnosti, već se korisnik istima služi na vlastitu odgovornost, održava ih i popravlja o svom trošku (čl. 58. Općih uvjeta). Vezano za tuženikov prigovor zastare ističe da za tri godine zastarijevaju međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga, te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima (čl. 228. ZOO). Budući da je najraniji datum dospijeća za utužene račune 04. svibnja 2023., a prijedlog za ovrhu je podnesen 18. veljače 2025. tužiteljevo potraživanje da nije u zastari. Predlaže da sukladno odredbama čl. 461., te 461.a st. 3., 4. i 9. ZPP-a sud po tuženikovom odgovoru na taj podnesak donese presudu na temelju iznesenih činjenica i predloženih dokaza bez određivanja ročišta. Obzirom na sve navedeno, predlaže održati na snazi platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi tražbinu u iznosu glavnice 803,50 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na iznos 811,00 eura teku od 05. svibnja 2023. pa do isplate, te na ime neisplaćenih zakonskih zateznih kamata 5,78 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 27. kolovoza 2025. do isplate. Potražuje i parnični trošak za sastav tužbe 75 bodova.

5. Ovaj je podnesak tužitelja dostavljen tuženiku 03. rujna 2025. i na isti tuženik nije odgovorio, iako je ranije opisanim rješenjem posl. br. Povrv-106/2025-12 od 28. srpnja 2025. upozoren da je dužan najkasnije u roku 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Odredbom čl. 461.a st. 2. i 4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

6.1. Ni jedna od stranaka postupka nije predložila održavanje ročišta, a sud nije smatrao potrebnim provođenje dokaznog postupka iz razloga kako slijedi nastavno.

7. U dokaznom postupku pročitane su isprave koje su stranke dostavile u spis i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 15. prosinca 2024. (str. 11), potvrde o uplatama (str. 31-36), dopis tuženika tužitelju od 07. lipnja 2023. (str. 38-42), mail korespondencija (str. 43-45), uvid u kupca (str. 62), uvid u mjerno mjesto (str. 63), stanje kupca (str. 64-66), računi br. 44481475, 47469048, 47657264, 47890368, 48404045, 48645326, 48789700 (str. 67-80), obračun kamate (str. 81).

8. Prigovor tuženika je osnovan, o razlozima nastavno.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa], te da tražbina tužitelja potječe vezano za uslugu isporuke vode tužitelja, za mjerno mjesto 0964957, šifra kupca 2254740, za taj stan, odnosno nije sporno da je tuženik u ugovornom odnosu s tužiteljem kao korisnik usluge tužitelja vezano za isporuku vode.

9.1. Tužitelj tvrdi da njegova tražbina potječe iz računa broj 44481475, 47469048, 47657264, 47890368, 48404045, 48645326, 48789700, međutim nakon pokretanja ovršnog postupka i donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 23. svibnja 2025. koje je ranije opisano, tuženik da je platio 7,50 eura, a do 15. prosinca 2024., znači prije nego što je formiran izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (vjerodostojna isprava na temelju koje je pokrenuo ovršni postupak (str. 11)), da je bio platio još 26,51 eura, a dana 26. svibnja 2025. da je podmirio utužene račune broj 47469048, 47657264, 47890368, 48404045, 48645326, 48789700, međutim da nije platio zakonske zatezne kamate na dospjele tražbine iz tih računa, pa da je tužitelj obračunao te zakonske zatezne kamate od dana dospijeća svakog pojedinog od tih računa do dana 27. kolovoza 2025. i one da iznose ukupno 5,78 eura. Obzirom na ove naknade uplate da ostaje spornim račun broj 44481475 koji je iznosio 837,51 eura, ali umanjen za 26,51 eura i 7,50 eura da iznosi 803,50 eura. Obzirom na naknade uplate, kako je opisano, potražuje i zakonske zatezne kamate na utuženi iznos tog računa prema vjerodostojnoj ispravi (str. 11), odnosno na iznos 811,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 05. svibnja 2023. Dakle, obzirom na ovo, a kako se smanjenje tužbenog zahtjeva ima smatrati djelomičnim povlačenjem, o čemu je tuženik obaviješten, ali se u roku od 15 dana o tom povlačenju nije izjasnio, pa je stajalište suda da je na isto pristao - za iznose kako je navedeno u točki I b) izreke presude je utvrđeno da je tužba povučena (arg iz čl. 193. st. 2. ZPP-a), dok je u odnosu na preostali dio njegove tražbine (točka I b) izreke presude) valjalo meritorno odlučiti. O tome nastavno.

10. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 15. prosinca 2024. (str. 11), utvrđeno je da je račun broj 44481475 s iznosom 837,51 eura dospio dana 04. svibnja 2023., ali da je do dana 15. prosinca 2024. plaćen iznos 26,51 eura, pa da je utuženi iznos po tom računu 811,00 eura. Kao korisnik u poslovnim knjigama tužitelja naveden je tuženik na adresi [adresa].

10.1. Čitanjem potvrda o uplatama (str. 31-36) nisu utvrđene odlučne činjenice u ovom postupku, obzirom na ranije navedeno vezano za djelomično povlačenje tužbe, jer je riječ o uplatama vezano za tražbine po računima 47469048, 47657264, 47890368, 48404045, 48645326, 48789700, i to među strankama više nije sporno.

10.2. Čitanjem dopisa tuženika tužitelju od 07. lipnja 2023. (str. 38-42), utvrđeno je da je tuženik tužitelju 07. lipnja 2023. dostavio reklamaciju na račun broj 44481475 za potrošnju vode u 3. i 4. mjesecu 2023., u kojem navodi da je vlasnik stana na adresi [adresa], koji se koristi za potrebe tuženika kada zakonska zastupnica ima poslovne obveze u Zagrebu pa mora prenoćiti ili ostati koji dan zbog poslovnih sastanaka, a koliko često se stan koristi da je vidljivo iz svih računa koje je tuženik uredno podmirivao. Za 3. mjesec 2023. tuženik da je dobio račun broj 44481475 na iznos 837,51 eura, na kojem stoji da je potrošio 232 m3 vode, ali da to jednostavno nije moguće i da je zakonska zastupnica tuženika već bila poslala mail tužitelju u tom pravcu, odnosno da je došlo do greške, pa da je dobila odgovor da negdje curi voda i da tuženik mora sanirati kvar. Tu kubikažu vode veliko domaćinstvo da ne potroši u godinu dana, a ne u jednom mjesecu i nikakvog kvara na instalacijama stana tuženika da nema i da ga nije bilo, a u periodu na koji se račun odnosi da nitko u stanu nije boravio. Da je doista pukla cijev ili da je bio neki drugi incident da bi to tuženiku javio upravitelj zgrade, a kako je stan na četvrtom katu da bi se vidjelo da je toliko vode isteklo. Osim toga, zakonska zastupnica da je pregledala sve račune za zadnje tri godine, pa da je ustanovila da je tužitelj promijenio vodomjer 2020., a što da je vidljivo na računu za 7. mjesec 2020., ali da nije dobila nikakvu pisanu obavijest o toj promjeni brojila, niti zapisnik o zamjeni sa eventualnim stvarnim stanjem na samom vodomjeru, odnosno s početnim stanjem novog vodomjera. Možda da je na novom vodomjeru bila neka kubikaža ili stvarno stanje da se nije uzimalo u obzir. Da ju je tužitelj obavijestio o promjeni vodomjera, netko da bi bio došao na zamjenu ili da je trebao prisustvovati upravitelj zgrade ako ona ne bi bila u mogućnosti doći. Takva zamjena brojila da je neobična i da je dvojbeno je li u skladu s propisima. U međuvremenu da je dobila novi račun broj 44679463, u kojem da stoji da je za 4. mjesec 2023. potrošeno 36 m3 vode, te da je stanje na vodomjeru 271 m3, pa da je zamolila svoga sina da ode do stana i provjeri brojilo, pa da je on fotografirao brojilo 04. lipnja 2023. i stanje na brojilu da je bilo 236 m3, to da znači da je potrošen 1 m3 vode, a to da je realno, jer da je u 5. mjesecu 2023. boravila u stanu tjedan dana. Obzirom na sve navedeno, stanja na računu i na brojilu da se ne poklapaju, jer nisu ista. Moli tužitelja da sagleda stvarnu potrošnju vode u stanu kroz sve godine, jer da je u razdoblju od 2008. do sredine 2020., prema računima izdanim od tužitelja potrošeno 177 m3 vode. U tom periodu u stanu da je živio njezin sin tri godine kao stipendist tuženika. Sada, od 2020. do 4. mjeseca 2023. prema računima tužitelja da je potrošeno 271 m3 vode, iako u stanu nitko ne boravi. To da se može utvrditi i pregledom stanja računa HEP-a za 4. mjesec 2023. koji iznosi 6,10 eura. Svojoj reklamaciji prilaže tablicu s ubačenim računima i iznosima koji su plaćeni, pa je iz iste razvidno da je vodomjer zamijenjen u 7. mjesecu 2020. i da je stanje brojila u lipnju 2020. (stari vodomjer) bilo 177 m3; da je stanje brojila za 7., 8., 9., 10., 11. i 12. mjesec 2020. bilo 0 m3 po novom vodomjeru. Isto tako da je stanje bilo 0 m3 po novom vodomjeru i za 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. mjesec 2021., da bi zatim stanje za 8., 9. i 10. mjesec 2021. bilo 1 m3, zatim za 2. i 3. mjesec 2021. 2 m2, za 7., 8., 9., 10., 11. i 12. mjesec 2022., te 1. mjesec 2023. 3 m3, da bi zatim za 3. mjesec 2023. stanje bilo 235 m3, te za 4. mjesec 2023. 271 m3. Reklamaciji je priložena fotografija brojila sa stanjem na dan 04. lipnja 2023. i na istoj stoji 236 m3 kako to tuženik i tvrdi. Predlaže tužitelju provjeriti način očitanja vodomjera jer da tu količinu vode nije potrošio.

10.3. Čitanjem mail korespondencije (str. 43-45), utvrđeno je da je 17. kolovoza 2023. tužitelj tuženiku odaslao mail u kojem navodi da će izvršiti korekciju obračuna nakon što mu tuženik povratno vrati ovjereno odobrenje koje dostavlja u privitku. Prethodno je tuženik 09. kolovoza 2023. tužitelju dostavio reklamaciju na račun broj 44942248 i račun 45085323 (ovi računi u postupku nisu sporni – op.a.), te tvrdi da u 5. mjesecu 2023. nije potrošeno 44 m3 vode, a u 6. mjesecu 2023. da nije potrošeno 39 m3 vode, jer da u stanu nije boravio nitko, budući da je zakonska zastupnica tuženika dulje vrijeme u stanu boravila u 11. mjesecu 2022., a 18.srpnja 2023. da je stanje na vodomjeru bilo 236 m3, pa da je već ranije bila potpisala zahtjev za provjeru vodomjera, jer da dvoji je li on uredno baždaren. U mailu od 08. lipnja 2023. tužitelj je bio dostavio mail tuženiku da je zaprimio tuženikovu reklamaciju. Obzirom na ranije opisanu reklamaciju tuženika od 07. lipnja 2023. (odnosi se na ovdje sporni račun 44481475), stajalište je suda da je tužitelj zaprimio tu reklamaciju (odgovor od 08. lipnja 2023. – op.a.), te kasnije još i reklamaciju od 09. kolovoza 2023. (koja se odnosi na račune 44942248 i 45085323, koji ovdje nisu predmetom postupka).

10.4. Čitanjem uvida u kupca (str. 62), uvida u mjerno mjesto (str. 63), stanje kupca (str. 64-66), računa br. 47469048, 47657264, 47890368, 48404045, 48645326, 48789700 (str. 67-80) i obračuna kamate (str. 81), nisu utvrđene odlučne činjenice u ovom postupku, iz razloga kako slijedi nastavno.

11. Kako je tuženik u svom prigovoru istaknuo prigovor zastare i među strankama je sporno koji se zastarni rok u konkretnom slučaju ima primijeniti, stajalište je suda da je u ovom postupku odlučno, a sporno je li isporuka vode od strane tužitelja obavljena za potrebe kućanstva ili je riječ o tražbini iz ugovora kojeg su sklopili trgovac i osoba javnog prava o prometu roba i usluga.

12. Da bi sud mogao zaključiti da je riječ o ugovoru koji su sklopili trgovac i osoba javnog prava o prometu roba i usluga, stajalište je suda da je tužitelj u postupku trebao dokazati da je uslugu isporuke vode pružao tuženiku za potrebe djelatnosti tog trgovačkog društva, a ne za potrebe kućanstva. U postupku tuženik tvrdi da je stan na adresi [adresa] u vlasništvu tuženika, međutim da se koristi rijetko i to kada zakonska zastupnica mora prenoćiti u Zagrebu. Također tvrdi da je stan korišten i za potrebe sina zakonske zastupnice u razdoblju od 3 godine, a to sve tužitelj u ovom postupku ne osporava, pa je stajalište suda da se u konkretnom slučaju ima primijeniti zastarni rok u smislu odredbe čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a, kojom je propisano da zastarijevaju za jednu godinu, između ostalog, tražbine naknade za isporučenu vodi kada je isporuka obavljena na potrebe kućanstva, jer u konkretnom slučaju, dakle, isporuka vode i vodnih usluga nije pružana za potrebe djelatnosti trgovačkog društva, odnosno za potrebe djelatnosti tuženika, jer takvo što u ovom postupku tužitelj nije dokazao, a zapravo niti ne tvrdi, budući ni ne osporava navode tuženika o načinu korištenja predmetnog stana, koji pak tvrdi da se isti koristi za povremeno stanovanje.

13. Čitanjem spornog računa broj 44481475 (str. 67) utvrđeno je da je isti dospio na naplatu dana 04. svibnja 2023., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je podnio javnom bilježniku 17. veljače 2025., dakle po proteku jednogodišnjeg roka iz odredbe čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a, slijedom čega je prigovor zastare istaknut po tuženiku osnovan, iz kojeg je razloga u cijelosti osnovan i njegov prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje se pobija u ovom parničnom postupku, pa je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ove presude i odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na tražbinu tužitelja koju tužitelj potražuje u ovom postupku (točka I b) izreke presude).

14. Odluka o trošku (točka II i III izreke presude) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tako je tuženiku priznat i dosuđen trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s PDV u iznosu 187,50 eura (tbr. 11/1 i 46 Tarife), uvećano za sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu 39,82 eura, odnosno sveukupno 227,32 eura.

U Poreču, 30. rujna 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud, kao drugostupanjski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

DNA:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženik p.p.