Republika Hrvatska
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Povrv-63/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu ovrhovoditelja - tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupani po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika – tuženika IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave održane 5. rujna 2025.u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nike Bagarića iz Požege broj Ovrv-378/2024 od 13.8.2024. kojim se nalaže tuženiku IP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305 na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 84,96 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 eura od 21.07.2023.,
- na iznos od 10,62 eura od 21.08.2023.,
- na iznos od 10,62 eura od 21.09.2023.,
- na iznos od 10,62 eura od 21.10.2023.,
- na iznos od 10,62 eura od 21.11.2023.,
- na iznos od 10,62 eura od 21.12.2023.,
- na iznos od 10,62 eura od 21.01.2024.,
- na iznos od 10,62 eura od 21.02.2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502719273-202405-9, u roku od 15 dana.
II U preostalom dijelu platni nalog se ukida.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 137,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502719273-202405-9, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. HRT Zagreb, Javna ustanova, podnijela je ovršni prijedlog temeljem ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga protiv IP, radi isplate u iznosu 84,96 eura koje potraživanje se odnosi na HRT pristojbu za srpanj 2023. do veljače 2024. godine, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Nakon uloženog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika postupak je nastavljen u parnici.
3. Tuženik je u prigovoru naveo da nije dužan plaćati RTV pristojbu jer ne posjeduje TV prijamnik. Istakao je i prigovor zastare za pojedina potraživanja.
4. U podnesku od 26.3.2025. tužitelj je istakao da su navodi iz prigovora tuženika neosnovani i paušalni u cijelosti te su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Tužitelj je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj HR01 5502719273-202405-9. Prvenstveno, neosnovan je prigovor zastare koji tuženik ističe, obzirom je tražbina tužitelja utužena u zakonskom roku, prije nastupanja zastare, što je razvidno usporedbom datuma dospijeća tražbina, a koje se nalaze u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i datuma podnošenja ovršnog prijedloga. Čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona. Čl.36.st.1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3.5.2024., evidenciju pretplatnika i saldakonti karticu tuženika .
6. Sud je analizom dokaza sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku – u daljnjem tekstu ZPP ( "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11) ocijenio svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev osnovani.
7. Obzirom na istaknuti prigovor zastare sud je prije svega ispitao okolnosti vezane uz ocjenu osnovanosti prigovora.
8. Odredbom čl. 214 Zakona o obveznim odnosima- dalje ZOO ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08 i 125/08) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojemu je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.
9. Temeljem čl. 232 ZOO zastarijevaju za jednu godinu tražbine radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika.
10. Obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 15.5.2024.godine, a radi se o potraživanjima RTV pristojbe za srpanj, kolovoz, rujan, listopad i prosinac 2023., te siječanj i veljaču 2024., s tim da je najranije potraživanje i to za srpanj 2023.godine dospjelo dana 20.07.2023., očigledno je da je ovršni postupak pokrenut unutar jednogodišnjeg roka zastare iz čl. 232 ZOO. Stoga je prigovor zastare neosnovan.
11. Pravna osnova za plaćanje RTV pristojbe nalazi se u Zakonu o hrvatskoj radioteleviziji (čl. 34. st. 1.) kojim je normirano da su vlasnici i posjednici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni HRT-u plaćati pristojbu, a obveza plaćanja iste utrnjuje kada vlasnik odjavi prijamnik (čl. 36.). Dakle, pristojbeni obveznik je svaki vlasnik i posjednik TV i/ili radio prijamnika neovisno o tome gleda li ili sluša programe HRT-a putem tih prijamnika, sve dok ga propisno ne odjavi sukladno čl. 36. navedenog Zakona.
12. Tuženik se u prigovoru poziva da ne posjeduje TV prijamnik, no nije dostavio niti jedan dokaz u prilog svojih navoda, niti o eventualnoj odjavi prijemnika.
13. S druge strane tužitelj je priložio izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika i saldakonti karticu za tuženika iz kojih proizlazi da je tuženik vlasnik TV prijamnika, da je obveznik plaćanja RTV pristojbe, te da nije odjavio TV prijamnik.
14. Iz evidencije pretplatnika proizlazi da je tuženik aktivni pretplatnik od 1996. godine. Iz saldakonti kartice i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga proizlazi da nije plaćena pristojba za srpanj, kolovoz, rujan, listopad i prosinac 2023., te siječanj i veljaču. veljače 2024. godine u iznosu od 10,62 eura za svaki mjesec, što za razdoblje od osam mjeseci iznosi utuženih 84,96 eura, iz čega proizlazi osnovanost tužbenog zahtijeva u cijelosti.
15. Obzirom da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovani, sud je odlučio kao u izreci, te temeljem čl. 451. ZPP-a platni nalog održao na snazi, osim u dijelu ovršnog troška o kojemu je odlučio u odluci o parničnom trošku postupka.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
16.1. Naime, sud je na ime troškova ovršnog postupka priznao tužitelju trošak na ime predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura (obračunat PDV od 25%)
16.2. Sud nije priznao tužitelju trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 eura kao pojedinačnu radnju, jer je sastav prijedloga za ovrhu obuhvaćen jednokratnom naknadom za cijeli prvostupanjski parnični postupak. Sud je priznao tužitelju jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 100,00 eura ( Tbr.7.t.9) što uz obračunati PDV od 25% iznosi 125,00 eura. Tako je ukupan trošak koji je sud priznao i dosudio tužitelju 137,50 eura.
17. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Požegi, 30. rujna 2025.
Sudac:
Anamarija Kovačević Turac
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Krešimir Ljubić, odvjetnik iz Zagreba
2. IP iz [adresa]
