REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4202/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici FC, dipl. iur., protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. iz Zagreba, Planinska 13A, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rašica i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-53/2025-2 od 27. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10226/2021-31 od 24. listopada 2024., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-53/2025-2 od 27. svibnja 2025. zbog slijedećih pravnih pitanja:

"1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05)?

2. Da li HZMO-u pripada pravo na naknadu štete prema članku 27. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05) samo u slučaju ako je priznata mirovina zbog ozljede izvan rada viša od one invalidske mirovine koja bi bila priznata u slučaju ozljede na radu?".

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-53/2025-2 od 27. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10226/2021-31 od 24. listopada 2024., a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s odlukama drugostupanjskih sudova na koje se poziva tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije.

5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković