REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-416/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Pajalića, člana vijeća, u ovršnoj pravnoj stvari vjerovnika GV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Pasarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv dužnika OV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Križanac, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu vjerovnika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-95/2023-2 od 31. siječnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1728/2019-118 od 11. studenoga 2023., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog vjerovnika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Vjerovnik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-95/2023-2 od 31. siječnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1728/2019-118 od 11. studenoga 2019. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a i zbog povrede temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i jednakosti sviju pred zakonom te povrede prava na mirno uživanje imovine (vlasništva).

2. Pitanja koja je vjerovnik naznačio u prijedlogu glase:

1. Je li u slučaju izvršenja određenog temeljem članka 186. Zakona o izvršnom postupku i odgovarajućih odredaba Ovršnog zakona, kada je zemljište upisano u zemljišnu knjigu, a na njemu izgrađena zgrada u vlasništvu izvorne dužnice nije upisana u zemljišne knjige, ali je na njeno ime upisana u katastru potrebno naznačiti mjesto u kojem se nekretnina nalazi, njezin naziv, granice i površinu, kako navodi sud u točkama 28. i 29. obrazloženja pobijanog rješenja ili je za njezino određenje dovoljno dostaviti zemljišnoknjižni izvadak / posjedovni list / katastarski plan za predmetnu nekretninu, a posebno kada je na poziv suda vjerovnik naknadno dostavio podatke o mjestu, nazivu, granicama, površini i osobama s kojima graniči predmetna nekretnina;

2. Je li u slučaju kada je izvršenje određeno temeljem odredbe članka 186. Zakona o izvršnom postupku i odgovarajućih odredbi Ovršnog zakona, kada dužnik nije upisan kao vlasnik, pa se ne može upisati zabilježba rješenja o izvršenju na predmetnoj nekretnini, doista osnovano obustaviti ovrhu kako to navodi sud u točki 31. obrazloženja pobijanog rješenja ili treba pristupiti pljenidbenom popisu sukladno odredbi članka 186. Zakona o izvršnom postupku;

3. Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud počinili bitnu povredu odredba parničnog postupka inzistirajući na tome da je za provedbu ovrhe bilo potrebno upisati vlasništvo dužnika i upisati zabilježbu ovrhe kao prvu izvršnu radnju temeljem članka 141. Zakona o izvršnom postupku, obzirom da je izvršenje određeno temeljem specijalne odredbe članka 186. Zakona o izvršnom postupku?

2.1. Vjerovnik nalazi da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. u vezi s člankom 400. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (″Narodne novine″ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zato što o ovim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena. Ujedno predlaže reviziju dopustiti i zbog povrede temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje, mirno uživanje imovine (vlasništva) i jednakosti sviju pred zakonom.

3. Dužnik nije odgovorio na prijedlog vjerovnika za dopuštenje revizije.

4. U ovoj je pravnoj stvari izvršni postupak pokrenut 20. ožujka 1991. prijedlogom za izvršenje na temelju pravomoćne i izvršne sudske nagodbe, radi ostvarenja novčane tražbine, a ovrha je određena rješenjem o izvršenju broj I-1619/91 od 24. listopada 1991. Za ocjenu dopuštenosti revizije mjerodavna je odredba članka 9. Zakona o izvršnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, i 91/92 - dalje: ZIP) kojom je propisano da protiv pravomoćne odluke donesene i postupku izvršenja i osiguranja nije dopuštena revizija. Odredbom je članka 309. Ovisnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96) propisano da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog zakona. Mogućnost podnošenja revizije u ovršnom postupku prvi je put propisana odredbom članka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 88/05 dalje: ZID OZ/05. Prema prijelaznoj odredbi članka 123. ZID OZ/05, odredbe ovog Zakona primjenjivat će se i u ostalim postupcima ovrhe i osiguranja koji su pokrenuti prije dana stupanja na snagu, ako se u tim postupcima nakon toga ukine prvostupanjska odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Iz sadržaja predmetnog prijedloga i njegovih priloga ne proizlazi da je prvostupanjsko rješenje o ovrsi bilo ukinuto.

4.1. Slijedom svega naprijed navedenog, u konkretnom slučaju reviziju nije moguće dopustiti jer je rješenje o izvršenju doneseno u vrijeme važenja propisa koji izričito nije dopuštao izjavljivanje revizije protiv pravomoćne odluke donesene u postupku izvršenja i osiguranja, a nisu ostvarene pretpostavke iz članka 123. stavak 2. ZID OZ. Zato je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil