REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4131/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice HVV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III-tužiteljice mldb. ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zz HVV, koje zastupaju punomoćnici Ivan Topić i Bepo Marušić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-480/2025-2 od 7. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-884/2019 od 21. ožujka 2025., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo i treće pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na četvrto pitanje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-480/2025-2 od 7. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-884/2019 od 21. ožujka 2025.
2. Prijedlog tuženika podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Može li se dosjelošću steći pravo vlasništva ako je posjed nepošten? 2. Može li se steći vlasništvo dosjelošću ako je posjed stečen potajno, odnosno ako se radi o neistinitom posjedu?
3. Je li ZOVO omogućavao stjecanje vlasništva nekretnine na temelju nepoštenog posjeda?
4. Štiti li povjerenje u zemljišne knjige stjecatelja nekretnine ako je u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano?“.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji predlažu prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.
4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da prvo, drugo i treće naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.
6. Naime, u postupku je utvrđeno da su tužitelji, zajedno sa svojim prednicima, bili pošteni posjednici.
7. U odnosu na četvrto pitanje predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenog pitanja jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom drugom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da prvo, drugo i treće postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Budući da u odnosu na četvrto pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 30. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
