REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4130/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv 1. tuženika JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Livio Marcan odvjetnik u Umagu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-995/2023-3 od 12. ožujka 2025., kojom odlukom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-264/202288 od 12. travnja 2023. ispravljena rješenjem pod poslovnim brojem P-264/2022-96 od 26. rujna 2023, na sjednici održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ove odluke tužitelj je pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravno pitanje kojeg cijeni važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st.1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), prema ocjeni ovog revizijskog suda, naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije koje glasi:
„da li se vrijednost vlastitog uloženog rada i materijala u nekretninu druge osobe ima smatrati ispunjenjem moralne obveze, a pri činjenici da druge osobe nisu tražile nikakvu naknadu za stanovanje u toj nekretnini?,
nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U razlozima važnosti predlagatelj navodi da je riječ je o pravnom pitanju o kojem revizijski sud nije zauzeo stav, te da ne postoji praksa ovog revizijskog suda, zatim, da je pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U obrazloženju navedenog pitanja predlagatelj, u biti, izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom ističući nepravilnost zaključka drugostupanjskog suda vezano za pravni pristup tog suda.
6. U obrazloženju svojeg prijedloga predlagatelj se ne poziva na odluke viših sudova u kojim bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno s onim izraženim u pobijanoj odluci niti je na ikoji drugi način dostatno obrazložena važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava. Dakle, predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije ni ne naznačuje adekvatne razloge važnosti pa tako niti ne ukazuje konkretno da postoji različita praksa nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti (ili ovog suda) ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka. Pored toga odgovor na pitanje usko je vezan uz okolnosti pojedinog konkretnog slučaja.
7. Stoga je ocijenjeno da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu nema zahtijevanu važnost jer ne ispunjava kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je prijedlog odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 30. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
