Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-801/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EV, zbog prekršaja iz članka 80. stavak 1., kažnjivo po članku 80. stavak 4., članka 45. stavak 1., kažnjivo po članku 45. stavak 4., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23- 4/64944, urbroj: 511-10-07-23-1 od 3. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. rujna 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i T, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, elektromehaničar, zaposlen, s primanjem oko 1.200,00 do 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece – 1 punoljetno, 1 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 2. rujna 2023. u 9,45 sati u Sisku, Ulica Ivana Kukuljevića Sakcinskog kbr. 39, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao navedeno vozilo na nogostupu koji se nadovezuje na sjeverni rub kolnika, odnosno lijevi rub kolnika u smjeru kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 80. stavak 1., kažnjivo po članku 80. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., započeo uključivanje u promet u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, a tom prilikom je sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada navedene ulice mopedom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao TV (1965.) koji je u cilju izbjegavanja međusobnog kontakta sa navedenim vozilom okrivljenika izgubio nadzor nad mopedom i pao na desnu bočnu stranu uslijed čega je na mopedu nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1., kažnjivo po članku 45. stavak 4., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. što se kritične zgode pod I., nakon opisanog događaja udaljio s vozilom sa mjesta događaja, a da vozaču oštećenog mopeda nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, niti s istim popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća o prometnoj nesreći, a operativnim radom policije okrivljenik je pronađen istog dana oko 11,30 sati na adresi prebivališta u [adresa],

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem članka 43. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djela prekršaja pod točkom I. i II.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

VI. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 62,80 eura (šezdesetdvaeuraosamdesetcenti), što ukupno iznosi 92,80 eura (devedesetdvaeuraosamdesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je EV obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/64944, urbroj: 511-10-07-23-1 od 3. rujna 2023., radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik EV uložio je putem branitelja Luke Gulana, odvjetnika iz Zagreba, pravodoban prigovor dana 4. listopada 2023. radi poricanja prekršaja i izrečene prekršajnopravne sankcije, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 13. listopada 2023., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. U žurnom postupku provedenom dana 11. rujna 2025. okrivljenik EV iznio je svoju obranu, te je ispitan svjedok TV, sve u nazočnosti branitelja okrivljenika.

5. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 2. rujna 2023. u [adresa] u [adresa] nepropisno parkirao svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], međutim osporava da prilikom izlaza s parkiranog mjesta i uključivanja na kolnik nije propustio vozila koja su se kretala istim. U trenutku kada je htio izaći, gospođa koja je upravljala crnim BMW-om mu je dala desni pokazivač smjera u namjeri da ona stane na to mjesto na kojem je on bio, pa se krenuo uključivati u promet i kada je vidio da to može učiniti sišao je s vozilom na kolnik i primijetio da pored tog BMW na cesti sjedi vozač mopeda. U tom trenutku nije smatrao da ima ikakve veze sa njegovim eventualnim padom i iz tog razloga je nastavio svoje kretanje. Nitko mu nije davao bilo kakav znak da bi trebao stati niti ga zaustavljao, a on je žurio po dijete na trening i smatrao je da će ta gospođa koja je upravljala BMW- om pomoći vozaču mopeda ako bude potrebno. Napomenuo je da je vozača mopeda prvi put uočio tek kad je već sjedio na cesti. Naknadno mu je na kućnu adresu došla policija te ga izvijestila o cijelom ovom događaju. Na upit branitelja može li precizirati gdje se vozač mopeda točno nalazio u odnosu na BMW koji je bio zaustavljen na cesti, okrivljenik je odgovorio da se isti nalazio kod zadnje lijeve strane vozila, negdje između branika i zadnjih vrata, a na daljnji upit je li bio prisutan očevidu, okrivljenik je odgovorio da nije i nije primijetio da je vozačica BMW-a na bilo koji način reagirala ili izlazila iz vozila.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka TV, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu/dostavnicu (list spisa 10), izvješće o poduzetom (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12 do 14), situacijski plan (list spisa 15), bolničku prijavu na ime TV (list spisa 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TV (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu EV (list spisa 18), situacijski plan (list spisa 19), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 23), prekršajnu evidenciju (list spisa 38 do 39).

7. Svjedok TV izjavio je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka. Zna da se radi o događaju od otprilike 2 godine kada je upravljao motociklom desnom prometnom trakom u neposrednoj blizini gradske tržnice u [adresa]. Obzirom da je bila subota i velika gužva na tržnici, bilo je parkirano puno vozila i sa lijeve i sa desne strane. U jednom trenutku je na kolniku uočio vozilo marke BMW misli da je bilo tamnoplave boje, koje je bilo zaustavljeno na kolniku, pa ga je iz tog razloga išao zaobići, a onda je primijetio da vozilo marke Passat izlazi s parkirnog mjesta na kojem je bilo parkirano u kontra smjeru, i kreće se prema njemu, pa je on da bi izbjegao udar u to vozilo, skrenuo u stranu i pao s motocikla. Vozač tog vozila nastavio je kretanje i nije stao pružiti mu pomoć. Nema ništa protiv ovdje nazočnog okrivljenog i nije on taj koji je o cijelom događaju izvijestio policiju, a to je rekao i policijskim službenicima kada su vršili očevid. Ne može reći je li ga okrivljenik mogao uočiti na motociklu dok se još kretao svojom stranom kolnika. Na upit branitelja gdje se nalazio kada je već pao na kolnik u odnosu na BMW koji je bio zaustavljen u desnoj prometnoj traci, svjedok je odgovorio da se nalazio ispred tog BMW jer ga je već prošao, a gospođa koja je upravljala tim vozilom, izašla je iz istog i pitala ga treba li pozvati hitnu, na što je rekao da ne treba. Na daljnji upit kakvih je dimenzija bilo to vozilo, svjedok je odgovorio da se radilo o klasičnom vozilu, a na upit kojom se brzinom kretao okrivljenik uzimajući u obzir gužvu pored tržnice, svjedok je odgovorio da se to nije sigurno radilo o brzoj vožnji, jer je čovjek izlazio s parkiranog mjesta. Na daljnji upit kako objašnjava da ga je okrivljenik vozilom zaobišao, ako je pao ispred tog zaustavljenog BMW, svjedok je odgovorio da je on pao u svojoj desnoj prometnoj traci kojom se kretao, a okrivljenik je izlazio vozilom na lijevu prometnu traku u suprotan smjer.

8. Okrivljenik i branitelj prigovorili su iskazu svjedoka u dijelu koji je suprotan obrani okrivljenika i koji se odnosi na to gdje se svjedok nalazio na kolniku u odnosu na zaustavljeno vozilo marke BMW, pri čemu je okrivljenik tvrdio da nije mogao ugroziti svjedoka dok je upravljao mopedom, jer je on samo sa jednim kotačem svog vozila sišao na kolnik, a ispred njega se nalazio taj zaustavljeni BMW, te je tada uočio vozača mopeda na kolniku sa zadnje lijeve strane zaustavljenog BMW, dok je svjedok tvrdio da je na kolnik pao ispred tog zaustavljenog vozila.

9. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 2. rujna 2023. u [adresa], da su u istoj sudjelovali EV kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i TV kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je u toliko što je EV s automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće te je naknadno pronađen na kućnoj adresi, dok je TV pomaknuo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] poradi nesmetanog odvijanja prometa.

10. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 2. rujna 2023., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske [registarska oznaka] i mopeda registarske oznake [registarska oznaka].

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 62,80 eura.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu priznao da je dana 2. rujna 2023. u [adresa] u [adresa] nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], dok je osporavao da tom prilikom kod uključivanja u promet s parkirnog mjesta nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključivao, te je osporavao da bi njegovo uključivanje vozilom na kolnik bilo razlog zbog kojeg je vozač mopeda registarske oznake [registarska oznaka] pao s istog. Budući da se nije smatrao odgovornim za pad vozača mopeda, napustio je mjesto događaja.

14. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude Sud je temeljem priznanja okrivljenika da je predmetne zgode nepropisno parkirao vozilo kojim je upravljao, utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost, dok je za prekršaje iz točke II. i III. izreke presude prekršajna odgovornost utvrđena temeljem iskaza svjedoka dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji prileže spisu.

15. Svjedok TV izravno je teretio okrivljenika da se predmetne zgode vozilom uključivao u promet sa parkirnog mjesta na način da je ugrozio njega kao vozača mopeda, zbog čega je on, da bi izbjegao kontakt s vozilom okrivljenika, skrenuo u stranu i zbog toga pao s mopeda, a nakon kojeg događaja se okrivljenik vozilom udaljio bez zaustavljanja i bez da mu je ostavio podatke o sebi i vozilu. Budući da je svjedok o cijelom događaju iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno i okolnosno, da je pri tome bio znatno uvjerljiviji od okrivljenika, da ne poznaje okrivljenika od ranije i da Sud nije našao razloge iz kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenika, iskaz svjedoka u cijelosti je prihvaćen kao vjerodostojan.

16. Budući da se obrana okrivljenika u odnosu na prekršaje iz točke II. i III. izreke presude temelji samo na tome da njegovo uključivanje u promet nije ni u kakvoj vezi s padom vozača mopeda i da zbog toga smatra da se tu nije radilo o prometnoj nesreći koju je on napustio, a da za takvu obranu nije predlagao relevantne dokaze, Sud obranu nije mogao prihvatiti, već je ista cijenjena samo kao pokušaj umanjenja i izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti. Osim toga, prihvaćanjem iskaza svjedoka Sud je utvrdio da je isti pao s mopeda ispred vozila koje je bilo zaustavljeno na cesti, a za kojeg su i okrivljenik i svjedok potvrdili da se ondje nalazilo, a ne da je s mopeda pao kod stražnjeg dijela tog vozila, kako je to tvrdio okrivljenik. Navedeno dodatno ukazuje na neuvjerljivost obrane okrivljenika jer nije niti životno niti logično da je vozača mopeda mogao uočiti da sjedi na cesti kod stražnje strane zaustavljenog vozila, ako se uključivao u promet na način kako je to sam opisao.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik EV dana 2. rujna 2023. u 9,45 sati u [adresa], kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao navedeno vozilo na nogostupu koji se nadovezuje na sjeverni rub kolnika, odnosno lijevi rub kolnika u smjeru kretanja, da je započeo uključivanje u promet u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, a tom prilikom je sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada navedene ulice mopedom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao TV, koji je u cilju izbjegavanja međusobnog kontakta sa navedenim vozilom okrivljenika, izgubio nadzor nad mopedom i pao na desnu bočnu stranu uslijed čega je na mopedu nastala materijalna šteta, te da se okrivljenik nakon opisanog događaja udaljio s vozilom sa mjesta događaja, a da vozaču oštećenog mopeda nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, niti s istim popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća o prometnoj nesreći, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 80. stavak 4., članku 45. stavak 4., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

18. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura, za prekršaj iz točke II. propisan je novčana kazna od 130,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke III. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

19. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

20. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te protek vremena od počinjenja prekršaja, budući da okrivljenik svojim postupcima nije utjecao na duljinu trajanja sudskog postupka, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, a posebice stupanj krivnje i opasnost djela, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

21. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

23. U odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje te težini nastupile posljedice u vidu manje materijalne štete, radi o lakšim prekršajima te da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

24. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da počinjenjem prekršaja nisu nastale veće štetne posljedice, kao i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te protek vremena od predmetnog prekršaja, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova.

26. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Luki Gulanu, odvj. iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis