REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-437/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku protiv tužene EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanje usmene rasprave, 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Jasminke Vrba poslovni broj Ovrv-4619/2024, UPP/OS-Ovrv-143/2024 od 5. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženoj EŠ isplatiti tužitelju E.ON Energija d.o.o. iznos od 90,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2023. do isplate te se ovaj tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja E.ON Energija d.o.o. za naknadom ovršnog i parničnog troška, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj E.ON Energija d.o.o. podnio je 29. veljače 2024. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene EŠ radi isplate iznosa od 90,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2023. do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Zagrebu Jasminka Vrba donijela je 5. lipnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4619/2024, UPP/OS-Ovrv- 143/2024.

2. Tužena EŠ je na rješenje o ovrsi izjavila prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je navela da je prema tužitelju podmirila sve svoje obaveze, da je to učinila još 2022. godine, da je u prosincu 2022. preselila kod drugog pružatelja usluge te je od tužitelja dobila obračun na kojem je bila utvrđena preplata te da joj je tužitelj preplatu vratio, no da joj nije platio kamate. Još je navela da joj nije jasno kako sada ima dug, da je to pitala tužitelja i da joj je odgovorio da je pogriješio u svom radu, a da ona smatra da teret te greške, ako je do nje došlo, treba snositi sam tužitelj. Također je navela kako smatra da tužitelj treba obračunati kamate koje joj nije isplatio za plaćanje potrošnje unaprijed te za preplatu do povrata iste i to prebiti sa ovdje utuženim potraživanjem. Navela je i da se tužitelj nije držao ugovora koji je sa njom sklopio te da je ona tome prigovarala.

3. Povodom prigovora tužene ovaj sud je rješenjem od 25. srpnja 2024. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4619/2024, UPP/OS- Ovrv-143/2024 od 5. lipnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj E.ON Energija d.o.o. je u roku određenom rješenjem suda od 25. srpnja 2024. sukladno odredbi čl. 461. a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) podneskom od 3. rujna 2024. naveo da je prilikom iskazivanja stavki na specifikacijama obračuna nastala pogreška koja se odnosi na obračunavanje umanjenja po Uredbi Vlade RH, da je iskazan neispravan iznos od 128,27 EUR, a da točan iznos glasi 38,06 EUR i da je tako nastala razlika od 90,21 EUR, da je obračun ispravio i tuženoj dostavio račun kojim ju je o tom ispravku obavijestio, a da tužena ovaj račun nije platila. Predložio je da sud presudom platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti održi na snazi te da tuženoj naloži da mu naknadi i parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama. Nije predložio održavanje usmene rasprave.

5. Tužena EŠ u roku određenom rješenjem suda od 25. srpnja 2024. sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a nije navela činjenice niti predložila izvođenje dokaza, a nije niti predložila održavanje usmene rasprave.

6. Primjenom odredaba čl. 461.a st. 9. i 10. ZPP-a činjenice i dokaze koje su stranke iznijele u podnescima koje su sudu podnijele nakon proteka prekluzivnih rokova propisanih odredbama čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a (tužitelj podneskom od 24. listopada 2024., a tužena podnescima od 9. listopada 2024. i 22. siječnja 2025.) sud pri donošenju ove presude nije uzeo u obzir uvažavajući i da stranke nisu niti navele niti ičim dokazale da ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti i predložiti u zakonom propisanim rokovima.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), presliku dopisa (list 16 spisa), preslike računa (list 17 do 22, 32 do 34 spisa), presliku obavijesti (list 31 spisa) i presliku konto kartice (list 35 do 157 spisa).

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Odredbama čl. 7. i čl. 219. ZPP-a propisana je dužnost stranaka iznijeti sudu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve ili pobijaju navode protivnika te predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice odnosno pobijaju dokazi protivnika.

10. Tužitelj je u ovom postupku sudu iznio sljedeće činjenice:

- da je "prilikom iskazivanja stavki na specifikacijama obračuna" nastala pogreška pa da je iskazan neispravan iznos od 128,27 EUR, a da točan iznos glasi 38,06 EUR i da je tako nastala razlika od 90,21 EUR,

- da je obračun ispravio i tuženoj dostavio račun kojim ju je o tom ispravku obavijestio i

- da tužena ovaj račun nije platila.

11. Tužena je u ovom postupku sudu iznijela sljedeće činjenice:

- da je u prosincu 2022. preselila kod drugog pružatelja usluge te je od tužitelja dobila obračun na kojem je bila utvrđena preplata,

- da joj je tužitelj utvrđenu preplatu vratio i

- da joj je na pitanje o ovdje utuženom dugu naveo da je pogriješio u svom radu.

12. Iz opisanih činjeničnih navoda stranaka, a uvažavajući i sam tužbeni zahtjev, prema stavu ovog suda proizlazi da među istima nema spora o tome da je tužena u prosincu 2022. raskinula ugovorni odnos sa tužiteljem, da je tom prilikom tužitelj izvršio obračun njenih ugovornih obveza i utvrdio da je obveze "preplatila" pa da joj je tu preplatu vratio, no da ju je kasnije obavijestio da je njegov obračun bio pogrešan u odnosu na ovdje utužen iznos pa da ga sada od tužene zahtijeva vratiti.

13. Tužitelj je naveo i činjenicu da se pogreška u obračunu ugovornih obveza tužene odnosi na neosnovano utvrđenje da "umanjenje po Uredbi Vlade RH" iznosi upravo ovdje utužen iznos. Tužena je, pak, navela da ne zna je li taj obračun pogrešan pa je stav ovog suda da je na tužitelju u ovom postupku bio teret osnovanost ovog svog činjeničnog navoda dokazati.

14. Kao dokaze svojih navoda tužitelj je predložio čitati i dostavio isprave (list 7 te 31 do 157 spisa). Uvidom u sadržaj dostavljenog Izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentirao da je tuženoj izdao račun broj 22-3630-475655 na ovdje utužen iznos. Uvidom u sadržaj dostavljene obavijesti (list 31 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj sastavio obavijest za tuženu u kojoj je naveo da su Uredbom Vlade RH o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije, između ostaloga, uređeni način i uvjeti formiranja cijene za krajnje kupce, da se potrošnja plaća po cijeni električne energije koja je definirana Uredbom, da se iznos uvećava za 50 % ako kupci kategorije kućanstvo prelaze visinu šestomjesečne potrošnje od 2.500 kWh ukupne šestomjesečne potrošnje električne energije, da su opskrbljivači električnom energijom dužni na mjesečnoj razini krajnjim kupcima električne energije ispostavljati račune za isporučenu električnu energiju na način da se iskaže razlika između ugovorene cijene električne energije i cijene iz Uredbe i da joj dostavlja nove račune/akontacije s iskazanim razlikama. Uvidom u sadržaj dostavljenog računa (list 32 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj na ime tužene kao kupca sačinio račun za električnu energiju za razdoblje od 1. lipnja 2022. do 30. studenog 2022. broj 22- 3630-475655 u kojem je kao stavku iskazao i "D. Umanjenje po Uredbi Vlade RH" u iznosu od 38,06 EUR te "E Ukupna preplata" u iznosu od 50,08 EUR.

15. Na temelju navedenih utvrđenja sud je zaključio da je tužitelj u ovom postupku dokazao činjenice koje su, kako je već prethodno navedeno, među strankama nesporne, a to su činjenice da je tuženoj izvršio obračun njenih ugovornih obveza i utvrdio da je obveze "preplatila". Ovdje spornu, međutim, činjenicu da je u obračunu visine te preplate pogriješio i to na način da je izračunao "umanjenje po Uredbi Vlade RH" u previsokom iznosu sud na temelju prethodno opisanih isprava nije mogao utvrditi.

16. Kako tužitelj nikakve daljnje dokaze ove sporne činjenice nije predložio izvesti, a sud, dakle, na temelju izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi među strankama spornu činjenicu da je tužitelj preplatu ugovornih obveza tužene prema tužitelju pogrešno previsoko izračunao, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja, a u skladu sa odredbama čl. 221.a ZPP-a zaključio da ova činjenica ne postoji te je na temelju toga ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja da mu tužena isplati utuženi iznos na ime povrata pogrešno izračunate i vraćene preplate.

17. Valja reći i da je sud uvidom u sadržaj isprave koju mu je kao dokaz svojih navoda dostavila tužena (list 16 spisa) utvrdio da je tužitelj obavještavajući tuženu o pogrešci koju je i ovdje sudu naveo, istoj naveo i da je riječ o "nenamjernoj sistemskoj greški" zbog koje se tuženoj ispričava. Ovo utvrđenje, pak, prema stavu ovog suda ukazuje na slučajnost utvrđenja tužitelja da preplata tužene iznosi ovdje utuženi iznos, a time i izostanak zablude tužitelja o ovom iznosu preplate kao pogrešne predodžbe te stoga postojanje znanja tužitelja da ova preplata tužene ne postoji. Kako je, pak, odredbom čl. 1112. ZOO-a propisano da tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje (osim ako je zadržao pravo na povrat, ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta, koje činjenice tužitelj u ovom postupku ne navodi), ovaj sud je stava da je i u slučaju postojanja ovdje sporne činjenice da je tužitelj preplatu ugovornih obveza tužene (slučajno) pogrešno previsoko izračunao, tužiteljev zahtjev da mu tužena vrati utuženi iznos na ime povrata pogrešno izračunate i vraćene preplate kao stečeno bez osnove neosnovan.

18. Stoga je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a presuđeno kao u toč. I. izreke, a sud ovom presudom nije utvrđivao zakonske pretpostavke osnovanosti tuženičinog prigovora radi prebijanja dok je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom je tužitelj ovu parnicu izgubio, neosnovanim ocijenjen i njegov zahtjev da mu tužena naknadi ovršni i parnični trošak pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju E.ON Energija d.o.o. po punomoćniku

2. Tuženoj EŠ