Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1336/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi: isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-318/2023-17 od 28. veljače 2025., 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice se uvažava, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-318/2023-17 od 28. veljače 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Naređuje se da ponovljeno suđenje provede drugi sudac suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1673/2022 od 30. prosinca 2022.

II. Nalaže se tuženici ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 iznos od 1,13 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. veljače 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 trošak postupka u iznosu od 175,66 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženica.

6. Osnovano tuženica ukazuje da je sud prvog stupnja pod toč. I. izreke ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1673/2022 od 30. prosinca 2022. a da je u konkretnom slučaju riječ o drugom rješenju o ovrsi i drugom javnom bilježniku koji je donio rješenje o ovrsi a potom u povodu prigovora tuženice spis proslijedio sudu prvog stupnja.

6.1. Naime, iz spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi donio Javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-111992/2022 dana 30. prosinca 2022. a ne javni bilježnik kojeg pod toč. I. izreke presude navodi sud prvog stupnja. Niti poslovni broj rješenja o ovrsi ne odgovara rješenju o ovrsi koje prileži u spisu.

7. Budući da je sud prvog stupnja ukinuo platni nalog sadržan u nekom drugom rješenju o ovrsi a ne onom iz ovog predmeta, presuda suda prvog stupnja je nejasna, nerazumljiva i proturječna spisu (list spisa 41) čime je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Nadalje, pod toč. II. izreke sud prvog stupnja nalaže tuženici da tužitelju plati 1,13 EUR s pripadajućom zateznom kamatom, s tim da u obrazloženju navodi da se istovjetnost tužbenog zahtjeva promijenila nakon što je tuženica djelomično udovoljila tužbenom zahtjevu a zbog čega nije održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi već je donio kondemnatornu odluku (toč. II. izreke).

8.1. Ako je ostala neplaćena glavnica od 1,13 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom a prvotno je bila utužena glavnica u iznosu od 26,41 EUR u platnom nalogu sadržanom u rješenju o ovrsi, nejasno je i nerazumljivo kako se to točno primijenila istovjetnost zahtjeva i da je zbog toga trebalo ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (s tim da nije ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz ovog predmeta).

8.2. Točno je da je tuženica djelomično udovoljila tužbenom zahtjevu, ali sud prvog stupnja uopće nije utvrdio kada je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu, kada je javni bilježnik poslao obavijest tuženici kao ovršenici, kada je i koliko tuženica platila i kada je tužitelj saznao da je platila te što je i kada tužitelj nakon tog plaćanja poduzeo. Je li djelomično povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva, kada je to učinio, a sve u kontekstu podneska tužitelja od 29. kolovoza 2023. (list spisa 71 do 73).

9. Nadalje, osnovano tuženica osporava i odluku o troškovima postupka pod toč. III. izreke jer sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o troškovima postupka nije vodio računa o tome da je najveći dio dugovanja tuženica platila prije donošenja rješenja o ovrsi, da je tužitelj nakon skoro devet mjeseci djelomično povukao tužbu i drugim odlučnim činjenicama na koje je ukazano u prethodnom dijelu ove odluke.

10. Stoga je žalba tuženice uvažena, presuda suda prvog stupnja ukinuta i predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pred drugim sucem istog suda.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja i donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku. Nema potrebe za održavanjem rasprave i uzrokovanjem daljnjih troškova tuženici, već će sud prvog stupnja odluku donijeti na temelju stanja u spisu, uvažavajući sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim ukidbenim rješenjem. Istina je da se spor može voditi i radi naplate 1,13 EUR ali isto tako prema odredbi čl. 10. ZPP-a sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, a sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud prvog stupnja primijenit će mjerodavne odredbe o naknadi troškova kod povlačenja tužbe.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 371. ZPP-a.

Osijek, 30. rujna 2025.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski