Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6210/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JC zbog djela prekršaja iz odredbe članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17,70/19,42720,85/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa:211-07/24-4-22846 Urbroj: 511-18-15-24-1 od 2. prosinca 2024, nakon provedenog žurnog postupka 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i G, djev. Č, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, umirovljenica, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I.što je 7. lipnja 2024. u 10,00 sati u Zadru na raskrižju ulica Obla Kneza Branimira i Ulica 112.brigade , upravljajući osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Obala kneza Branimira iz smjera sjevera u smjeru juga prometnom trakom za skretanje lijevo, dolaskom do raskrižja s ulicom 112 Brigade otpočela skretanje u lijevo, a da nije propustila sva vozila koja zadržavaju smjer kretanja ravno kroz navedeno raskrižje uslijed čega je došlo do udara prednjim desnim navedenog vozila u prednji dio motocikla reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao GC (1995), a koji se kretao iz suprotnog smjera te je zadržavao smjer kretanja ravno kojom prilikom je nastupila materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega joj se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 (tristo eura) u roku od 90 po primitku ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod brojem Klasa:211-07/24- 4-22846 Urbroj: 511-18-15-24-1 sukladno odredbi članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 7. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je 7. lipnja 2024. u 10,00 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Opel , reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala ulicom Obala kneza Branimira iz smjera sjevera u smjeru juga prometnom trakom za skretanje lijevo te je dolaskom do raskrižja s ulicom 112 Brigade otpočela skretanje u lijevo da bi velikom brzinom iz suprotnog smjera došao motocikl reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GC i zadržavao smjer kretanja kojom prilikom je u nesreći nastala materijalna šteta. Prije nego što je otpočela skretanje vidjela je navedeni motocikl ali je bio daleko i bila je uvjerena da će neometano skrenuti međutim kada je otpočela skretanje motocikl se stvorio ispred nje i ona je skrenula ali je svejedno došlo do sraza između vozila. Smatra da ju je motociklist mogao zaobići i da je mogao izbjeći prometnu nesreću.

3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik GC te je izvršen je uvid u izvješće o poduzetom(list spisa 5), zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GC (list spisa 10),situacijski plan (list spisa 11), izvadak iz prekršajne evidencije (list spisa 21).

4. Svjedok GC je u svom iskazu naveo da je kritične prigode u [adresa] upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ul. Obala kneza Branimira iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ul. 112. Brigade vozilo koje se kretalo njemu iz suprotnog smjera je naglo skrenulo u lijevo prema ul. 112. Brigade i oduzelo mu prednost prolaska kojom prilikom je došlo do sraza između vozila. Mora kazati da je u raskrižju bila gužva. Da nije mogao zaobići okrivljenicu jer je cijelim vozilom ušla u traku.

4.1.Okrivljenica je prigovorila iskazu okrivljenika navodeći da je u raskrižju prije skretanja čekala 5-8 minuta i da tvrdi da nije ušla u cijelo njegovu traku već u dvije trećine i da ju je svjedok motociklom mogao zaobići.

5. Ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaz ispitanog svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice kako je to u izreci ove presude i naveo.

6.Tako sud smatra nespornim da je okrivljenica kao sudionik u prometu kritične prigode svojim postupanjem povrijedila materijalnu odredbu članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da je vozač vozila da je vozač vozila koji skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. Činjenica je da je okrivljenica isto prometno pravilo zanemarila, odnosno da je u konkretnom slučaju, krećući se osobnim automobilom u [adresa] T u smjeru juga prometnom trakom za skretanje lijevo dolaskom do raskrižja s ulicom 112 Brigade otpočela skretanje u lijevo, a da nije propustila sva vozila koja zadržavaju smjer kretanja ravno kroz navedeno raskrižje uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela njezinog vozila u prednji dio motocikla kojim je upravljao GC koji se kretao iz suprotnog smjera te je zadržavao smjer kretanja ravno kojom prilikom je nastupila materijalna šteta pa je time okrivljenica izazvala predmetnu prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba te počinila utuženo djelo prekršaja kako je to označeno u izreci presude.

7.Naime okrivljenica je u svoj obrani poricala počin prekršaja navodeći da prije nego što je na navedenom raskrižju otpočela skretanje ulijevo vidjela navedeni motocikl ali je bio daleko i bila je uvjerena da će neometano skrenuti međutim kada je otpočela skretanje motocikl se stvorio ispred nje i ona je skrenula ulijevo ali je svejedno došlo do sraza između vozila te smatra da je motociklist mogao zaobići i da je mogao izbjeći prometnu nesreću dok iz iskaza svjedok GC proizlazi da se navedene zgode kretao motociklom ul. Obala kneza Branimira u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ul. 112. Brigade vozilo koje se kretalo njemu iz suprotnog smjera je naglo skrenulo u lijevo prema ul. 112. Brigade i oduzelo mu prednost prolaska kojom prilikom je došlo do sraza između vozila. Sud je punu vjeru poklonio svjedočkom iskazu oštećenika jer ga smatra uvjerljivim i logičnim te je isti potkrijepljen i priloženom dokumentacijom dok obranu okrivljenice nije prihvatio jer ista nije od utjecaja za postojanje njezine odgovornosti za navedeno djelo prekršaja te je istu shvatio kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj je za isto izrekao novčanu kaznu koju je sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog ublažio obzirom je imao u vidu okolnosti pod kojima je ista počinila djelo prekršaja odnosno da je otpočela skretanje ulijevo jer je bila uvjerena da će uspjeti izvršiti skretanje prije dolaska motocikla koji je po njoj bio dosta daleko te da dosada nije prekršajno kažnjavana, a također je imao u vidu njezine imovne i osobne prilike te da ima malu mirovinu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići ovako izrečenom kaznom .

9.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10.Nadalje Sud u konkretnom slučaju okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije stoga što je imao u vidu okolnosti pod kojima je isti počinila predmetnu prometnu nesreću posebno da je prvi puta u prekršaju zbog čega je uvjerenja da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.

11.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

U Zadru, 30. rujna 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.