REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2774/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, po prijedlogu sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika FOVEOLA USLUGE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 78253071137, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Stajčić. odvjetnik u Marić Stajčić & Perkov odvjetničkom društvu j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. kolovoza 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Margarete Žabčić iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv- 158/2023 od 1. lipnja 2023., kojim se tuženiku FOVEOLA USLUGE d.o.o. nalaže isplatiti tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji iznos od 127,44 EUR, sa zateznim kamatama:

- na iznos od 21,24 EUR od 1. kolovoza 2022. pa do isplate,

- na iznos od 21,24 EUR od 1. rujna 2022. pa do isplate,

- na iznos od 21,24 EUR od 1. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 21,24 EUR od 1. studenoga 2022. pa do isplate,

- na iznos od 21,24 EUR od 1. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 21,24 EUR od 1. siječnja 2023. pa do isplate, kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu 62,31 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, nadoknaditi tuženiku FOVEOLA USLUGE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 78253071137, trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika FOVEOLA USLUGE d.o.o.za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Margareta Žabčić iz Zagreba donijela je 1. lipnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-158/2023 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 127,44 EUR sa zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome ističe da pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti temeljem svih pravno dopuštenih razloga. Navodi i da iz vjerodostojne isprave temeljem koje je određena predmetna ovrha nije jasno na što se točno potraživanje tužitelja odnosi, odnosno koja je osnova njegovog potraživanja, niti na koji je način utvrđena njegova visina. Nadalje, tuženik ističe da se u istom poslovnom prostoru na adresi u [adresa], na kojoj se nalazi sjedište tuženika, nalaze sjedišta još dva društva i to MySkin cosmetics d.o.o. i POLIKLINIKA POLIDERMA d.o.o. te, stoga, iz pobijanog rješenja o ovrsi kao i predmetne vjerodostojne isprave nije razvidno na koji prijamnik se predmetne tražbine odnose, odnosno je li tuženik uopće korisnik tj. vlasnik prijamnika za koje tužitelj obračunava i naplaćuje naknadu.

3. Sud je rješenjem od 20. veljače 2024. (list 24-26 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je tuženik, kao vlasnik RTV prijemnika na području Republike Hrvatske imao zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe tužitelju, sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Navodi i da se tuženik zakonske novčane obveze mogao osloboditi jedino odjavom prijemnika na propisani način, a što da je tuženik propustio učiniti. U odnosu na prigovor tuženika, tužitelj ističe da je dugovanje vezano za, odnosno isključivo prati pravnu osobu, neovisno o adresi sjedišta. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, uz naknadu troškova postupka uvećano za zatezne kamate od dana donošenja presude.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa), preslike računa (list 12 spisa), izvatka iz evidencije pretplatnika (list 30 spisa) i saldokonti kartice (list 31-35 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime pristojbe u razdoblju od svibnja do prosinca 2022. u iznosu od 127,44 EUR.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2023. i saldokonti karticu od 23. travnja 2024. sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe prema broju obveznika 49955507 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od svibnja do prosinca 2022. u ukupnom iznosu od 127,44 EUR.

9.1. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik tužitelja od 30. studenoga 2018. prema šifri obveznika 4917826, a s kojim je datumom prijavljen radio prijamnik u prijevoznom sredstvu te da prijamnik nije odjavljen (naznaka status aktivan).

10. Tuženik je osporio da je vlasnik RTV prijamnika, pa time i obveznik pretplate.

11. Člankom 7. st. 1. ZPP je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je čl. 219. st. 1. ZPP propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. U skladu s navedenim, ovaj sud ukazuje da je teret dokazivanja činjenice da je tuženik vlasnik ili posjednik prijamnika na tužitelju. Dakle, s obzirom na osporavanje tuženika da je vlasnik ili posjednik prijamnika, na tužitelju je bio teret dokaza istoga, odnosno tužitelj je trebao dostaviti dokaze o istome, a što isti nije učinio. Navedeni pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju pod poslovnim brojem Rev-1436/2021-2 od 26. travnja 2023. te u rješenju pod poslovnim brojem Rev 932/2021 od 9. veljače 2022. (ispravak u rješenju pod poslovnim brojem Rev 932/2021-4 od 7. lipnja 2022.).

13. Tužitelj je kao dokaz činjenice da je tuženik vlasnik odnosno posjednik prijamnika dostavio samo izvadak iz evidencije pretplatnika (list 30 spisa), a koja isprava predstavlja privatnu, a ne javnu ispravu, u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio nedokazanim činjenicu da je tuženik vlasnik ili posjednik prijamnika, pa je samim time utvrđena neosnovanim i osnova tužbenog zahtjeva jer nije dokazano da je tuženik bio vlasnik radijskog ili televizijskog prijamnika na području Republike Hrvatske te da je bio dužan tužitelju plaćati pristojbu, a sve u skladu s čl. 34. st. 1. Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 73/2017, 46/2017, 94/2018 i 114/2022; dalje: Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji).

15. Sud nije ulazio u pitanje visine tužbenog zahtjeva, jer je tužbeni zahtjev ionako neosnovan zbog činjenice da nije dokazana osnova tužbenog zahtjeva.

16. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) te je donesena u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

17.1. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak sastava prigovora od 14. lipnja 2023. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 11/1 Tarife) i trošak zastupanja na ročištu 21. kolovoza 2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 100,00 EUR po Tarifi te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42 Tarife) daje ukupan iznos od 125,00 EUR. Dakle, tuženiku je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 125,00, a prihvaćen je i zahtjev tuženika za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

17.2. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na prigovor, s obzirom da mu navedeni trošak nije niti nastao.

17.3. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo u cijelosti odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici – uz rješenje o naplati pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku po punomoćniku