REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKEVNICI
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
Posl. br. Povrv-75/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB 68419124305, koju zastupa odvjetnica Nataša Owens iz OWENS, HOUŠKA I PARTNERI, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, protiv tuženika CB TOPČIĆ, [adresa], 51252 Klenovica, OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, izvan ročišta, 29.rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, donesenom 18.06.2024., pod brojem UPP/OS-Ovrv- 270/2024, Ovrv- 2030/2024 u dijelu koji glasi:
„Nalaže se tuženiku CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB 68419124305 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja:
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.07.2023.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.08.2023.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.09.2023. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“
II Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 138,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 13.svibnja 2024. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave potražujući od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 31,86 EUR na ime neplaćenih računa za rtv pristojbu. Odlučujući o prijedlogu za ovrhu javni bilježnik Draženka Pičuljan iz Raba je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br. Ovrv-2030/2024 od 18.lipnja 2024., sa sadržajem kako je to predložio tužitelj-ovrhovoditelj, te je istim određen i trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 eura.
2. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenik- tuženik navodi da za domaćinstvo u njegovoj kući u [adresa] plaća mjesečnu pretplatu, te da mu je dozvoljeno imati u kući dva ili više prijemnika koja su uključena u cijenu koju da redovito plaća. Navodi da je umirovljenik i uredni platiša.
3. Sud je ovosudnim rješenjem 23.svibnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene da u postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeva i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica kao i predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je također dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka prethodno navedenog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te isto tako predložiti održavanje usmene rasprave.
4. Tuženik osim prigovora - odgovora na tužbu nije se sudu obratio dodatnim podneskom niti je predložio druge dokaze, niti je iznio druge činjenice osim onih koje je naveo u prigovoru – odgovoru na tužbu, te isto tako nije predložio sudu održavanje ročišta, a nije se niti očitovao na podnesak tuženika od 3.srpnja 2025., iako ga je uredno zaprimio.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatom iznosa od 31,86 eura, uz zahtjev za naknadom troškova parničnog i ovršnog postupka. Naime, tvrdi tužitelj da je tuženik sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. i 2. navedenog zakona. Tužitelj ističe kako tuženik nije podmirio obveze za lipanj, srpanj i kolovoz 2023., a koja pristojba mjesečno iznosi 10,62 EUR sukladno čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Tužitelj navodi da je tuženik vlasnik apartmana na adresi [adresa], što je vidljivo i iz same potpisane prijave prijamnika te da je sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano kako fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Tužitelj navodi da apartman u vlasništvu fizičkih osoba koje se bave ugostiteljskim uslugama smještaja u domaćinstvu predstavlja poseban ugostiteljski objekt za koji postoji obveza plaćanja posebne RTV pristojbe. Isto da je mišljenje zauzeto Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-155/16 od 12. travnja 2016., a potvrđeno i presudom Županijskog suda u Varaždinu, posl.br. Gž 1035/2017-2 od 04.04.2018. tužitelj navodi da se odredbe čl. 34. st. 2. u vezi s čl. 34. st. 8. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ne odnose se na predmetni slučaj obveznika fizičke osobe koja obavlja samostalnu djelatnost, odnosno bavi se iznajmljivanjem apartmana, te da potvrda o plaćanju koju tuženik prilaže uz podneseni prigovor uopće nije vezana uz predmetni dug, budući da se odnosi za tražbinu tužitelja iz lipnja 2024.
6. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ( str. 8 spisa), račun ( str. 19 spisa), podatke obveznika rtv pristojbe ( str. 30 spisa), saldokonti ( str. 35-37 spisa), prijavu prijamnika ( str. 38 spisa), a koje isprave su u skladu s tvrdnjama tužitelja i iste dokazuju. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužba tužitelja osnovana, a sve pozivom na odredbu čl. 34. i 35. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ( Narodne novine br. 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023, 18/2024 ). Osim toga, tuženik nije dokazao da je na temelju čl. 36 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji odjavio prijamnik niti da je platio pristojbu za predmetno razdoblje. Dakle, predmetne pristojbe odnose se na prijamnik u apartmanu za koje je tužitelj dužan platiti pristojbu, koja nije uključena u onu koja se plaća za kućanstvo , a sve sukladno Zaključku broj 5. Su-IV-155/16 od 12. travnja 2016 Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
7. Sud je, sukladno članku 461. a. Zakona o parničnom postupku ( Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), donio presudu bez održavanja ročišta budući da stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud smatra da se s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, o čemu su stranke obaviještene i bile upozorene ovosudnim rješenjem.
8. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Što se tiče troška ovršnog postupka tužitelja, sud je priznao tužitel ju trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura s troškom PDV, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022). Kako se ovaj postupak vodi kao po prigovoru povodom platnog naloga, sud je stava da se radi o jedinstvenom trošku postupka, jer se ne radi o dva zasebna postupka, ovršnom i parničnom, budući je ovršni postupak po ispunjenju zakonskih uvjeta naprijed iznesenih, prerastao u parnični postupak. Pri tom valja istaknuti da prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02.06.2017.g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa sud nije priznao tužitelju zatraženi trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu. Sud je primjenom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, u točki II. izreke presude odlučio o troškovima postupka, a koji se sastoji od troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR kao i troška jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura uvećano za trošak PDV, sve sukladno Tarifi i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 ), i to tbr. 7. i 46.
10. Zaključno, na temelju čl. 328. ZPP sud je odredio i rok u kojemu je tuženik dužan izvršiti novčanu činidbu.
U Crikvenici, 29.rujna 2025.
S U T K I NJ A:
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom.
O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. t.3. ZPP-a.
DNA:
-punomoćniku tužitelja
- tuženiku
