REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3230/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika POP-TRANS INTERNATIONAL d.o.o., kojeg brani odvjetnik Frane-Matej Barišić, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23), pokrenutom povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25- 02/595, Urbroj: 251-10-72-6/007-25-2 od 14. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. listopada 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik POP-TRANS INTERNATIONAL d.o.o., sjedište: Kupinečki Kraljevec, Štrpet II. odvojak 6, OIB: 81318210303, ime i prezime njezinog predstavnika: AI, direktorica, prekršajno neosuđivani,
k r i v j e :
što je dana 2. srpnja 2025. u 16:35 sati u Zagrebu, Park Bundek, zapadna strana SRC Bundek, Kčbr.: [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ostavio svoje teretno vozilo marke "Schmitz SKO 24/I-13.4", registarske oznake i broja [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini - u parku
čime je počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. Odluke o komunalnom redu
te mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 600,00 (šesto) EUR
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je u svojstvu najmodavca iznajmio svoje teretno vozilo (hladnjaču) marke Schmitz SKO 24/I-13.4" reg. oznake [registarska oznaka] trgovačkom društvom MRAV GRUPA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 39593843937, za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti na koncertu AIB na Hipodromu Zagreb. MRAV GRUPA d.o.o., kao pružatelj ugostiteljskih usluga na navedenom koncertu, je u svojstvu izvođača sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji sa trgovačkim društvom INFINITE SHOW d.o.o. kao organizatorom koncerta. Rješenjem Grada Zagreba pod poslovnim brojem KLASA: UP/l-363-02/25-027/648 URBROJ: 251-10-31-1/016-25-2AK od 18. lipnja 2025. godine te rješenjem od 04. srpnja 2025. godine pod poslovnim brojem KLASA:
UP/l-363-02/25-027/686 URBROJ: 251-10-31-1/018-25-2-SFG, odobrava se trgovačkom društvu INFINITE SHOW d.o.o. postavljanje naprava ugostiteljskog sadržaja, time i ovdje spornog teretnog vozila hladnjače koje čine neizostavan sadržaj ugostiteljskog asortimana. Sukladno svemu navedenom, poriče počinjenje bilo kakvog prekršaja s obzirom da je organizator koncerta Imao odobrenje nadležnog tijela za postavljanje hladnjača na predmetnu površinu, a sam okrivljenik je iznajmio sporno vozilo te ih je pravna osoba MRAV GRUPA d.o.o. parkirala na samu lokaciju Hipodroma Zagreb.
4. Sud je u tijeku postupka saslušao svjedokinju Sanju Omazić koja je iskazala da je ona u svojstvu komunalnog redara 2. srpnja 2025. u parku Bundek na Zaprudskom otoku zatekla ostavljeno teretno vozilo na javnoj zelenoj površini u parku koje je bilo u vlasništvu okrivljenika te je na taj način utvrdila prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini. Od MUP-a RH je zatražila podatak o vlasništvu vozila te je po zaprimljenim podacima izdala obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika. Na upit branitelja da li joj je poznato rješenje od 18. lipnja 2025. da se na Bundeku može vršiti montaža i demontaža objekata iskazala je da joj je to poznato ali je navela da se u ovom slučaju ne radi o montaži već se radi o teretnom vozilu. Na upit branitelja da li je utvrdila da je to vozilo služilo montaži i prijevozu robe iskazala je da su oni svaki dan obilazili taj teren i prije to vozilo nije bilo tu parkirano odnosno ostavljeno već taj dan kada je bila u nadzoru. Iskazala je da ta vozila a između ostaloga i to vozilo je tamo zatekla bez ljudi i bez bilo kakvih radova da se obavljaju vezano za to vozilo. Iskazala je da je njezin nadzor trajao 5 minuta a cjelokupni nadzor svih tih vozila je bio nekih možda pola sata i cijelo to vrijeme nije vidjela da bi to vozilo netko odvezao a u odluci je o komunalnom redu je propisano da je zabranjeno zaustavljanje i ostavljanje.
5. Temeljem provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.
6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra utvrđeno je da je za zastupanje ovlaštena osoba AI, direktorica, samostalno i pojedinačno.
8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.
9. Iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je vozilo koje je ostavljeno na zelenoj površini bilo u njegovom vlasništvu ali da je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u najmu kod druge osobe.
10. Okrivljenik je uz svoju pisanu obranu priložio račun br. 494-VP1-1 od 07.07.2025. izdan od pravne osobe POP-TRANS INTERNACIONAL d.o.o., izvadak o stanju i prometu od 9. srpnja 2025., ugovor o najmu vozila od 28. lipnja 2025. i ugovor o poslovnoj suradnji od 23. svibnja 2025. Iz priloženih dokaza proizlazi da je vozilo u vlasništvu okrivljenika u momentu počinjenja prekršaja bilo u najmu kod pravne osobe MRAV GRUPA d.o.o.
11. Obrana okrivljenika nije prihvaćena budući se temeljem provedenog postupka ista obrana u cijelosti ukazuje neosnovanom.
12. Iskaz ispitane svjedokinje Sanje Omazić sudac je prihvatio u cijelosti. Predmetna svjedokinja je iskazivala uvjerljivo i logično te je ista u svojstvu komunalnog redara zatekla teretno vozilo u vlasništvu okrivljenika ostavljeno na javnoj zelenoj površini u parku Bundek, te je predmetno vozilo i fotografirala.
13. Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.
14. Iz citirane odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini odgovara vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je to vozilo ostavio na zelenoj površini. Naime u prekršajnom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja. Iz citirane odredbe nedvosmisleno proizlazi da je vlasnik vozila odgovoran za ostavljanje vozila na zelenoj površini a da činjenica da li je vozilo u momentu počinjenja prekršaja bilo u najmu kod druge osobe je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja. Naime aktivna radnja činjenja se sastoji u činjenici da je vozilo u vlasništvu okrivljenika bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini što mproizlazi iz provedenog postupka.
15. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno kao i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.
16. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost, okolnosti počinjenja prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća svrha osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakav prekršaj.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.
18. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. listopada 2025.
zapisničar
sudac
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
1. okrivljenik POP-TRANS INTERNATIONAL d.o.o.
2. tužitelj Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. branitelj Frane-Matej Barišić
