Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Kzd-9/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu za mladež Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanele Knežević, u kaznenom predmetu protiv opt. KM, zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 1. i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KOz-DO-7/2025-1 od 21. siječnja 2025. i poslovni broj KOz-DO-8/2025-1 od 7. veljače 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 25. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici - FM, opt. KM, branitelja opt. – Marije Ane Brnčić, odvj. u Zagrebu, dana 30. rujna 2025. objavio je, a dana 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08)
Opt. KM - OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri KMŠ i FMŠ rođ. K, rođ. **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, višeg fizioterapeuta, prvostupnice fizioterapije, nezaposlena, putem Zavoda za zapošljavanje ostvaruje mjesečna primanja od 400,00 eura, udane, majke dvoje djece u dobi od 6 i 3 godine, sa završenom VŠS, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnice obiteljske kuće u [adresa], neosuđivane, trenutno boravi u sigurnoj kući, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
1. od 15. kolovoza 2022. do 29. kolovoza 2024., u Dugoj Međi i Orahovici, pristajući da nepovoljno utječe na dobrobit svojeg sina - djeteta ŠM rođenog **.**.2018. i svojeg sina djeteta LM, rođenog **.**.2021. i da u cilju da ne dođe do provođenja pravomoćne odluke Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-324/2022-12 od 21. veljače 2023. kojom je određeno da će se osobni odnosi djeteta ŠM i djeteta LM s ocem UM ostvarivati svakog petka od 13,00-15,00 sati, na mjestu koje će sporazumno odrediti, na način da će otac UM dolaziti po djecu u kućanstvo u kojem djeca žive s majkom KM UM u vrijeme određeno za početak ostvarivanja ovih osobnih odnosa te će se u 15,00 sati dijete CM vratiti u kućanstvo majke, a dijete ŠM dovesti u svoje kućanstvo u Vukovar, u kojem će kućanstvu dijete ŠM s ocem provesti vrijeme neprekidno, s noćenjem, do nedjelje, a u nedjelju u 17,00 sati otac UM dovesti će dijete ŠM u kućanstvo majke KM te će tamo preuzimati i dijete LM i s obojicom provesti vrijeme do 18,00 sati na sporazumno određenom mjestu te će djecu u 18,30 sati vratiti u kućanstvo u kojemu djeca stanuju s majkom KM, stvarala otpor izostankom aktivne motivacije i ohrabrenja djece, prilikom primopredaje djece namjerno pravila tužne grimase uz stalno ponavljanje da će joj isti nedostajati stvarajući kod djece žalost što neće biti s njom tijekom boravka s ocem, a da je dana 26. srpnja 2024., u [adresa] propustila aktivno sudjelovati na provođenju odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina na način da je prilikom predaje djece ČM i CM njihovom ocu, iste grlila i držala u naručju, dok su oni plakali, umjesto da je surađivala u realizaciji navedene presude na način koji je što bezbolniji za zajedničku djecu, što je kod djece stvorilo velike emocionalne traume obzirom da su vezani za svoju majku,
dakle, da bi na drugi način povrijedila djetetova prava i onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih osoba zbog njihove dobi koju je odredio sud,
2. dana 6. rujna 2024. kao majka djeteta ČM (rođenog **.**.2018.) i CM (rođenog **.**.2021.), želeći onemogućiti ocu djece ĆM viđenja s djecom određena presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P Ob-20/2023-56 od 18. srpnja 2024., namjerno odvela djecu iz gradskog vrtića u Orahovici kako bi uskratila njihovo pravo da ih preuzme otac UM, znajući da je to dan kada je otac trebao preuzeti djecu, a što je sve prethodno dogovoreno s Hrvatskim zavodom za socijalni rad,
dakle, da bi onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih osoba zbog njihove dobi koju je odredio sud,
čime da bi počinila 5 kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to – 3 kaznena djela neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11) i dva kaznena djela povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11,
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženice, nagrada i nužni izdaci branitelja optuženice padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnicom poslovni broj KOz-DO-7/2025-1 od 21. siječnja 2025. ODO u Virovitici stavilo na teret opt. KM počinjenje četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11 i dva kaznena djela povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.
2. Optužnicom poslovni broj KOz-DO-8/2025-1 od 3. veljače 2025. ODO u Virovitici stavilo na teret opt. KM počinjenje jednog produljenog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11 u svezi s člankom 52. stavkom 1. KZ/11.
3. Ovosudnim rješenjem posl. broj Kvm-4/2025-6 od 24.travnja 2025. spojeni su kazneni postupci protiv opt. KM, oformljeni pod posl. brojem Kzd-9/2025 i Kzd-10/2025 te je pod posl. brojem Kzd-9/2025 proveden jedinstven postupak.
4. Podneskom ODO u Virovitici broj KOz-DO-7/2025-11 od 17. lipnja 2025. objedinjen je činjenični opis dviju optužnica kojim se optuženica tereti za 5 kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to 3 kaznena djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11 i 2 kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
5. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje pet kaznenih djela za koja se tereti.
6. U dokaznom postupku ispitani su žrtva UM (502-505), svjedoci BM (499-501), OM (556-558), ŠMŠ (558- 559), GM (560), MM (560-561), ZM (561-562), LMŠ (569-570), ŽM (570-571), JM (571-572), ĐM (572-573), NM (573), DM (574), optuženica (576- 577), pročitana je presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-20/2023-56 od 18. srpnja 2024. (17-31), izvješće Hrv. zavoda za soc. rad, Područni ured Vukovar od 30. srpnja 2024. (33-36), zahtjev za pružanje pravne pomoći upućen Hrv. zavodu za soc. rad, Područni ured Slatina od 29. srpnja 2024. (37-38), izvješće voditeljice mjere stručne pomoći i potpore za majci KM u periodu od 30. siječnja 2024. do 1. ožujka 2024. (61-68), u periodu od 1. travnja 2024. do 1. svibnja 2024. (69-72), od 1. svibnja 2024. do 1. lipnja 2024. (73-76), od 1. lipnja 2024. do 1. srpnja 2024. (77-79), od 1. srpnja 2024. do 1. kolovoza 2024. (80-85), od 1. kolovoza do 1. rujna 2024. (86-88), od 1. rujna do 10. listopada 2024. (91-96), mjesečna izvješće voditelja mjere IM za roditelja ĆM u vremenskom periodu od 1. prosinca 2023. do 30. rujna 2024. (98-122), zapisnik razgovora sa KM obavljen u dječjem vrtiću "Palčić" od 10. rujna 2024. (123), zapisnik razgovora sa ĆM obavljen u dječjem vrtiću Palčić od 6. rujna 2024. (124), pročitan je iskaz svjedoka BM kod ODO u Virovitici od 23. siječnja 2025. (135-136), rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-324/2022-12 od 22. veljače 2023. (175-180), obavijest Hrvatskog zavoda za soc. rad, PU Slatina od 3. kolovoza 2023. (185), zapisnik PU Slatina od 26. svibnja 2023. (186-187), liječnička potvrda Doma zdravlja VPŽ za pacijenta CM od 8. rujna 2023. (204), za EM od 8. rujna 2023. (205), obrazac Zavoda za hitnu medicinu VPŽ od 8. rujna 2023. za pacijenta EM (206), izvješće Hrv. zavoda za soc. rad., PU Vukovar od 12. rujna 2023. (207-209), socijalna anamneza Centra za soc. skrb Vukovar za ĆM i KM od 29. studenog 2022. (210-218), rješenje ODO u Virovitici posl. br. KPz-Do-32/2023-5 od 27. rujna 2023. (219-223), mjesečno izvješće voditelja mjera stručne pomoći i podrške koja je određena roditeljima vezano uz propuste roditeljske skrbi (224- 288), obavijest Hrvatskog zavoda za soc. rad, PU Slatina od 18. travnja 2023. (354-355), rješenje Županijskog suda u Puli posl. br. Gž Ob- 58/2023-2 od 4. svibnja 2023. (359-363), iskaz svjedoka ĆM kod ODO u Virovitici od 29. kolovoza 2024. (401-404), rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-324/2022-12 od 21. veljače 2023. (417-424), presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-20/2023-56 od 18. srpnja 2024. (425-440), mjesečna izvješća voditelja mjere IM za roditelja ĆM u periodu od mjeseca srpanj – kolovoz 2024. (441-447), zapisnik Hrv. zavoda za soc. rad, PU Slatina od 27. kolovoza 2024. (449-452), mišljenje stručnog tima Hrv. zavoda za soc. rad,
Područni ured Vukovar od 13. rujna 2024. (453-456), rješenje ovog suda Kvm- 4/2025-6 od 24. travnja 2025. (482-483), presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-20/2023-56 od 18. srpnja 2024. (507-522), dopunska presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Pob-20/2023-66 od 6. studenog 2024. (525-528), presuda i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž Ob-70/2024-6 od 4. veljače 2025. (531-535), rješenje Općinskog suda u Vukovaru posl .br. R1 Ob-324/2022-12 od 21. veljače 2023. (536-541), presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Pp- 762/2022-6 od 18. kolovoza 2022. (545-549), dokumentacija predana na raspravi kod Općinskog suda u Virovitici 17. lipnja 2025. (omotnica list 551), podnesak oštećenika KM od 23. rujna 2025. upućen Općinskom sudu u Virovitici na posl. br. Kzd-18/2025 (584-586) i podnesak ošt. KM upućen na ŽDO u Vukovaru na predmet Kis-DO-29/2025. (587-589), rješenje ŽDO u Vukovaru broj Kis- DO-29/2025-2 od 12. rujna 2025. (590-594),zapisnik o ispitivanju okr. KM kod ODO u Virovitici od 7. siječnja 2025. (49-51), reproducira se DVD snima ispitivanja okr. KM kod ODO u Virovitici od 7. siječnja 2025. (52), pročitan je zapisnik o ispitivanju okr. KM kod ODO u Virovitici od 7. siječnja 2025. (125-127), reproducirana je DVD snimka ispitivanja od 7. siječnja 2025. (130), pročitan je zapisnik o ispitivanju okr. KM kod PP Orahovica od 22. studenog 2024. (458-461), reproducirana je snimka ispitivanja okr. KM kod PP Orahovica (461), pročitan je izvod iz KE za opt. (139).
7. Nije prihvaćen dokazni prijedlog zastupnice optužbe za pribavljanje nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja iz predmeta Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-20/2023 jer je isti sačinjen povodom naloga u drugom sudskom predmetu i na druge okolnosti koje nisu odlučne za meritorno raspravljanje u ovosudnom predmetu.
8. Nije sporno da su roditeljima KM i ĆM izrečene mjere stručne pomoći i potpore sa svrhom poboljšanja međusobnog odnosa roditelja, praćenja izvršavanja roditeljske skrbi te utjecaja koji odnos roditelj ima na djecu.
9. Nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob- 324/2022-12 od 21. veljače 2023. određena privremena mjera kojom je određeno da će zajednička mllt. djeca F i LM stanovati s majkom na adresi u [adresa], a osobni odnosi djece s ocem ostvarivati će se svakog petka od 13,00 do 15,00 sati na način da će otac UM dolaziti po djecu u kućanstvo majke u 13,00 sati te će u 15,00 sati mlljt. LM vratiti u kućanstvo majke, a mlljt. EM odvesti u svoje kućanstvo u [adresa] te ga vratiti u kućanstvo majke u nedjelju u 17,00 sati te tamo preuzeti mlljt. LM i sa obojicom provesti vrijeme do 18,00 sati .
10. Rješenjem ODO u Virovitici broj KPz-DO-18/2024 od 17. ožujka 2024. prema ĆM određena je mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s KM i mlljt. ŠM i CM, a rješenjem ŽS u Bjelovaru posl.broj Kir-328/2024-2 od 4. srpnja 2024. ukinute su mjere opreza izrečene ĆM u odnosu na mlljt. ŠM i CM.
11. Spornim se određuje da li je optuženica onemogućavala provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih osoba zbog njihove dobi koju je odredio sud i da li je na drugi način povrijedila djetetova prava.
12. Iznoseći obranu optuženica navodi da je kao majka učinila sve da djeca imaju i ostvare kontakt s ocem bez obzira na ponašanje oca djece koje je bilo popraćeno verbalnim nasiljem, zlostavljanjem jer je smatrala da djeca trebaju imati kontakt s ocem. Ponašanje oca djece ĆM bilo je takvo da djeca nisu bila u stanju ostvariti susret s ocem jer su bila traumatizirana njegovim ponašanjem prema njoj kao majci djece, a isto tako i prema samoj djeci. Nakon donošenja sudskih odluka koje su upućivale da otac ima pravo ostvarivanja kontakta i susreta s djecom razgovarala je s djecom i to prije svega sa sinom ŠM ukazujući da će mu kod oca biti lijepo, da će ići na bazen, u parkić, vidjeti stare prijatelje, da će biti odveden u pizzeriu. Međutim, takvo njeno obraćanje nije pomoglo da sin ŠM prihvati ići s ocem, a što je vjerojatno posljedica agresivnog pristupa ĆM koji je bio grub prema njoj i prema djeci, tako da je ŠM znao uzeti i vući do automobila, utrpati u vozilo, a kada bi sin ŠM uspio pobjeći, onda bi ga ponovno vratio u automobil, koji bi tada zaključao. Pri povratku kući tijekom nedjelje, sin ŠM bio bi uplakan, govorio da mu je otac prijetio i isticao da ga neće vratiti te zabranjivao da nju nazove. U takvim okolnostima sin ŠM drugi puta kada je trebao ostvariti susret s ocem ne bi htio izaći iz kuće i to unatoč dva sata nagovaranja, ali u konačnici se nije promijenio stav djeteta, što je po njenom mišljenju posljedica agresivnog pristupa UM. Nakon agresivnog pristupa ĆM djeca su imala takve osjećaje da bi sin ŠM nju napadao, govorio da ga ne voli. Poriče da bi imala tužne grimase kod primopredaje djeteta jer je uvijek nastojala ukazati da će sinu ŠM biti lijepo kod oca dok bi UM znao nešto dobacivati sa strane i ustvari tako provocirati. U pogledu događaja od 6. rujna 2024. u to vrijeme bila je faza prilagodbe djece na dječji vrtić, o čemu su upoznati djelatnici Područnog ureda Slatina, a konkretno izvijestila je OM da će djeca izaći iz vrtića nešto ranije i OM je takvu informaciju trebala proslijediti ĆM kako on ne bi dolazio u dječji vrtić. Međutim, UM se ipak pojavio u 13,00 sati i stoga ne zna da li je OM izvijestila UM o navedenoj činjenici ili je on i pored takve obavijesti odlučio pristupiti u dječji vrtić na način da nije došao u 12,00 već 13,00 sati.
13. Iskazujući UM navodi da je bio u braku sa KM u periodu od 2017. do kolovoza 2024. dok je KM tijekom 2022. otišla živjeti kod oca u [adresa]. Privremenom sudskom odlukom uređeni su susreti i viđanja sa djecom tako da je sina ŠM svaki vikend imao pravo voditi u [adresa], a za sina LM koji je bio u dojenačkoj dobi pravo kontakata od dva sata u [adresa] odnosno pri povratku sina ŠM tijekom nedjelje ostvariti kontakt sa sinom LM u trajanju od 1 sata. Nastala je poteškoća u pogledu mjesta na kojem bi se mogao ostvariti susret i druženje sa sinom LM i stoga je predlagao da to bude u jednoj od prostorija roditeljske kuće KM, ali to nije prihvaćeno. U 52 vikenda tijekom godine odlazio bi do [adresa] vidjeti djecu i KM je znala kada on dolazi, ali se ponašala na način da bi ga na pola puta izvještavala da je dijete bolesno. Onemogućavala je njegov pristup u dvorište njenog oca naglašavajući da bi njegov dolazak mogao uzrokovati uznemiravanje njenog oca i pomajke. KM je nagovarala dijete da ne ide s njim u [adresa] zbog čega je tražio od Centra za socijalnu skrb Slatina posredovanje kod primopredaje djeteta, u što je bila uključena socijalna radnica HM. Sjeća se situacije kada je zajedno sa HM provodio druženje sa djecom u prisutnosti KM i nakon stavljanja djeteta ŠM u sjedalicu na stražnjem dijelu automobila, KM je prigovorila da je sjedalica neodgovarajuća i praktički iščupala dijete iz sjedalice, stvarajući dodatni šok djetetu. Ukupno ponašanje KM postalo je na određeni način ugrožavajuće za djecu tako da bi ona u svakoj situaciji gdje bi dijete zaplakalo negodovala i ne bi odobravala da dijete pođe s njom odnosno njen stav bio je takav da bi KM pri dolasku djeteta znala manifestirati svoju tugu za djetetom odnosno izražavanje žaljenja što dijete odlazi jer da time propušta boravak na određenom rođendanu, odlazak na izlet, što upućuje da je postupala potpuno suprotno od onoga što kao majka treba poduzeti tj. podržavati djecu da ostvaruju kontakt sa ocem. Prenosila je određeno svoje nezadovoljstvo i strah na djecu tako i na sina ŠM kojem je govorila da je on ukrao njegovog brata, što nije odgovaralo stvarnim činjenicama jer je sin LM nakon što ga je majka prestala dojiti boravio kod njega jedan vikend. Prilikom dolaska u dječji vrtić u [adresa] **.**.2024. KM počela je vrištati izazivajući traume i kod druge djece te je takav događaj i snimio kako se ne bi njega optuživalo za određeni oblik nasilja. Ukupno ponašanje KM predstavlja radnje usmjerene otuđenju djece od oca. Podnošenjem kaznenih prijava protiv KM nije htio postići ništa loše KM, već ostvariti uredne kontakte sa djecom i stoga sama primjena mjere opreza koja njemu zabranjuje kontaktiranje sa djecom dovodi do toga da se djeca sve više udaljavaju od njega. Plašeći sina ŠM da je on ukrao njegovog brata i da će se to uskoro dogoditi i s njim, stvorilo je kod djeteta negativnu sliku o njemu i njegov otpor u ostvarivanju kontakata. Kontaktirajući stručne osobe – psihijatre dobio je savjete da bi pri plaču i odbijanju sina ŠM trebao pažnju usmjeriti na drugo dijete i s tim drugim djetetom tj. LM pozdraviti ŠM kako bi time pridobio Š da ne izražava otpor prema njemu. S obzirom da s KM ima zajedničko skrbništvo nad djecom, smatrao je da ima pravo otići u dječji vrtić, što je učinio 6. rujna 2024.kako bi preuzeo dijete ŠM, ali je on počeo vrištati i bježati dok su druga djeca njemu prilazila. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještacima Dodig – Ćurković i Šincek predloženo je da se preuzimanje djece odvija u dječjem vrtiću, što je ocijenio dobrom preporukom. Voditeljica mjere VM bila je upoznata na kakve je probleme nailazio. Prilikom jedne primopredaje sina LM obraćao se HM s upitom kome da dijete ostavi nakon povratka iz [adresa] i dolaska u [adresa] i tada je rečeno da pred jednom zgradom dijete ostavi mladiću koji će se tamo zateći, a radilo se o mladiću od KM – TM iz [adresa]. Kod prvih susreta sa sinom ŠM događale se situacije da bi došao pred objekt gdje je dijete boravilo i tada bi se sin ŠM odmah udaljio tj. pobjegao, a za LM je navedeno da ga majka doji, što je onemogućavalo normalne susrete i viđanja djece. Za vrijeme boravka u [adresa] odlazili bi u ugostiteljski objekt „Enigma“ i kada bi dijete ŠM trebalo preuzeti i odvesti u [adresa] on bi počeo plakati i time izražavajući želju da ne želi poći i tada njegova majka umjesto da sugerira i utječe na dijete da treba prihvatiti boravak s njim, ona bi za vrijeme plakanja djeteta naglasila „ako hoće neka ide i tada je svojim vanjskim manifestacijama lica ukazivala kao da će ona zaplakati i da će dijete njoj nedostajati, a da će dijete istovremeno propustiti određene događaje gdje bi mogao biti poput rođendana, izleta i sl. Znao je čekati ispred objekta u [adresa] gdje je dijete boravilo sa majkom i po 15-20 minuta, očekujući da će se dijete pojaviti, međutim jedino mu je preostalo napustiti [adresa] jer dijete ne bi izašlo iz kuće, a majka se opravdavala da mora dojiti sina LM . Razgovarajući sa sinom ŠM nastojao je doznati iz kojih razloga se manifestira otpor prema njemu i on se izjašnjavao da se šali i da ne zna zašto mokri u odjeću. Strahovao je da se svako njegovo postupanje ne označi nasiljem, a u konačnici se to i dogodilo podnošenjem neosnovanih prijava protiv njega. Djeca u navedenoj dobi vjeruju roditeljima i ne razlikuju istinu od laži. Osobno je čuo da KM govori djetetu da postoji određena aktivnost kod vatrogasaca upravo u vrijeme kada dijete treba ostvariti susret s njim i time je kod djeteta htjela poljuljati njegov stav da ostvari kontakt s njim, znajući da dijete voli i obožava susret sa vatrogascima. Takva situacija odvijala se kasnije i u pogledu nogometa koje je dijete kasnije treniralo. Za vrijeme održavanja kirvaja u [adresa], KM je prigovarala zbog sjedalice u njegovu automobilu i po izlasku pol. službenici utvrđuju da je auto sjedalica ispravna i na inicijativu pol. službenika omogućeno odvođenje djeteta u [adresa]. Ponekad je bio zadovoljan i time da je mogao ostvariti kontakt sa djecom u [adresa] kada bi djeca bila dovedena iz [adresa] u [adresa], u nadi i očekivanju da će se situacija promijeniti. Nije imao previše izbora da uvjeri sina ŠM na opravdanost njegovog boravka kod njega u situacijama kada je sin ŠM bio u naručju majke i njemu okrenuo leđa ne želeći razgovarati i grčevito se držeći za majku. U onim prilikama kada je dijete htjelo razgovarati, opisivao bi sinu da će vrijeme provesti u [adresa] i da će biti vraćen kući kada bude htio. KM dolazila je na susrete jer je to bio zajednički dogovor i smatrala je da je to dobro za djecu. Prisutnost KM nije ujedno značila i njenu spremnost i volju da preda djecu kako bi ostvario druženje sa djecom, već se prije svega radilo o ispoštivanju forme da bude prisutna uz djecu. U 3 godine zatražio je u nekih 8-9 navrata intervenciju policije i tada bi se KM nalazila u kući te njemu nije poznato u koliko navrata je takva intervencija policije bila pred djecom, a u jednom slučaju doznao je od pol. službenika da se dijete izjasnilo da ne želi ići s njim. Ovo smatra logičnim jer djeca izražavaju određeni strah prema službenim osobama te tako i pol. službenicima jer ih ne poznaju. Budući da je pravobraniteljica za ravnopravnost spolova izrazila svoje mišljenje da je prema njemu od Centra za socijalnu skrb učinjena diskriminacija u pogledu onemogućavanja viđanja djeteta LM, odlučio je u 8. mj.2024. jednog vikenda doći u dječji vrtić u [adresa] kako bi vidio i uzeo sina LM. Otišao je sa djetetom u [adresa] na osnovu savjeta dobivenih od drugih osoba, a da je planirao nešto samoinicijativno učiniti, tada bi to učinio znatno prije. Kada je došao po sina ŠM u dječji vrtić rekao je da je njemu majka rekla da je ukrao njegovog brata. Nikada nije bio nasilan prema drugim osobama, pa niti prema KM i djeci. KM nikada nije izbacio iz kuće već nakon podnošenja zahtjeva za razvod braka poslao je kod oca. Ne smatra da je napravio bilo što na štetu djece. Dana 22.11.2024. došao je u dječji vrtić i uzeo u naručje sina ŠM, tako da se nije radilo o nošenju djeteta preko ramena i iznošenje djeteta bilo je u namjeri da se dijete umiri jer je prethodno plakalo. Izmijenio je cilindar brave na ulaznim dvorišnim vratima obiteljske kuće u [adresa], ali nije smatrao da takav čin predstavlja obiteljsko nasilje , a isto tako niti da se radi o izbacivanju KM, već je takva radnja posljedica i određenog nezadovoljstva što je došlo do razvoda braka te procjene da je najbolje za KM da boravi kod svojeg oca te da će se time izbjeći dodatni stres i pogoršanje zdravstvenog stanja kod njega i KM.
14. Djelatnica HZSR, Područni ured Virovitica BM navodi da je Područni ured ostvarivao kontakt s optuženicom sve do njenog odlaska u Sklonište za žrtve od obiteljskog nasilja. Na zahtjev PU Vukovar izvršen je izvid na terenu te utvrđeno da se optuženica nalazila kod oca u [adresa]. Poteškoće u komunikaciji KM i ĆM ogledale su se u neostvarivanju osobnih odnosa ĆM sa djecom jer nije uspijevao sina ŠM odvoditi u [adresa] na način određen privremenom mjerom. Optuženica se očitovala da se UM ne ponaša primjereno i da djeca izražavaju otpor prema njemu. Nakon prijavljivanja ĆM za nasilje u obitelji uslijedilo je izricanje i odgovarajućih mjera opreza prema ĆM. Dječji vrtić „Palčić“ u [adresa] dostavljao je informacije da dijete ŠM odbija kontakt s ocem odnosno izražava otpor kontaktiranja sa ocem, tako da je u svega nekoliko navrata ostvario kontakt sa djetetom. Nakon izricanja mjere stručne pomoći i potpore od strane PU Vukovar, u provedbu iste uključio se i PU Slatina te je imenovao voditelje HM, OM, RM. Izrečene mjere su produljivane zbog teškoća u komunikaciji. Mjera prema optuženici nije se mogla provoditi jer je ona od siječnja 2025. završila u Autonomnoj ženskoj kući. Od strane optuženika dolazile su pritužbe da majka djece negativno utječe na djecu, da ih ne priprema za njegove susrete sa djecom. S druge strane optuženica je ukazivala da otac djece nema adekvatan pristup prema djeci, ukazujući na osnovni problem da je UM prijavljen za nasilje u obitelji. Između bivših supružnika UM pojavilo se i sporno pitanje prema kojem bi proizlazilo da je UM nametao svoju vjeroispovijest djeci tako da je bez znanja majke krstio dijete u pravoslavnoj crkvi. Optuženica je predlagala promjenu odluke o ostvarivanju susreta oca i djece i ona je predlagala da se navedeni susreti oca i djece odvijaju pod nadzorom neutralne stručne osobe odnosno da se zabrani ĆM ostvarivanje kontakata sa djecom. Prilikom dolaska na razgovor kod psihologa dijete ŠM se očitovao da ne želi ostvariti kontakt s ocem, ne pojašnjavajući koji je tome razlog. U nekim izvješćima Dječjeg vrtića u Orahovici navodilo se i da postoji neprimjeren odnos oca prema djeci jer da otac nije poduzimao korake da bi se dijete ŠM smirilo i postupno pokušavao približiti dijete . Utvrđeno je da se od strane ĆM ne poduzimaju koraci koji bi doprinijeli stabiliziranju odnosa i ostvarivanju kontakata sa djecom. Dijete ŠM opisivalo je određene događaje i među njima onaj u kojem je njegov otac UM uhvatio dječaka za ruku, što je prethodilo podnošenju prijave od strane majke djeteta. Na zahtjev PU Vukovar obavljen je razgovor s KM i sadržaj je dostavljen PU Vukovar i nadležnoj policijskoj postaji. Optuženica je izvještavala o postojanju nasilja i prije 2024. UM izražavao je sumnju da optuženica onemogućava njegove kontakte sa djecom, tako da je uočavao njeno pozivanje na bolest djece kao prepreku ostvarivanja kontakata, a kasnije bi optuženica dostavljanjem medicinske dokumentacije potkrijepila okolnosti da su djeca bila bolesna. UM prigovarao je i na pozivanje optuženice da su oboje djece bolesni iako je samo jedno dijete bolesno. Kontaktirajući optuženicu ona se očitovala da je spremna omogućiti kontakte djece sa ocem i da sa njene strane nije bilo opstruiranja takvih kontakata, a iz kasnijih spoznaja dobivenih od voditelja mjere RM proizlazilo bi da je kod majke bila prisutna određena neprimjerena emocionalna reakcija kada je došla u dječji vrtić uznemirena i uplakana, što je potencijalno moglo utjecati na dijete u njegovoj namjeri ostvarivanja kontakata sa ocem. Prema njenim saznanjima ovaj događaj odvijao se u jednom navratu. Kod toga se uzimala u obzir i činjenica da je ĆM izrečena mjera zabrane približavanja optuženici.
15. Svjedok OM navodi da je u vremenskom periodu od 1.2.2024. do 20.11.2024. bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore radi ostvarivanja roditeljske skrbi KM o njezinoj mljt. djeci ŠM i LM. Osnovni zadatak odnosio se na poticanje majke da utječe na djecu kako bi ostvarila kontakte s ocem. U jednom vremenskom periodu nije bilo poteškoća u ostvarivanju komunikacije da bi se nakon donošenja mjere kojom je UM imao zabranu pristupa djeci kroz vremenski period od 2 mjeseca, a prema SM kroz duže drijeme, bilo je primjetno da dijete ŠM odbija svaki susret s ocem. Razgovarajući s ovim djetetom o razlozima takvog stava, dijete nije htjelo ništa reći već je samo slegnulo ramenima. Ovo dijete je inače normalno funkcioniralo u svim drugim situacijama , bilo je razgovorljivo, socijalizirano za vrijeme druženja s drugom djecom. Optuženica je u pojedinim situacijama bila ljuta i žalila se na sve što joj se događa te tako i na odluku suda, da bi u drugim situacijama izražavala namjeru i želju poštivanja sudske odluke, dodajući da će bivši suprug uvijek biti otac djece i da oni zbog djece moraju surađivati. Kao voditeljica mjere odlazila je jedanput tjedno u posjetu obitelji radi poticanja majke da utječe na djecu u pogledu ostvarivanja kontakata sa ocem, i nije bila prisutna susretu djece i oca. Optuženica je dobro vodila skrb o djeci koja su imala visoke kvalitetne životne uvjete , a majka je brinula o njihovom fizičkom stanju, zdravlju, emocionalnom stanju, socijalizaciji. Za vrijeme provođenja mjere nije primijetila da bi optuženica negativno govorila o ocu djece. Ukazivala je na određene oblike nasilja od strane tadašnjeg supruga zbog čega je zajedno s djecom u jednom navratu završila u Domu zdravlja. Dijete ŠM govorio je da je tada njega otac gurnuo i da je zbog toga razbio koljena. Mišljenja je da je ovaj događaj bio razlog zbog kojeg ŠM nije želio ići ocu. Optuženica je redovito upućivala obavijesti kada bi djeca bila bolesna i zbog toga ne bi išli na susrete s ocem. ĆM ukazivala je da ima svoju voditeljicu sa kojom treba komunicirati, a on je ukazivao na njenu nedovoljnu stručnost pri provedbi mjere. Sve do incidenta u kojem je otac navodno gurnuo ŠM komunikacija i susreti s ocem odvijali su se na zadovoljavajući način. U svojim izvješćima opisala je i situaciju prije incidenta u kojem je navodno otac gurnuo ŠM. Konstatirala je u izvješću događaj od 23.2.2024. u kojem je od ravnateljice vrtića saznala da je UM trebao doći po ŠM i da je majka zamolila pozivanje policije kada dođe otac djece, što oni nisu učinili jer je dijete odlično reagiralo na oca, poletjelo u zagrljaj i pitalo idu li po brata i na putu od vrtića do automobila zajedno se držali za ruke. Prilikom provođenja nadzora interesirala se da li je dolazilo do ostvarivanja susreta i kontakata djece i oca i gledajući brojčano utvrđuje da je bio veći broj slučajeva u kojima nisu ostvareni susreti u odnosu na one u kojima su realizirani susreti. Kao razlozi navodile su se činjenice da su djeca bila bolesna i nisu odlazila u vrtić.
16. Ravnateljica Dječjeg vrtića „Palčić“ u [adresa] – ŠMŠ navodi da su djeca ŠM i LM upisani u dječji vrtić 2.9.2024. Otac djece imao je zabranu prilaska djeci i njihovoj majci i zabrana prema majci ostala je i nakon ukidanja zabrane prilaska djeci. Uočeno je da dijete ŠM nema izgrađen dobar emocionalni odnos sa ocem tako da nije htio izaći iz sobe , pristupiti ocu i prihvatiti poći u [adresa]. Ocu djece ukazana je potreba postupne izgradnje povjerenja djeteta, tako da je otac boravio i u posebnoj praznoj prostoriji zajedno sa sinom ŠM, kada bi se družili i zbližili, ali bi se slijedećeg petka dogodila situacija gdje dijete nije htjelo vidjeti oca i poći s njime u [adresa] te je u izražavanju protivljenja znao plakati, vrištati, skrivati se. Navedeno je upućivalo da je do narušavanja odnosa došlo zbog njihovog ne viđanja u određenom periodu. Kako u dječjem vrtiću nisu uspjeli pomoći u zbližavanju djeteta ŠM sa ocem zatražena pomoć CZSS koji se očitovao da sukladno sudskoj odluci nisu nadležni prisustvovati susretima oca sa djecom. U jednom trenutku otac djece više nije imao strpljenja da se ostvare pomaci u zbližavanju sa djetetom, tako da je 27. 12.2024. odveo sina ŠM u [adresa], a KM završila u sigurnoj kući da bi 31.siječnja 2025. djeca bila ispisana iz Dječjeg vrtića. Otac nije imao strpljenja čekati da dođe do promjene ponašanja djeteta i dogodila se situacija u kojoj je uzeo sina ŠM pred drugom djecom i fizički iznio iz dječjeg vrtića. Ocu je ukazana neprimjerenost takvog postupka već i zbog druge djece koja su takav događaj prepričali roditeljima. U jednoj situaciji kada je otac djece imao povišene tonove prema djelatnicima dječjeg vrtića , a budući da je nakon iznošenja djeteta ŠM isti uspio pobjeći i vratiti se u vrtić, otac je povišenim tonom zatražio predaju tenisica djeteta i upravo zbog tako povišenog tona odlučila je nazvati djelatnike policije kao i socijalne radnice u PU Slatina. Od strane HZSR Područni ured Slatina dobili su upute da u situacijama gdje dijete ne želi kontakt s ocem dijete ne treba prisiljavati već pokušati postepeno ostvariti njihovo približavanje sa ocem, što se nije uspjelo ostvariti jer dijete nije htjelo izaći iz sobe, znalo je plakati, vrištati. Dijete ŠM se očitovalo da ne želi ostvariti susret sa ocem jer se boji da će ga odvesti u [adresa]. Saznanja dječjeg vrtića u pogledu nasilja u obitelji vezana su za navodni događaj u kojem je UM odgurnuo ŠM, tako da je dijete palo na koljena. Optuženica je u razgovoru ukazivala da djeca nisu imala posebno blizak odnos sa ocem i da su emotivno više vezana za nju. Smatra da se optuženica nije protivila odnosima djece sa ocem, dodajući da ne želi ostvarenje odlazaka ukoliko djeca plaču, vrište, već da to bude u onim situacijama kada djeca svojom voljom žele pristati na susret i odlazak u [adresa]. Dana **.**.2024. UM došao je u dječji vrtić, ali djeca nisu bila u vrtiću jer ih je majka ranije odvela, a radilo se o periodu kada su djeca u procesu prilagodbe i borave po nekoliko sati do ručka ili spavanja. Za vrijeme druženja sa sinom ŠM u posebnoj prostoriji – sobi dječjeg vrtića, zalazila je u navedeni prostor i uvjerila se da je sve u redu. Pretpostavlja da je do narušenosti odnosa između oca i djece došlo zbog ne viđanja, a što je posljedica provođenja mjere zabrane približavanja. UM u dva je navrata odveo dijete CM tako da je u jednom navratu vratio iz šetnje sina ŠM dok je LM odveo u [adresa], o čemu nije upoznao djelatnike dječjeg vrtića i nakon dolaska optuženice u 15,00 sati po djecu ostvaren je kontakt s ĆM koji je rekao da neće vratiti LM i tada je spustio slušalicu.
17. Psihologinja Dječjeg vrtića „Palčić“ u [adresa] GM navodi da je razgovarala sa roditeljima djece ŠM i CM. Tražeći pojašnjenje kod ČM iz kojih razloga odbija poći s ocem u [adresa], isti se očitovao da ne želi ići jer mu u [adresa] nije lijepo dok je sa majkom uvijek sve lijepo. Govorio je da njemu otac ne priča uvijek istinu tako da bi navodio da na određenom mjestu nije zgrada dječjeg vrtića. Opisao je određeni oblik obiteljskog nasilja u kojem je otac njega gurnuo, zbog čega je pao na koljena i da su to razlozi zbog kojih se boji odlaziti s ocem u [adresa]. Unatoč pokušaja djelatnika dječjeg vrtića da dijete ŠM prihvati oca, u tome se nije uspjelo, jer bi on plakao, vrištao, sakrivao se iza ormara i to unatoč nastojanja da ga se pripremi na dolazak oca. Otac je upućivan na potrebu postupnog približavanja djetetu i u početku je imao razumijevanja da bi poslije nekoliko tjedana sve više gubio strpljenja, ističući da želi poštivanje odluke suda. Zatražili su odgovarajuće smjernice od HZSR PU Slatina kako postupiti u takvim situacijama. KM nije bila prisutna prilikom preuzimanja djece već je u jednom navratu i to 27.12.2024. dovela djecu u njen ured kako bi nagovorila sina ŠM da pristane dolaziti u vrtić jer je počeo odbijati dolaziti. Za navedeni dan znali su da treba doći otac djece, a također je pozvan i voditelj mjere nadzora RM. Razgovarajući s KM, ona se očitovala da želi da djeca imaju dobar odnos sa ocem, ali da se protivi preuzimanju na način kako to želi ostvariti otac djece. Dana 6.9.2024. dijete ŠM otišao je ranije kući, a radilo se o periodu u kojem su djeca bila u procesu prilagodbe. Razgovarajući s UM zaključila je da isti želi stupiti u kontakt sa djetetom, ali ne zna na koji način to ostvariti zbog čega su davane upute koje je on poštivao. KM dobro je prihvatila njenu sugestiju da je otac bitan u razvoju djeteta. Ona se očitovala da UM nije bio u dobrim emocionalnim odnosima s djecom i da je očekivala da će se on više brinuti o djeci.
18. Odgojiteljica ZM navodi da je ŠM bio u njenoj skupini i normalno se ponašao sve do približavanja petka kada je izražavao negodovanje i nepristajanje na odlazak s ocem u [adresa]. Od djeteta nije mogla doznati koji je razlog takvom stavu. Kada bi trebao krenuti u [adresa] sa ocem on bi plakao, sakrivao se. Otac UM znao je gubiti strpljenje i obraćao se povišenim tonom. U jednoj situaciji UM je uzeo i izveo iz boravka u hodnik dijete ŠM, da bi u hodniku nastavio razgovarati sa ravnateljicom i psihologinjom u dječjem vrtiću, pri čemu je osobno ostala sa drugom djecom, a takav potez ĆM nije bio posve prihvatljiv jer su to gledala druga djeca. ŠM nije htio uopće razgovarati tako da je samo naglasio da ne želi ići u [adresa], ne izražavajući bilo kakvu emociju u pogledu oca i tada bi uvijek ušutio. Uočila je da KM nije izražavala protivljenje da otac ostvaruje susrete sa djetetom. Ona je uredno komunicirala sa dječjim vrtićem, dostavljala medicinsku dokumentaciju o bolesti djeteta. Ne zna da li je UM znao da u početnim danima mjeseca rujna 2024. postoji proces prilagodbe djece na uvjete u vrtiću. Dana **.**.2024. ŠM je ranije otišao iz dječjeg vrtića, a ona ne zna da li je o činjenici ranijeg odlaska upoznavan njegov otac. Kada bi propitivala ŠM o njegovu ocu , davao je kratke odgovore ili bi šutio. Za vrijeme druženja ČM sa ocem u posebnoj prostoriji primijetila je da je dijete prihvatilo druženje sa ocem tako da su se zagrlili i pozdravili, a što je po njoj vjerojatno uvjetovano činjenicom da je dijete znalo da tada neće ići u [adresa].
19. Odgojiteljica MM vodi jasličku skupinu djece u koju je u mjesecu rujnu 2024. pristupio LM. Otac ovog djeteta redovito je preuzimao i vraćao dijete u dječji vrtić izuzev situacije od 15. studenoga 2024. kada nakon preuzimanja dijete nije vratio do 15,00 sati i na njen telefonski poziv da je dijete trebao vratiti do 15,00 sati očitovao se da dijete neće vratiti. KM uredno je obavještavala dječji vrtić kada bi djeca bila bolesna i dostavljala medicinsku dokumentaciju.
20. LMŠ kao odgojiteljica u dječjem vrtiću Palčić Orahovica navodi da su dolasci ĆM u vrtić uglavnom bili poslije ručka i to u periodu od 12,15 sati do 12,30 sati. Dijete ŠM nije dolazio svaki tjedan i kod njega je bilo primjetno da je često izbivao zbog bolesti i poslije nije prihvatio ostvarivanje susreta sa ocem, tako da bi u situacijama kada bi ugledao dolazak oca počeo bježati, sklanjati se u određeni kutak vrtića gdje bi plakao, iskazivao strah, drhtao i vrištao, govoreći da želi biti sa majkom. U razgovoru s ovim djetetom doznaje da se boji oca jer da ga želi odvesti u [adresa], a što on ne želi jer želi ostati s majkom. Prvih mjesec dana djeca su na prilagodbi i ne ostaju puno vrijeme u vrtiću te napuštaju vrtić prije ručka. Kada bi bili upoznati da je dijete ŠM bolestan, o tome bi sms porukom izvijestili ĆM. U jednoj situaciji je došao kada nije zatekao ŠM jer je dijete ranije odvedeno i to je bio period u kojem se djeca prilagođavaju na vrtić te kraće borave. Uočila je kod UM pojavu ljutnje kada je njegov sin ŠM odbijao kontaktiranje. Kada bi ŠM ostajao sa ocem u zasebnoj prostoriji radi izgradnje odgovarajućeg povjerenja i uklanjanja straha, dijete uglavnom nije prihvaćalo druženje. U 10.mj. 2024. registrirala je dolazak ĆM radi ostvarivanja susreta sa sinom ŠM, ali dijete to nije prihvatilo i počelo je plakati, vrištati, a UM je pokazivao sve više ljutnje zbog neostvarivanja kontakata i njegov ton postao je glasniji prema djetetu i odgajateljima te je tada UM protiv volje djeteta istog uzeo u naručje i iznio iz vrtića. Dijete ŠM se izjašnjavao da je od strane oca bilo nasilja prema njemu tako da ga je otac znao udariti po leđima i da ga je povukao za majicu. Iz razgovora s KM zaključila je da ona prihvaća savjete djelatnika vrtića i da nema ništa protiv odlaženja djece sa ocem ako ona to žele, a jedino ne odobrava da se to čini na silu. Djelatnici vrtića imali su urednu komunikaciju sa KM i uglavnom je dostavljala liječničke ispričnice o zdravstvenom stanju djece. Razgovarajući s ravnateljicom vrtića u početku su mislili da KM i UM međusobno razmjenjuju informacije o činjenici tj. situacijama kada djeca ranije napuštaju vrtić, a kada su doznali da između njih nje bilo takve komunikacije tada je druga odgojiteljica izvještavala ĆM da dijete ranije odlazi iz vrtića. Kod djeteta ČM u početku nije bilo uznemirenosti kada je tijekom dana trebao uslijediti dolazak njegovog oca da bi u određenim idućim susretima kod djeteta već poslije ručka bila primjetna određena uznemirenost tako da je češće pogledavao prema vratima da li dolazi otac, a i ostala djeca iz vrtića znala su tijekom petka pitati da li dolazi Adrianov otac.
21. Svjedok ŽM kao odgajatelj dječjeg vrtića registrirao je dvije situacije kada je UM dolazio u dječji vrtić radi susreta sa sinom ŠM ,a oba susreta su bila stresna jer dijete nije htjelo ići kod oca te je kod djeteta bio prisutan vrisak odnosno plač, uz iskazivanje da se boji oca, koji je pokazivao papir koji je predstavljao odluku suda da otac preuzima dijete u dječjem vrtiću. Nastojao je ukazati ocu da bez obzira na sadržaj sudske odluke njegova obveza kao odgajatelja je u tome da štiti interese djeteta. Upućivao je oca na potrebu postupnog prilaženja djetetu odnosno korak po korak kako bi se dobila blagonaklonost djeteta. Djetetu je ukazano da neće biti odveden u [adresa] i da će mu se omogućiti šetnja po [adresa] u prisutnosti ravnateljice vrtića, a cijeli postupak vremenski se odvijao kroz period do 45 minuta. Ocjenjuje da nastup ĆM nije bio posve pedagoški i roditeljski jer je smatrao da posjedovanjem sudske odluke ima pravo ostvariti susret sa djetetom iako se dijete tome protivi. Sjeća se situacije u kojoj je KM pokušavala nagovoriti sina ŠM da ostane sa ocem. U okolnostima kada je u prostoriji psihologinje bilo uključeno grijanje jer je bio zimski period dijete ŠM nije htjelo skinuti jaknu iako je tog dana bio vruće i ovakva gesta djeteta ukazivala je da se protivi ostvarivanju kontakata sa ocem.
22. Socijalna radnica HZSR PU Slatina JM opisuje situaciju od 22.11.2024. kada je uslijedio poziv iz dječjeg vrtića Palčić Orahovica sa prijedlogom da u dječji vrtić dođe djelatnik Zavoda radi razgovora s ocem djeteta jer da dijete ŠM odbija ići s ocem. Po dolasku u dječji vrtić, UM se očitovao da želi povesti dijete u [adresa] i od njih je tražio da mu se to omogući. Ocu je rečeno da je prethodno potrebno saslušanje djeteta jer se i ravnateljica vrtića očitovala da je dijete u otporu prema ocu i na određeni način traži utjehu kod ravnateljice zbog čega je došlo u njen zagrljaj. Dijete se izjasnilo da se boji oca, ne želi ići kod njega jer ima strah od njega, da isti zna vikati i da ga na silu pokušava odvesti, što on ne želi i da je svjedočio neprimjerenom ponašanju oca prema majci tako da je jedne prilike njega i majku uhvatio za ruku. Navodi i da je njega majka nagovarala da ode kod oca, da će mu tamo biti lijepo, ali da on to ipak ne želi. Nakon upoznavanja sa navodima ČM njegov otac nije bio zadovoljan što dijete odbija ostvariti susret s njim, i time propitivao njenu stručnost kao i kolegice ĐM.
23. Iskazujući kao svjedok ĐM navodi da je povodom poziva odgojiteljice dječjeg vrtića "Palčić" u [adresa] radi posredovanja pri ostvarivanju susreta ĆM s ČM jer je dijete odbijalo susret, izvršen je odlazak u dječji vrtić. ĆM je ukazano da je njihov dolazak učinjen radi posredovanja, a ne provođenja sudske odluke, ali je UM vršio pritisak da se dijete preda jer to stoji u sudskoj odluci. Razgovarano je s djetetom ŠM u svlačionici i on je tada većinu vremena proveo u zagrljaju sa ravnateljicom , koju je držao za ruku i nogu i tom prilikom je plakao, iskazivalo da se boji, djelovalo je potreseno. Opisivao je situaciju u kojoj je njegov otac za plišanu životinju kornjaču rekao da će baciti u rijeku. Majka djeteta pojavila se kasnije radi preuzimanja djeteta i navodno je tog dana drugo dijete bilo bolesno dok se kod nje tijekom kuhanja nešto zapalilo.
24. Psihologinja NM opisuje da je 13. studenoga 2024. u PU Slatina pristupila KM sa sinom ŠM jer da otac djeteta zahtjeva obavljanje razgovora radi utvrđenja okolnosti zbog čega dijete odbija susret s ocem. U razgovoru ŠM se izjašnjava da ne želi ići ocu isključivo iz dosade jer da vrijeme mora provoditi kod očevih prijatelja, da je otac zločest te da su neprimjereni postupci prema njemu obuhvaćali hvatanje za kapuljaču uslijed čega je pao, hvatanje za trbuh za vrijeme ručka te navodno udaranje po glavi. Majku opisuje dobru uz negiranje neprimjerenog ponašanja od strane majke i da ga majka potiče na viđanje i susrete s ocem, ali da on to ne želi.
25. Pol. službenica DM opisuje da je u više navrata postupala povodom dojava i poziva i to ponajviše od ĆM koji je bio nezadovoljan činjenicom što ne može ostvariti susret sa djecom. Odlazeći u Donju Među gdje su tada bila djeca ŠM i LM uočeno je da su djeca uplašena, uplakana, pod stresom, a UM je prigovarao da KM ne odobrava predaju djece. Prema supruzi Amninog oca ŠM se obraćao govoreći „ne dajte me tati“. U 11.mj. 2024. zatekli su u dječjem vrtiću UM koji se pozivao na sudsku odluku koja po njemu odobrava susret sa djetetom, iako mu je prethodno ukazano na potrebu strpljenja odnosno potrebu provođenja saslušanja. UM prigovarao je i njoj da je odgovorna što dijete ne želi ostvariti susret s njim. Uočila je kod djeteta prestrašenost, drhtanje ruku iz isticanje da ne želi ići sa ocem već se igrati s djecom. Prilikom postupanja u donjoj Međi uočila je kod uplašenost KM i djeca su stalno bili uz nju. KM se očitovala da su djeca na određeni način izgubila povjerenje kod oca jer da ih je znao mamiti kroz predlaganje da odlaze na sladoled s pravom namjerom da ih odvede u [adresa]. Prilikom pol. postupanja sve do 11. mj. 2024. djeca su ostala sa majkom, a otac je napustio Donju Među.
26. Iz zapisnika sačinjenog u Dječjem vrtiću „Palčić“ Orahovica 6. rujna 2024. proizlazi da je majka djece rekla odgojiteljici da dijete ŠM neće ostati na ručku jer je dijete u prilagodbi, da bi kasnije zamolila odgojiteljicu ZM da pita dijete želi li ostati na ručku, a kako je dijete odbilo ostati na ručku, majka je došla po njega ranije. Otac se očitovao o manipulaciji majke u vezi s djecom , posebno ističući da starije dijete ne želi ići s njim zbog utjecaja majke. Budući da roditelji nemaju direktnu komunikaciju, odgojiteljica predložila da otac može ostaviti broj telefona kako bi ga ona mogla obavijestiti kada djeca neće biti u vrtiću, kako bi izbjegao dolazak u takvim situacijama.
27. Iz zapisnika razgovora s KM od 10. rujna 2024. proizlazi da je majka poslala rješenje kako su regulirani susreti oca s djecom. Psihologinja je upitala majku djece zašto nije obavijestila bivšeg supruga da ne mora dolaziti taj dan jer je dijete u fazi prilagodbe i da je ona pokupila djecu ranije. Majka je odgovorila da je obavijestila Centar, a njena voditeljica je obavijestila voditeljicu bivšeg supruga. Majka ocjenjuje da je otac djece znao da djeca nisu u vrtiću, ali je svejedno došao kako bi ispalo da ona ne poštuje dogovor.
28. Iz izvješća HZSR, Područni ured Vukovar od 12.9.2023. proizlazi da je roditeljima KM i ĆM izrečena mjera stručne pomoći i potpore sa svrhom poboljšanja međusobnog odnosa roditelja, praćenja izvršavanja roditeljske skrbi te utjecaja koji odnos roditelja ima na djecu. Roditelji su i pisanim putem upozoreni na pogreške i propuste u odgoju u smislu da su dužni djecu zaštiti od stresnih situacija te da svojim ponašanjem ne utječu štetno na emocionalni razvoj djece. Otac UM pisanim putem upozoren je da se suzdrži od bilo kojeg oblika nasilja u obitelji te da djecu ne izlaže stresnim situacijama. Radi se o visoko konfliktnom razvodu i roditeljima izostaje fokus na potrebe djece. Prilikom primopredaje djece učestalo je intervenirala policija, roditelji se sukobljavaju čemu svjedoče mlljt. djeca uz međusobna optuživanja. Tako majka ističe da za vrijeme zajedničkog života otac UM nije bio uključen u brigu o djeci i da su mlljt. djeca emocionalno vezana za nju, a da uz to otac djece ne reagira adekvatno u situacijama kada dijete odbija odlazak kod njega na način da samo stoji kod auta, krene vrijeđati nju i viče na mlljt. ŠM, da ulazi u auto i prema viđenju majke ne ulaže dovoljan napor da pridobije mlljt. ŠM na susret. Na poziv oca intervenira policija pri čemu su djeca izložena stresnim situacijama. S druge strane otac UM optužuje majku KM da mu onemogućava susrete sa mlljt. djecom i da viđanja njega i mlljt. djece ovise o raspoloženju majke.
29. Analiza dostavljenih podataka upućuje da nije dokazano namjerno postupanje optuženice u neprovođenju , sprečavanju ili onemogućavanju provođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta jer prikupljeni podaci upućuju na evidentno narušeni odnos optuženice i ĆM, i uz to kod visoko konfliktnog razvoda braka nedostaju dokazi da bi optuženica namjerno sprječavala kontakte oštećenika sa djecom odnosno da optuženica nije poduzimala radnje na pripremi djece na druženje s ĆM i da ne čini ništa kako bi doprinijela lakšem preuzimanju djece od strane ĆM
30. Razmatrajući iskaze stručnih osoba dječjeg vrtića u [adresa] koje su bile uključene na posredan ili neposredan način u ostvarivanje kontakata UM ĆM i mlljt. djece uočavaju se određene podudarnosti koje govore da je u pozadini visoko konfliktan razvod braka uz zajedničko zapažanje da je dijete ŠM bilo u otporu prema ostvarivanju susreta s ocem ĆM i što se manifestiralo u tome da se udaljavao, sakrivao, plakao kada bi se pojavio otac, a smirivanje bi nastupilo tek kada bi znao da neće biti odveden u [adresa].
31. U zapažanjima djelatnica HZSR PU Slatina BM uočava se izostanak postupnog približavanja oca djetetu ŠM. Dijete bi opisivalo i događaj u kojem je njega otac uhvatio za ruku, a da je ovaj događaj prethodio podnošenju prijave, kao što je po navodima OM događaj u kojem je dijete ŠM opisivalo odguravanje od strane oca uzrokovalo razbijanje koljena i time zauzimanje stava djeteta da ne želi ići ocu.
32. Unatoč nastojanja dječjeg vrtića „Palčić“ Orahovica da pomognu u zbližavanju djeteta ŠM sa ocem u tome nisu uspjeli zbog čega su i zatražili pomoć HZSR, Područni ured Slatina rad koji se prema sadržaju sudske odluke očitovao da nije nadležan prisustvovati susretima oca s djecom. Ravnateljica vrtića ŠMŠ se očitovala da otac nije imao strpljenja čekati da dođe do promjene ponašanja djeteta zbog čega je znao uzeti dijete pred drugom djecom i fizički iznijeti iz vrtića. HZSR dao je upute da u situacijama gdje dijete ne želi kontakt s ocem dijete ne treba prisiljavati već pokušati postupno ostvariti približavanje, što se nije uspjelo ostvariti jer je dijete plakalo, vrištalo, nije htjelo izaći iz sobe, dijete F se očitovalo da ne želi ostvariti susret s ocem jer se boji da će ga odvesti u [adresa].
33. GM također se očitovala da je otac djece u početku imao strpljenja da bi poslije nekoliko tjedana sve više gubio strpljenje , a **.**.2024. KM dovela je djecu kod nje u ured da bi nagovorila sina ŠM da pristane dolaziti u vrtić jer je počeo odbijati dolaziti.
34. Iz zapažanja ZM proizlazi da se dijete ŠM normalno ponašao sve do približavanja petka kada je izražavao negodovanje i nepristajanje na odlazak s ocem u [adresa], registrirala je jedan susret djeteta ŠM i oca u posebnoj prostoriji koji je protekao uredno, a što je po noj bilo uvjetovano činjenicom da je tada dijete znalo da neće ići u [adresa].
35. Da UM nije u potpunosti prihvaćao stavove djelatnika vrtića upućuje i zapažanje MM u kojem je ona 15.11.2024. uočila da otac djece nakon preuzimanja sina LM istog nije vratio do 15,00 sati i na njen tel. poziv se očitovao da dijete neće vratiti.
36. Odgajateljica LMŠ uočavala je kod ĆM pojavu ljutnje kada je sin ŠM odbijao kontaktiranje. Da se kod ovog djeteta razvijao otpor prema susretima s ocem upućuju i zapažanja oko ponašanja djeteta ŠM koje bi poslije ručka izražavalo uznemirenost i češće pogledavao prema vratima da i dolazi otac, a i ostala djeca znala tijekom petka pitati da li dolazi Adrianov otac. U 10. mj. 2024. UM došao radi susreta s sinom ŠM, ali dijete nije prihvatilo, počelo plakati, vrištati, a UM pokazivao sve više ljutnje uz glasniji ton prema djetetu i odgajateljima i tada je protiv volje djeteta istog uzeo u naručje, iznio iz vrtića.
37. Odgajatelj ŽM očitovao se da nastup UM nije bio posve pedagoški i roditeljski i sjeća se situacije u kojoj je KM nagovarala sina ŠM da ostane s ocem dok ponašanje sina ŠM u kojem nije htio skinuti jaknu iako je u prostoriji bilo jako vruće upućuje da je odbijao kontakt s ocem.
38. Djelatnice PU Slatina JM i ĐM su se očitovali da je dijete ŠM u otporu prema ocu i tražilo je utjehu kod ravnateljice zbog čega je došlo u njen zagrljaj, držalo za ruku i nogu.
39. Psihologinja u PU Slatina očitovala se da dijete ŠM nije želio ići ocu isključivo iz dosade jer vrijeme mora provoditi kod očevih prijatelja, da je otac zločest i da ga je hvatao za kapuljaču, zbog čega je pao, hvatanje za trbuh za vrijeme ručka, udaranje po glavi.
40. Iskazi djelatnika Dječjeg vrtića "Palčić" ne upućuju da bi optuženica stvarala otpor kod ČM i LM koji je bio u jasličkoj skupini i da ih nije aktivno motivirala , ohrabrivala da kontaktiraju s ocem.
41. Također nedostaju dokazi da bi prilikom primopredaje djece optuženica namjerno pravila tužne grimase uz stalno ponavljanje da će joj nedostajati i da bi stvarala žalost kod djece što neće biti s njom tijekom boravka s ocem jer se optuženica očitovalo o izraženoj emocionalnoj vezanosti uz djecu, pri čemu nije dokazano da bi takve radnje optuženice bile ciljano usmjerene na opstrukciju kontakata djece i oca.
42. Radnju od 26.9.2024. koja se inkriminira optuženici u smislu da je propustila aktivno sudjelovati jer je djecu grlila i držala u naručju dok su oni plakali umjesto da je sudjelovala u surađivanju – realizaciji navedene presude na način koji bi bio što bezbolniji za djecu te da je to kod djece stvorilo velike emocionalne traume obzirom na vezanost s majkom, potrebno je sagledati i u kontekstu navoda optuženice da su djeca odbijala ići ocu jer je bio nasilan, o čemu se i dijete ŠM očitovalo tijekom razgovora sa djelatnicima Dječjeg vrtića „Palčić“ [adresa]. S druge strane optuženica se izražavala o želji da odlasci djece ne budu na silu i uz plač, a o čemu je upoznavala djelatnika vrtića i HZSR, PU Slatina.
43. Obrana optuženice upire i na činjenično stanje prema kojem je UM u predmetu posl. broj Kzd-18/2025 optužen za kaznena djela povrede djetetovih prava, tjelesne ozljede, nasilja u obitelji na štetu KM i djece i to u pogledu događaja od 15. ožujka 2024., dok je rješenjem ŽDO u Vukovaru od 12. rujna 2025. pokrenuta istraga protiv ĆM zbog počinjenja kaznenih djela (čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 1. , čl.179.a , čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11) na štetu KM i djece u periodu od 2017. do siječnja 2025.
44. Budući da se optuženici KM u ovosudnom predmetu inkriminira ne omogućavanje osobnih odnosa ĆM s djecom u vremenskom periodu od 15. kolovoza 2022. do 29. kolovoza 2024. te događaji oko nepreuzimanja djece od strane ĆM dana 26. srpnja 2024. i 6. rujna 2024. dok se UM ĆM u drugom predmetu tereti za nasilni događaj prema djeci od 15. ožujka 2024. koji je potrebno cijeniti i u kontekstu obrane optuženice da su djeca bila izložena agresivnim ispadima oca i da se u tome nalazi uzrok da je dijete ŠM odbijalo kontakte s ocem, isto potvrđuje zaključak da nije dokazano da bi optuženica počinila kaznena djela za koja se tereti.
45. Za dan 6. rujna 2024. vezuje se da je onemogućila ocu viđanje djece tako što je odvela djecu iz gradskog vrtića u [adresa] kako bi uskratila njihovo pravo da ih preuzme otac, znajući da je to dan kada je otac trebao preuzeti djecu ,a što je dogovoreno s HZSR. U pogledu ovog događaja optuženica se očitovala da se dijete tada nalazilo u fazi prilagodbe na vrtić i da je dijete odlazilo iz vrtića prije ručka o čemu je upoznala OM, očekujući da će to biti prenijeto voditeljici u [adresa] kako bi ona izvijestila oca djece da ne dolazi preuzimati djecu.
46. Provedeni dokazni postupak upućuje da je dijete ŠM odbijao ići na susrete s ocem, a ne da bi mu to majka priječila, odnosno takvo ponašanje djeteta ne može stavljati na teret majci. Naime, stručne osobe – djelatnici vrtića „Palčić“ Orahovica i HZSR, PU Virovitica opisali su situacije u kojima otac nije imao previše strpljenja u postupnom približavanju djetetu, ujedno smatrajući da bi stručne osobe trebale doprinijeti u njegovu približavanju djetetu.
47. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da mlljt. ŠM nije želio ići k ocu i da je pružao otpor te je o tome iskazivala većina saslušanih svjedoka – djelatnika dječjeg vrtića „Palčić“ Orahovica i PU Slatina, a što proizlazi i iz materijalne dokumentacije voditelja mjere nadzora, zapisnika sačinjenih u dječjem vrtiću i PU Slatina.
48. Slijedom svega navedenog, a uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nije dokazano da bi optuženica počinila kaznena djela iz članka 173. stavak 1. i čl. 177. st. 2. KZ/11, a iz razloga što nije dokazano da bi optužena sprječavala, onemogućavala provođenje odluke koje se odnose na zaštitu dobrobiti djeteta te da bi povrijedila djetetova prava. Naime, odredba članka 3. stavka 2. ZKP/08, kroz institut „in dubio pro reo“ predviđa da sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženoj moraju biti utvrđene i dokazane, a ako se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje, odnosno ako se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženoj ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću, imaju se smatrati da takve činjenice postoje.
49. Ocjenjujući da nije dokazano počinjenje kaznenih djela iz izreke presude, optuženica je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođena optužbe da bi počinila kaznena djela iz članka 173. stavak 1. i čl. 177. st. 2. KZ/11.
50. Donošenjem oslobađajuće presude troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženice, nagrada i nužni izdaci branitelja optuženice padaju na teret proračunskih sredstava suda.
51. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Virovitici 25. rujna 2025.
Sudac za mladež:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj: KOz-DO-7/2025, KOz-DO-8/2025
2. opt. KM, putem HZSR, Područni ured Slatina, Vladimira Nazora 5
3. branitelj opt. – Odvjetničko društvo Jelavić&partneri j.t.d.. Zagreb, Palmotićeva 70
4. žrtva UM, [adresa]
5. opunomoćenik žrtve – Odvjetničko društvo Volić, Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o.
Virovitica, Masarykova 3
