REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: EJ, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i st.5. u vezi s čl.293.st.1. i čl.58.st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/61385, UBROJ: 511-19-36-25-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 3. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 30. rujna 2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i M, rođena **.**.1996. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
1. što je 31. siječnja 2025. u 10:20 sati u mjestu Petina, Ulica Petina kućni broj bb, kao vozač vozila M1, marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, a kretala se lijevom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Državne ceste broj 430, Grad Velika Gorica u smjeru sjeveroistoka i dolaskom na raskrižje s kolnikom Ulice Selnica Ščitarjevska, na kojemu se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) koji su ispravno i automatski, zaustavila je vozilo ispred raskrižja na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja te je nakon kraćeg zaustavljanja, dok je za njezin smjer kretanja bilo još uvijek upaljeno crveno svjetlo na semaforu, nastavila vožnju skrećući u lijevo, prema kolniku ulice Selnica Ščitarjevska i zbog takvog propusta, na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], sa prednjom stranom naletio je osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao MJ, koji se kretao desnom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Državne ceste broj 430, u smjeru jugozapada, a na raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena upravljala označenim osobnim automobilom u prometu na cestama, a nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzela položaj na prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje (prometnom trakom za skretanje),
čime je počinila prekršaj
1. iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. u vezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. iz čl.58.st.2. kažnjiv po čl.58.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 3. rujna 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 21. lipnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/61385, UBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ju ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 610,00 EURA, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenice na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako prigovor podnosi na visinu novčane kazne u iznosu od 610,00 eura i zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona. Dana 31. siječnja 2025. u 10,20 sati je u mjestu Petina, općina Velika Gorica, kućni broj bb, kao vozačica vozila marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka] počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, kao i prekršaj iz članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 58. stavku 3. istog Zakona te joj se temeljem članka 39. istog Zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 610,00 eura. Temeljem članka 228./229. Prekršajnog zakona izriče joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sukladno članku 58. istog Zakona. Naime, toga dana je trebala pristupiti stručnom ispitu za učitelja razredne nastave koji se održavao u Osnovnoj školi Kajzerica u Zagrebu. Kako joj je taj ispit od velike važnosti za njezino trajno zaposlenje na mjestu učitelja razredne nastave, tako je i taj dan bila pod velikim stresom. Priznaje počinjenje navedenog prekršaja i svjesna je da je zbog vlastite nepažnje počinila navedeno te joj je zbog istoga jako žao. S obzirom da joj je vozačka dozvola potrebna svakodnevno kako bi pristupila radnom mjestu učitelja u Osnovnoj školi Ivo Kozarčanin u Hrvatskoj Dubici koje je 56 km udaljeno od mjesta njezinog prebivališta te ne postoji linija javnog prijevoza gubitak vozačke dozvole ugrozio bi joj ostanak na radnom mjestu. Također, kako živi u kući koja je uvelike oštećena potresom koji se dogodio 29. prosinca 2020. koja je privremeno neuporabljiva te obnova još uvijek nije bila i često mora ulagati u istu kako bi održala normalne uvjete za život. Stoga, budući da do sada nije kažnjavana, moli da joj se novčana kazna smanji ili izrekne opomena te da joj se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom uz uvjetnu kaznu kako joj se ne bi ugrozio ostanak na radnom mjestu. Iskreno joj je žao zbog učinjenog, nada se da će se uvažiti njezin prigovor.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/61385, UBROJ: 511-19-36-25-1 izdan dana 21. lipnja 2025., prigovora podnijetog 17. srpnja 2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 31. siječnja 2025., izvješće o poduzetom podneseno od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 31. siječnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/3131, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 31. siječnja 2025., fotografije (list 19-36 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Luciju Jakopović od 25. rujna 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.59.st.1. i čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, pa je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.59.st.5. u vezi s čl.293.st.1. i čl.58.st.3. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim ona zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su joj stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Luciju Jakopović od 25. rujna 2025. utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koja su joj stavljena na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je počinila dva prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, svjesnost o počinjenom i žaljenje zbog počinjenog, obećanje da ubuduće neće činiti slične prekršaje te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljenici se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slični prekršaj.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 30. rujna 2025.g.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
