Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7686/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika EČ i drugookrivljenika RČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona, povodom optužnog prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 211- 07/25-5/15341 od 14. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i R, rođen **.**.1985. u [adresa], prebivalištem u [adresa], završena SSS, hotelijersko turistički tehničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Drugookrivljenik RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i B, rođen **.**.1989. u [adresa], prebivalištem u [adresa], završena SSS, elektromehaničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

prvookrivljenik EČ

što je 13. lipnja 2025. u 23:15 sati u Marini, Trg Stjepana Radića, na ulici remetio javni red i mir na način da je na javnom mjestu objeručke odgurnuo AČ od sebe, dok je pri tome držao u zraku zatvoreni dlan desne ruke usmjeren prema njemu, te obraćajući mu se vičući na njega riječima: "Jebem ti mater prebit ću te!", nakon toga je EČ nastavio s remećenjem javnog reda i mira na način da je objeručke uzeo teglu za cvijeće i istu bacio na tlo uslijed čega se razbila, te je pri tome vikao izgovarajući riječi: "Razbit ću vam sve! Ima li itko što protiv!", što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom,

drugookrivljenik RČ

što je 13. lipnja 2025. u 23:15 sati u Marini, Trg Stjepana Radića, na ulici remetio javni red i mir na način da je na javnom mjestu vikao i galamio upućujući pogrdne riječi BČ: "Jebem ti mater!", te ga je potom zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lijeve strane lica, a što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, remetio javni red i mir vikom i udaranjem druge osobe,

čime su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona, pa se na temelju istog propisa okrivljenicima

i z r i č e

prvookrivljenom EČ

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je prvookrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir od 13. lipnja 2025. u 23:36 sati do privođenja na ovaj sud dana 14. lipnja 2025. u 13:14 sati kada je isti pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda dana 14. lipnja 2025. u 13:45 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura,

na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko prvookrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena,

drugookrivljenom IČ

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je drugookrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir od 14. lipnja 2025. u 08:30 sati do privođenja na ovaj sud dana 14. lipnja 2025. u 13:14 sati kada je isti pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda dana 14. lipnja 2025. u 13:45 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura,

na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik EČ je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljenik EČ saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 13. lipnja 2025. u večernjim satima došao zajedno s prijateljem RČ s njegovim autom do [adresa] i bili su na Trgu Stjepana Radića, bili su u jednom ugostiteljskom objektu, konzumirao je alkohol, pio je bijelo vino. Napustili RČ i on ugostiteljski objekt i dolaze do Mirkovog vozila, vidio je da ga je zagradilo s autom i da mu je preko bočne strane oderano cijelo auto. Tamo je bilo puno momaka, on ih ne pozna, tu je bio i vozač koji je sa svojim vozilom oštetio vozilo njegovog prijatelja. Nadalje je naveo da je došlo do svađe između njegovog prijatelja, njega i tih momaka sve vezano za oštećenje vozila njegovog prijatelja. U jednom trenutku njega je odgurnuo jedan njemu nepoznati muškarac, pretpostavlja da se radi o AČ, jer je onda i on njega odgurnuo. Nakon što je on njega odgurnuo, on je njega objeručke odgurnuo, ali nije vikao na njega, nije mu govorio "jebem ti mater pribit ću te". Ja tog momka da ne zna. Uzeo je potom teglu za cvijeće i bacio je na pod. Nije govorio "Razbit ću vam sve! Ima li itko šta protiv?!", da nije imao razloga. Naveo je da se ne može svega sjetiti obzirom da je bilo dosta ljudi, bio je žamor, a i bio je pod utjecajem alkohola. Nadalje je naveo da je netko iz te grupe kazao "sad će ti doć policija", kazao je da neka dođu, da će ih sačekati, da su mu roditelji iz [adresa], nedaleko od mjesta gdje se ovo dogodilo, da ne želi imati nikakvih problema, još da mu i majka uči djecu u školi.

3. Drugookrivljeni RČ je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljeni RČ saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 13. lipnja 2025. u večernjim satima došao zajedno s prijateljem EČ u [adresa], došli su s njegovim vozilom marke VW Passat registarske oznake [registarska oznaka], parkirao je vozilo na dozvoljenom parking mjestu, potom da su otišli na Trg Stjepana Radića, bili su u jednom ugostiteljskom objektu, tamo je konzumirao alkohol. Dok su još bili u ugostiteljskom objektu Kaja i on došla su dva njemu nepoznata muškarca i jedna njemu nepoznata ženska osoba, govorili su mu da pomakne auto. EČ i on su otišli s njima do auta, njegov prijatelj nije mogao niti ući u auto jer se jedno vozilo, očito je vozač od tog vozila bio u toj grupi mu je počeo govoriti "pomakni auto, pomakni auto", vikao je i svašta mu je govorio, on je sam govorio da gdje će ga pomaknuti, da se zalijepio za njega. Krenuo je da će pomaknuti auto, vjerojatno je ofrižao i svoje auto i njegovo prilikom izlaska s parkinga. Lupao mu je po autu, vrijeđao ga, ne zna tu osobu, prvi put je vidi, ne zna da li se radi o GČ. Izašao je iz vozila, možda mu je kazao nešto uvredljivo "jebem ti mater" ali nakon što je on njega izvrijeđao. Nadalje je naveo da su ga tri nepoznata muškarca kada je izašao iz vozila vukli za majicu, prijetili su mu. Ne odgovara istini da bi bilo koga od njih zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lijeve strane lica, što znači da to nije napravio ni GČ za što ga se tereti predmetnim optužnim aktom.

4. Obzirom da su okrivljenici iznoseći svoje obrane pred ovim sudom djelomično priznali počinjenje prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoke pozvao, te saslušao AČ i ŽČ. Svjedok GČ iako uredno pozvan na ročište, sudu se nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka obzirom da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

5. Svjedok AČ u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 13. lipnja 2025. oko 23:00 sata bio u [adresa] na štekatu ugostiteljskog objekta Citadela, bio je u društvu s više prijatelja. Nadalje je naveo da je tijekom večeri došla jedna njemu nepoznata muška osoba, mlađa osoba, koja je parkirala svoje vozilo, to je primijetio, nepropisno je bilo vozilo parkirano, otišao je do susjednog kafića. U trenutku kada je taj isti momak došao do svog vozila s namjerom da ga preparkira jer je skužio da je nepropisno parkirano uočio je dvojicu njemu nepoznatih muških osoba, pretpostavlja da se radi o okrivljenicima, koji su bili u vidno alkoholiziranom stanju i parkirali su svoje vozilo do mjesta gdje je parkirao taj momak, uočio je da su oni prepriječili sa svojim vozilom put ovom momku da on ne može izaći sa svojim vozilom. Čuo je da su obojica verbalno vrijeđali tog momka što je rezultiralo time da je došlo do naguravanja i gdje je taj momak dobio plesku od jednog od okrivljenika. U tom trenutku kada je vidio da su oni verbalno i fizički napali ovog mlađeg momka da se uključio na način da je istupio ispred momka, kazao je "zašto tučeš mlađeg od sebe", oni to nisu bili u stanju protokolirati obzirom na stanje u kojem su bili, imali su po njegovoj procjeni visoku koncentraciju alkohola, u nekom trenutku je došlo do naguravanja između njega i EČ, EČ je gurnuo njega, on njega nije odgurnuo. Nadalje je naveo da je EČ svašta vikao "jebem ti mater pribit ću te", uzeo je potom teglu za cvijeće i bacio na tlo, tegla se razbila, vikao je "razbit ću vam sve, ima li tko šta protiv", nije mu uzvraćao, samo je tu stajao, znao je da je DČ pozvao djelatnike policije i čekao je djelatnike policije. GČ je bio nedaleko od njih. Ne zna da li je na njega vikao RČ, ali se netko od njih dvojice derao i galamio "jebem ti mater", tko od njih da ne zna jer je bio fokusiran na EČ jer nije znao što će mu napraviti obzirom na stanje u kojem se nalazio. Došli su djelatnici policije, jedan od okrivljenika je stavljen u policijsko vozilo, a drugi je pobjegao i s vozilom oštetio vozilo jedne vozačice koja je parkirala na mjestu gdje je prethodno onaj mladi vozač parkirao svoje vozilo. Okrivljenike da osobno ne poznaje.

6. Svjedok DČ u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 13. lipnja 2025. oko 23:15 sati bio u [adresa] na ulici Trg Stjepana Radića u restoranu Citadela, bio je kao gost i pričao s konobaricom. U tome trenutku AČ je dotrčao i kazao " ŽČ zabili su nam se u štekat", izašao je vanka, upalio svjetlo na svome mobitelu, posvijetlio štekat i vidio da na štekatu nema ništa. Kazao je konobarima i svojim gostima da se nitko ne miješa i ne ide u raspravu s osobama koje su bile u blizini, auto s kojim su se oni zabili u jedno auto je bio je ispred štekata. Nadalje je naveo da govori o osobama EČ i RČ. Nadalje je naveo da je EČ vikao i govorio "Jebem ti mater, pribit ću te", bio je pod utjecajem alkohola, u jednom trenutku je uzeo teglu za cvijeće i bacio je na tlo, ista se razbila, vikao je "Razbit ću vam sve". On se maknuo sa strane s konobarima, nije vidio da je došlo do fizičkog sukoba između bilo koga, to je naknadno čuo, vidio je da je drugookrivljeni RČ odlazi s vozilom u nepoznatom pravcu. EČ se derao da je policija njegova, da čeka da dođu i policija je došla, nakon toga se nije više derao.

7. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid neizdvojeni dio Službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 14. lipnja 2025., Službenu zabilješku o dojavi Policijske postaje Trogir od 13. lipnja 2025., vrši se uvid u neizdvojeni dio Službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 14. lipnja 2025., Službenu zabilješku Policijske postaje Trogir od 14. lipnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] za IČ iz kojeg je vidljivo da je isti utežene prigode bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] za EČ iz kojeg je vidljivo da je isti utežene prigode bio pod utjecajem alkohola, Izvješće o uhićenju Policijske postaje Trogir iz kojeg je vidljivo da je EČ bio uhićen dana 13. lipnja 2025. u 23:36 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu dana 14. lipnja 2025. u 13:14 sati kada je isti pušten na slobodu dana 13. lipnja 2025. u 13:45 sati, Izvješće o uhićenju Policijske postaje Trogir iz kojeg je vidljivo da je RČ bio uhićen dana 14. lipnja 2025. u 08:30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu dana 14. lipnja 2025. u 13:27 sati kada je isti pušten na slobodu dana 13. lipnja 2025. u 13:45 sati, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 14. lipnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika EČ, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 14. lipnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika RČ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od **.**.2025. AČ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od **.**.2025. DČ, medicinsku dokumentaciju za EČ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

8. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika, te iskaze svih saslušanih svjedoka, ocjenjujući svaki dokaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, te da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300 eura do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti prvookrivljenika EČ za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom sud je ocjenjivao obranu okrivljenika koji nije osporio činjenicu da je utužene prigode bio u [adresa], odnosno u jednom ugostiteljskom objektu zajedno u društvu s drugookrivljenikom IČ, također iznoseći svoju obranu isti je naveo činjenicu da je nesporno da je tijekom večeri došlo do svađe između njegovog prijatelja i njemu nepoznatih momaka, da je u jednom trenutku nakon što je on bio odgurnut od AČ da je on njega odgurnuo, nadalje, potrebno je navesti da je prvookrivljenik u svojoj obrani negirao činjenicu da bi u bilo kojem trenutku utužene večeri vikao na AČ riječima za koje ga se tereti predmetnim optužnim aktom priznajući pritom činjenicu da je u jednom trenutku uzeo teglu za cvijeće i bacio je o pod, također je naveo da se ne može cijelog događaja ni sjetiti obzirom da je bio pod utjecajem alkohola stoga je sud prilikom donošenja odluke prihvatio iskaze saslušanih svjedoka DČ, a osobito iskaz AČ koji po mišljenju ovog suda nije imao nikakav opravdani razlog da lažno svjedoči protiv prvookrivljenika koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno djelomično i potvrdio navode iz obrane prvookrivljenika odnosno činjenicu da je utužene večeri došlo do verbalnog sukoba između njega i njemu nepoznatih momaka, odnosno da je došlo do naguravanja, također je isti u svome iskazu naveo da je došlo do naguravanja između njega i EČ, odnosno nakon što je EČ gurnuo njega da je on potom njega odgurnuo, također je svjedok naveo da mu je EČ svašta vikao, odnosno da je govorio "Jebem ti mater, pribit ću te", potom da je uzeo teglu za cvijeće i bacio je o tlo i nastavio s vikom i galamom na sve nazočne, odnosno govorio "Razbit ću vas sve, ima li tko što protiv".

11. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je prvookrivljenik EČ utužene prigode remetio javni red i mir u [adresa] na ulici što predstavlja javno mjesto jer je dostupno neograničenom krugu ljudi i to na način da je prvotno odgurnuo AČ od sebe potom vikao na njega govoreći mu "Jebem ti mater, pribit ću te", nakon toga uzeo teglu za cvijeće, bacio je na tlo uslijed čega se ista razbila, te je nastavio s vikom na nazočne riječima: "Razbit ću vam sve, ima li tko šta protiv", te je na taj na način po mišljenju ovog suda izazvao osjećaj uznemirenosti kod svih nazočnih, odnosno da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

12. Prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti drugookrivljenika IČ za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom sud je ocjenjivao obranu okrivljenika koji nije osporio činjenicu da je utužene prigode bio u [adresa], odnosno u jednom ugostiteljskom objektu zajedno u društvu s prvookrivljenikom KČ, također iznoseći svoju obranu isti je naveo činjenicu da kada su bili u jednom ugostiteljskom objektu da su do njih došle njima nepoznate muške osobe koji su tražili od njih da pomaknu svoje autu, da su EČ i on otišli do auta, da su tada bili verbalno napadnuti od njemu nepoznatih muških osoba, da mu je jedna od tih muških osoba lupala po autu, da ga je vrijeđala, da ne zna da li se radi o GČ, drugookrivljenik je u svojoj obrani nadalje naveo da postoji mogućnost da je on GČ kazao nešto uvredljivo, odnosno da je moguće da mu je govorio "Jebem ti mater", međutim, isti je u svojoj obrani osporio činjenicu da bi GČ fizički napao, međutim, sud taj dio njegove obrane ne prihvaća istinitim smatrajući da je usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, te je sud u potpunosti poklonio vjeru saslušanom svjedoku AČ koji po mišljenju ovog suda nema razloga za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika koji je pred ovim sudom opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno isti je u svom iskazu naveo da je utužene prigode bio u [adresa] I na štekatu ugostiteljskog objekta Citadela, da je nesporno da je jedna mlađa muška osoba parkirala svoje vozilo i to nepropisno, te je nadalje naveo da je ta osoba otišla do susjednog kafića, a u trenutku kada je taj isti momak došao do svog momka s namjerom da ga preparkira jer je shvatio da je nepropisno parkirao vozilo da je uočio dvojicu njemu nepoznatih muških osoba, pretpostavlja da se radi o okrivljenicima, koji su parkirali svoje vozilo do mjesta gdje je bio pakiran taj momak, te da je uočio da su oni prepriječili sa svojim vozilom put ovom momku da on ne može izaći sa svojim vozilom, da je čuo da su ga obojica verbalno vrijeđali, odnosno da je došlo do naguravanja i jedan od okrivljenika je tog momka udario, te da je to bio razlog da se on uključio na način da tog momka odbrani, međutim, svjedok se izjasnio u svom iskazu da smatra da su prvookrivljenik i drugookrivljenik bili pod utjecajem alkohola, da nisu mogli protokolirati uopće svoje postupke.

13. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je drugookrivljenik RČ utužene prigode remetio javni red i mir u [adresa] na ulici što predstavlja javno mjesto jer je dostupno neograničenom krugu ljudi i to na način da je vikao na GČ govoreći mu "Jebem ti mater ", potom ga zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lijeve strane lica, te je na taj na način po mišljenju ovog suda izazvao osjećaj uznemirenosti kod svih nazočnih, odnosno da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

14. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja koji se stavlja na teret drugookrivljeniku IČ i to na način da je djelo koje mu se stavljalo na teret predmetnim optužnim aktom počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira prekvalificirao da bi isti počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom na činjenicu da u predmetnom optužnom aktu podnesenom protiv okrivljenika nije navedeno obilježje bića prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nije navedeno "tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane".

15. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona radi čega ih je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

16. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne Sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti djelomično priznao počinjenje djela prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud nije našao, od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti djelomično priznao počinjenje djela prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud nije našao, te je sud prvookrivljeniku i drugookrivljeniku izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

17. Kako je okrivljenicima tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenicima je uračunato u izrečenu novčanu kaznu i to prvookrivljeniku 79,64 eura, a drugookrivljeniku 39,82 eura, pa su okrivljenici dužni platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

18. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

20. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci presude.

Split, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis