Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10240/2025.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HČ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/25-5/18695 i ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 17. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i D rođene S, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, novinar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od roditelja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

17. srpnja 2025. u 07:23 sati u Splitu, na adresi [adresa], u trgovini "Ribola", na javnom mjestu, na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir, na način da je ušao u trgovinu i s raznim proizvodima pokušao izaći iz trgovine bez da je iste prethodno platio, a u trenutku kad su ga djelatnice trgovine pokušale spriječiti u napuštanju trgovine, isti je vičući razne psovke fizički nasnuo na djelatnicu DČ rođenu 1984., na način da je istu odgurnuo te zamahivao rukama i nogama put iste te djelatnicu SČ rođenu 1974. koju je udario svojom desnom nogom, a sve to naočigled građana koji su se tu zatekli i koje ponašanje je kod istih izazvalo osjećaje uznemirenosti i nelagode, a nakon čega je počeo udarati nogom u vrata,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) DANA.

Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split i na temelju rješenja o produljenju zadržavanja ovog Suda do puštanja na slobodu, odnosno vrijeme od 17. srpnja 2025. u 07:50 do 24. srpnja 2025. u 16:00 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 8 (osam) dana pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog HČ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 17. srpnja 2025. oko 07,25 sati ušao u trgovinu "Ribola" u Splitu na navedenoj adresi, točno je da je uzeo neke proizvode iz te trgovine, međutim, nije točno da te proizvode nije namjeravao platiti već je djelatnica pogrešno zaključila da će s tim proizvodima izaći iz trgovine bez plaćanja i zato je dotična nasrnula na njega, ne sjeća se je li pritom udarao objema rukama u vrata, vjerojatno je psovao vičući. Budući da su djelatnice zapravo nasrnule na njega, morao se braniti pa je zato jednu od njih odgurnuo. Na svom računu ima novca, a uostalom sutra mu je i rođendan pa ne vidi razloga da ne plati proizvode koje je uzeo.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane posjećivanja trgovine "Ribola" u trajanju od osam dana i obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika, obavio je uvid u dvije fotografije mjesta događaja priložene spisu označene pod brojem 1. i 2., pročitao je izvješće o uhićenju i izvadak iz informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za okrivljenika.

2.4. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da je imao namjeru kupiti proizvode koji se vide na fotografijama, a radi se o prehrambenim proizvodima, te je dodao da je zadobio ogrebotine kada ga je ta djelatnica odgurivala.

2.5. Sud je u dokazne svrhe reproducirao video snimku s mjesta događaja pohranjenu na DVD-u, a iz koje proizlazi sljedeće: snimka prikazuje događaj u trgovini s datumom 17. srpnja 2025., a započinje u 07:23 sati, na snimci su vidljivi kupci u trgovini, događaj se odvija blizu izlazno-ulaznih vrata trgovine, okrivljenik u lijevoj ruci drži vrećicu i kreće put izlaznih vrata, u trenutku prije nego što okrivljenik treba izaći, djelatnica trgovine je htjela okrivljeniku uzeti vrećicu koju dotični drži u ruci, na što okrivljenik odbija ispustiti vrećicu, i tada djelatnica odgurne okrivljenika, a okrivljenik nakon toga zamahne vrećicom prema dotičnoj djelatnici, iz vrećice ispadaju na pod proizvodi koji se nalaze u istoj, okrivljenik sada i fizički nasrće na djelatnicu, odguriva istu rukama te zamahuje rukama i nogama put iste, a druga djelatnica koja se okrivljeniku nalazi iza njegovih leđa, također ga pokušava zaustaviti i odgurne ga rukama s leđa, nakon čega se okrivljenik okreće prema istoj i udara svojom desnom nogom prema dotičnoj, uzima vrećicu s poda, ostali kupci i druga djelatnica gledaju što se događa. U 07:24 sati okrivljenik se opet vraća pored ulaznih vrata i kupi proizvode s poda, djelatnica ga dotakne rukom po leđima, nakon čega se okrivljenik okreće i zamahuje desnom rukom prema istoj, druga djelatnica telefonira za to vrijeme. Okrivljenik se nalazi izvan vrata trgovine i pokušava romobilom ući u trgovinu, a na snimci se zbog nedostatka zvuka ne čuje što dotični govori, djelatnica pokušava zatvoriti vrata trgovine koja su minimalno otvorena i tada joj u pomoć dolazi jedna muška osoba, odnosno kupac koji joj pomaže zatvoriti vrata trgovine dok za to vrijeme ostali kupci u trgovini promatraju što se događa.

2.6. Sud je dalje u dokazne svrhe reproducirao snimku od istog dana, a koja prikazuje događaj koji je vezan za događaj iz snimke čije je sadržaj opisan u odlomku broj 2.5. ove presude, samo je obuhvaćen vanjskom kamerom u trenutku kada se okrivljenik nalazi s vanjske strane trgovine, a nakon što je već izašao iz iste, a kada djelatnice s druge strane pokušavaju zatvoriti vrata predmetne trgovine. Iz reproducirane snimke je vidljivo kako se okrivljenik nalazi s vanjske strane ulaznih vrata trgovine "Ribola", u jednoj ruci drži romobil na kojem je okačena vrećica i silom pokušava istrgnuti vrećicu koja se zaglavila u vratima, nakon toga okrivljenik udara dva puta desnom nogom u ulazna vrata trgovine i udaljava se romobilom s mjesta događaja.

2.7. Okrivljenik nije imao primjedbi na sadržaj reproduciranih snimki i nije imao što dodati.

2.8. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz javnog reda i mira i javne sigurnosti, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13410/2022 od 14. studenog 2022., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (pravomoćna 6. siječnja 2023.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-12738/2023 od 22. ožujka 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (pravomoćna 12. lipnja 2024.).

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je u inkriminirano vrijeme ušao u trgovinu "Ribola" u Splitu na navedenoj adresi, u kojoj je uzeo neke proizvode, nije sporio da je jednu od djelatnica odgurnuo, ali da je to napravio nakon što je djelatnica "Ribole" nasrnula na njega jer je pogrešno zaključila da neće platiti predmetne proizvode. Okrivljenik nije sporio da je pritom vičući psovao.

4.1. Sporno je je li okrivljenik fizički nasrnuo na djelatnice trgovine "Ribola", DČ i SČ, na način da je DČ odgurnuo te zamahivao rukama i nogama put iste, sporno je li SČ udario desnom nogom u predio potkoljenice te je sporno je li okrivljenik udarao objema nogama u vrata.

4.2. Iz reproduciranih snimki s mjesta događaja vidljivo je postupanje okrivljenika predmetne prilike u trgovini "Ribola", odnosno da se okrivljenik u bitnom ponašao na način naveden u optužbi, odnosno da je s vrećicom u ruci krenuo put izlaznih vrata trgovine, a kada su ga djelatnice trgovine pokušale spriječiti u napuštanju trgovine fizički je nasrnuo na djelatnicu trgovine "Ribola" koju je odgurnuo i zamahivao rukama i nogama put iste te je drugu djelatnicu udario desnom nogom, a nakon što se našao ispred ulazno-izlaznih vrata navedene trgovine koja su u tom trenutku bila zatvorena, udario je dva puta desnom nogom u vrata te se udaljio romobilom s mjesta događaja.

4.3. Upravo reproducirane snimke s mjesta događaja potvrđuju da se okrivljenik ponašao na način opisan u izreci ove presude te se ističe kako okrivljenik nije imao primjedbi na reproduciranu snimku. S obzirom da se okrivljenik na način opisan u izreci ove presude ponašao u trgovini koja u konkretnom slučaju predstavlja javno mjesto (trgovina je bila otvorena te su se u inkriminirano vrijeme i drugi kupci zatekli u trgovini i svjedočili inkriminiranom događaju), a pri ocjeni stupnja drskosti i nepristojnosti značajnu ulogu ima način izvršenja prekršaja s obzirom da je okrivljenik pokazao upornost u činjenju istog jer je nakon što su ga djelatnice trgovine pokušale spriječiti u napuštanju trgovine (očigledno je kako su to napravile jer okrivljenik nije platio proizvode koje je imao u vrećici), fizički nasrtao na djelatnice, a nakon što su uz pomoć kupca uspjele zatvoriti vrata trgovine, okrivljenik je nasilno udarao nogom u vrata trgovine te je nedvojbeno kako je okrivljenik takvim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

5.1. Sud je u skladu rezultatima dokaznog postupka u manjem dijelu izmijenio činjenični opis djela s obzirom da je utvrđeno da je događaj započeo u 07,23 sati te u dijelu vezan za redoslijed radnji koje je okrivljenik napravio predmetne prilike jer je počeo udarati nogom u vrata nakon što je izbačen iz trgovine, a čime optužba nije prekoračena. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: ..."objema" i "u predjelu njene potkoljenice" jer iz dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik desnom nogom udarao u vrata, a iz snimke nije vidljivo u koji dio tijela je okrivljenik udario djelatnicu SČ.

6. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već dva puta pravomoćno kažnjavan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, a što proizlazi iz pravomoćnih sudskih odluka citiranih pod točkom 2.8. ove presude kao i težinu počinjenog prekršaja dok Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam dana jer smatra kako ga dosadašnje novčane kazne očigledno nisu odvratile od činjenja prekršaja te Sud smatra kako će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

6.1. Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju, to mu je navedeno oduzimanje slobode sukladno članku 40. Prekršajnog zakona i oduzimanje slobode rješenjem ovog suda uračunato kao osam dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora po isteku zadržavanja smatra izvršenom.

7. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud smatra da bi okrivljenik plaćanjem troškova prekršajnog postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje budući da iz provedenog postupka proizlazi da isti nije u radnom odnosu i ne ostvaruje novčana primanja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

U Splitu 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju

3. u spis.