Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-686/2022-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice MA. ČA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao nasljednica pok. LA, pod 2. GA iz [adresa] (ranije Hegedušićeva 10), OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao nasljednik pok. MAF (Anke) Alačević - Grlić, iz Zagreba, Hegedušićeva 10, pod 3. Grada Makarske, zastupan po gradonačelniku AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4. Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV 2, Makarska, OIB: 49347281744, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 26. kolovoza 2025. u nazočnosti tužitelji i punomoćnice tužiteljice Ivane Knezović, odvjetnice u Makarskoj, dana 30. rujna 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica MA, ud ČA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica dijela zk.č.br. 768, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to baš dijela zk.č.br. 768 na Skici izmjere G.K. Geo d.o.o. od 19. prosinca 2024. godine, broj 357-2024 označenog slovima D-E-F-G-H-I-J-D, površine 638 m2, od kojeg dijela nekretnine će se temeljem ove presude prijavnim listom formirati ova katastarska čestica, koja će biti isključivo vlasništvo Tužiteljice, pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude i prijavnog lista, u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na toj novoformiranoj katastarskoj čestici za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika OA, GA i njihovih pravnih prednica LA i MAF.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica MA, ud ČA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica dijela zk.č.br. 769, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to baš dijela zk.č.br. 766 na Skici izmjere G.K. Geo d.o.o. od 19. prosinca 2024. godine, broj 357-2024 označenog slovima A-B-C-D-J-K-L-M-N- A, površine 339 m2, od kojeg dijela nekretnine će se temeljem ove presude prijavnim listom formirati ova katastarska čestica, koja će biti isključivo vlasništvo Tužiteljice, pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude i prijavnog lista, u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na toj novoformiranoj katastarskoj čestici za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika Grada Makarske i Republike Hrvatske.

III. Nalaže se tuženiku pod 3. Gradu Makarska da tužiteljici MA platiti trošak postupka u iznosu od 4.909,69 eur, a tuženiku pod 4. Republici Hrvatska da tužiteljici MA platiti trošak postupka u iznosu od 6.159,69 eur, oboje zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 14. lipnja 2022. navodi se kako je tužiteljica prije podnošenja ove tužbe, u skladu sa člankom 186.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku, obratila nadležnom državnom odvjetništvu, i to dana 26. studenog 2021., sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj je dana 30 studenog 2021. odbilo zahtjev tužiteljice.

Predmet ove tužbe je utvrđenje prava vlasništva na nekretninama i to na dijelu nekretnine zk. č. br. 768 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i dijelu nekretnine zk. č. br. 769 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj zk.č. 768 je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u vlastovnici tog uloška je navedena nekretnina upisana kao suvlasništvo LA iz [adresa] i MAF iz [adresa], svaka za ½ dijela; zk.č. 769 je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u vlastovnici tog uloška je navedena nekretnina upisana kao suvlasništvo Grada Makarske i Republike Hrvatske, svaki za ½ dijela. Sukladno Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, O-94/2015 od **.**.2015. pok. LA njenom nasljednicom za cijelo je proglašena OA, tužena pod 1. Tužiteljica navodi da je stvarna vlasnica dijela predmetnih nekretnina i to dijela zk.č.br. 768 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Pašnjak, na skici izrađenoj od GEOIN-SPLIT d.o.o. u listopadu 2020. označenoj točkama A11-A12-A13-A14-A15- A18-A19-A20-A21-A6-A5-A11, površine 675 m2 i dijela zk.č.br. 769 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Pašnjak, na skici izrađenoj od GEOIN-SPLIT d.o.o. u listopadu 2020 godine, označenoj točkama A3-A4-A5-A6-A7-A8-A9-A10-36-35-34-33- 32-31-30-A3, površine 344 m2, koje u naravi čine jednu cjelinu, sa jasno vidljivim granicama na terenu.

Tužiteljica je navedene dijelove nekretnina stekla darovanjem od svoje djece UA i HA te nasljedstvom iza smrti pok. supruga ČA pok. M, dok je pok. ČA pok. M vlasništvo nad predmetnim nekretninama stekao Sudskom nagodbom sa bratom DA, a kojom nagodbom je razvrgnuta suvlasnička zajednica na način da je pok. ČA pok. M isključivi vlasnik i posjednik dijela nekretnine koji odgovara opisno: „Greda početi od Mlinice uzbrdo ispod puta sve do Bičičine i do Žilina".

Rješenjem od 7. veljače 2023. odbačena je tužba u odnosu na tuženu pod 2. Č (Anku) Alačević – Grlić, budući je ista preminula prije pokretanja postupka. Podneskom od 14. veljače 2023. tužiteljica je proširila tužbu na GA, nasljednika MAF (Anke) Alačević – Grlić.

2.1. Tuženicima je dostavljena tužba zajedno sa prilozima te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

2.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

2.3. Tuženici pod 1. i 2. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1. i 2.

3. U odgovoru na tužbu tuženik pod 3. naveo je kako se protivi se tužbenom zahtjevu obzirom da tužiteljica nije pružila nikakav pravno valjani dokaz da je predmetnu nekretninu stekla u vlasništvo na zakonom propisan način. Kao pravni osnov stjecanja tužiteljica navodi darovštinu od svoje djece i nasljeđivanje iza pok. supruga ČA koji je predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] stekao pri razvrgnuću suvlasničke zajednice sa svojim bratom DA. Međutim, niti djeca niti pok. suprug tužiteljice niti njegov brat DA nisu bili vlasnici predmetne nekretnine pa tužiteljica, darovštinom i nasljeđivanjem od pok. supruga nije stekla pravo vlasništva jer nitko na drugoga ne može prenijeti više prava ili veće pravo nego li sam ima.

Činjenica da je tužiteljica na predmetnoj nekretnini u katastru upisana kao posjednik za 2/5 dijela, nije dokaz o stjecanju prava vlasništva, obzirom da tužiteljica nije pružila nikakve dokaze na okolnost prethodnih upisa i od kada eventualno postoji posjed njenih prednika. S obzirom da tužiteljica u tužbi niti je navela, niti je pružila ikakav valjani dokaz, na koji način i po kojem pravnom osnovu je ona od Grada Makarke stekla predmetnu nekretninu u vlasništvu, sudu se predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U odgovoru na tužbu tuženik pod 4. naveo je da iz navoda tužiteljice ne proizlazi osnovanost tužbenog traženja tužiteljice, potrebno je istaknuti da tužiteljica pravo vlasništva traženog dijela predmetne nekretnine nije mogla steći s istaknute osnove (darovanjem, nasljeđivanjem, diobom), imajući u vidu zemljišnoknjižno stanje predmetne čestice zemlje, ali i načelo po kojem nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego ih sam ima (čl. 115. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Također, tužiteljica nije dokazala ni ispunjene pretpostavki stjecanja prava vlasništva po originarnoj osnovi - dosjelošću, odnosno da bi njeni pravni prednici izvanknjižno stekli pravo vlasništva na toj nekretnini, slijedom čega bi onda takvo stečena prava mogla prijeći na tužiteljicu. S navedenim u svezi potrebno je istaknuti kako činjenica upisa određene osobe u katastru kao posjednika određene nekretnine, sama za sebe ne predstavlja dokaz stjecanja prava vlasništva upisanog posjednika na toj istoj nekretnini; tim više što ni ostale isprave priložene od strane tužiteljice nisu dokaz posjeda, odnosno faktične vlasti tužitelja na predmetnoj nekretnini, a niti su te isprave dokaz kvalitete, kontinuiteta ili pak trajanja posjeda.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zahtjeva za mirno rješenje spora od 26. studenog 2021., dopis ODO Makarska broj: N-DO-5277/2021. od 30. studenog 2021.,izvatka iz zk. za zk. ul. [broj ZK uloška], rješenja o nasljeđivanju broj O-95/15 od 7. svibnja 2015., skica lica mjesta br. Pr. 140-B_220 izrađeno od strane GEOIN-SPLIT d.o.o., izvoda iz kat. plana za k. č. br. [katastarska čestica], izvoda iz posjedovnog lista broj 34, ugovor o darovanju nekretnina od 10. svibnja 2022., dopunskog rješenja o nasljeđivanu broj O- 103/94 od 13. kolovoza 2007., sudske nagodbe od 25. svibnja 1989., rješenja o nasljeđivanju broj O-4745/2021 od 9. kolovoza 2021., povijesti promjena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice te pregledom njegova nalaza i mišljenja, saslušanjem tužiteljice i svjedoka FA i RA.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kao isključiva vlasnica dijela zk.č.br. 768, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to baš dijela zk.č.br. 768 na Skici izmjere G.K. Geo d.o.o. od 19. prosinca 2024. godine, broj 357-2024 označenog slovima D-E- F-G-H-I-J-D, površine 638 m2 te kao isključiva vlasnica dijela zk.č.br. 769, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to baš dijela zk.č.br. 766 na Skici izmjere G.K. Geo d.o.o. od 19. prosinca 2024. godine, broj 357-2024 označenog slovima A-B-C-D-J-K-L-M-N- A, površine 339 m2.

8.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 1316 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica] te da su suvlasnici istih Grad Makarska i Republika Hrvatska.

8.2. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 246 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica] te da su suvlasnici istih LA i MAF.

8.3. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. LA (Živko) rođ. LA donesenog po javnom bilježniku iz Makarske Ante Babiću pod brojem O-95/15 dana 7. svibnja 2015. utvrđeno je da kako je nasljednica iste kćerka OA.

8.4. Uvidom u posjedovni list utvrđeno je da su u posjedovnom listu broj 34 za k. o. [katastarska općina] kao posjednici upisani DA i MA, a za kat. čestice [katastarska čestica].

8.5. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između darovatelja UA i HA te daroprimateljice MA dana 10. svibnja 2022. u Makarskoj utvrđeno je da su istim darovatelji darovali daroprimateljici cijeli svoj suvlasnički dio i to 2/3 dijela suvlasničkog dijela nekretnina, koje su predmetom ovog postupka, s time a daroprimateljica sa zahvalnošću prihvaća darovanje.

8.6. Uvidom u Sudsku nagodbu zaključenu pred Općinskim sudom u Makarskoj u predmetu pod brojem I.R-104/89 dana 25. svibnja 1989. utvrđeno je kako je izvršeno razvrgnuće suvlasničke zajednice između braće ČA i DA te su utvrđene nekretnine koje su pripale svakom od braće, s time da je ČA pripala dio zemlje u Vepricu i Velikom Brdu, koji je označen pučkim nazivom.

8.7. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČAF rođ. ČAF donosnog po javnom bilježniku iz Zagreba, pod brojem O-4745/2021 od 9. kolovoza 2021. utvrđeno je kako je nasljednik iste sin GA.

8.8. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama, kao i u priložene izvode iz posjedovnih listova, utvrđeno je da je između ostalih i tužiteljica upisana kao posjednik i to od 1977. (iskaz primjena 3/77), a od 1998. (iskaz promjena 18/98) upisana je MA.

9.1. Dana 4. listopada 2024. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Gorana Kukavice. Očevidom je utvrđeno kako se čestici pristupa putem kamenih stepenica. Cijeli sporni dio u naravi su pristave, odnosno kaskadno postavljena zemljišta – vrtli na kojima su djelomično posađene masline. Vrtovi su postavljeni kaskadno i sve međe su napravljene od kamena. Na jednom dijelu među djelomično predstavlja i žičana ograda te put – stepenice.

9.2. Vještak Goran Kukavica je dana 19. prosinca 2024. dostavio nalaz i mišljenje. U nalazu i mišljenju vještak je naveo kako predmetna nekretnina zemljište je u Velikom Brdu (Ulica Mate Vladića) sjevernije od svetišta Vepric. Zemljište u naravi čini više pristava – „lazova“ unutar kojih su vrtovi i stabla masline.

Opis granica:

- sa sjevera: A-B kamenobetonski zid uz koji je djelomično kameno stubište; B-C žičana ograda

- sa istoka: C-D-E suhozid uz pješačku stazu

- sa juga: E-F-G međašno kamenje unutar pristava; H-I suhozid (podzid); I-J-K-L novopostavljene oznake (boja) ; L-M rubom stubišta

- sa zapada: M-N suhozid (podzid).

9.3. Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom smatra da je isti izrađen stručno te u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

10.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice te svjedoka FA i RA.

10.2. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnom navela kako je predmetnu nekretninu naslijedila od svoga muža. Navodi kako ima kćer UA i sina HA, no iza smrti njezina muža 1993. oni su se odrekli nasljedstva u njezinu korist i ona je jedina nasljednica svoga supruga. Njezin pok. suprug je tu zemlju naslijedio od svoje majke LA, koja je umrla 1983. Navodi kako je ona na toj zemlji 43 godine i cijelo vrijeme obrađuje tu zemlju. Prije su na toj zemlji bile posađene višnje, no one su se osušile i nakon smrti njezina supruga tužiteljica je posadila masline. Granice te zemlje nisu se povećavale, osim što je na jednom dijelu susjeda sa svojim stepenicama ušla na njezinu zemlju, no za taj dio nije podnijela tužbu. Suhozidi su napravljeni puno prije nego što je došla na tu zemlju i oni su oduvijek tamo. RA je njezin susjed, oni su mejaši, granice između njegove i njezine nekretnine su jasno vidljive u prostoru, odijeljeni su suhozidom. Između njih nikada nije bilo nikakvih sporova, pa tako niti oko međe i sa njima je u dobrim odnosima. Navela je da su njezinog supruga zvali EA te da se nikakvi postupci nisu vodili, nitko nikada joj nije smetao u posjedu niti osporavao pravo vlasništva.

10.3. Svjedokinja FA, kada joj se predočava skica lica mjesta sadržana u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izjavljuje da se po istoj može orijentirati, i navodi da joj je poznato što je predmet ovog postupka. Naime, na jednoj od tih parcela i njezina obitelj ima svoju zemlju, ali oni nisu međašnici. Navodi da obrađuje svoje masline zadnjih 10-ak godina i od kada ih obrađuje stalno viđa kćer od O, tužiteljice kako tamo obrađuje svoje masline. Kćer od tužiteljice zove se L. Svjedokinja navodi da su prije nje masline obrađivali njezin otac i majka i po njihovoj priči zna da nekretnine koje su predmetom ovog postupka su obrađivali suprug tužiteljice kojeg su zvali " EA" i tužiteljica. Tamo postoji 5 – 6 obitelji koji imaju svoju zemlju i prije su oni sve zajedno obrađivali i družili se. Ima sigurno barem 40 godina kako su oni tamo obrađivali masline. Koliko je svjedokinji poznato nikakav postupak nije bio vođen oko predmetnih nekretnina niti bi itko tužiteljici prigovarao da obrađuje tuđu zemlju. Na toj zemlji su oduvijek bile masline.

10.4. Svjedok RA iskazao je kako su njegov otac i pok. ČA bili drugi rođaci i on je međašnik na predmetnoj nekretnini, njegovu nekretninu prvo je obrađivao djed, njegov otac, sada i on. Od kada je bio dijete sjeća se da nekretnine koje su predmetom ovog postupka su bile obrađivale, i tada su ih obrađivali M i LA. Njih je naslijedio ČA, njega kasnije njegova supruga G, a na tim nekretninama još viđa i njihovu kći L. Tu su oduvijek bile masline i one su se uvijek obrađivale. Sjeća se M i LA kako su ih obrađivali, ali tada je bio dijete, bolje se sjeća ČA i sada G. Međe su vidljive u prostoru, cijela nekretnine je omeđena suhozidima i nitko nikada niti tužiteljici niti njezinim prednicima nije osporavao pravo vlasništva niti smetao u posjedu niti mu je poznato da bi se vodili ikakvi sporovi oko predmetnih nekretnina. Oni su tu nekretninu zvali Vepric.

11. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužiteljice i tužiteljice od prije 1977., što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka. Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

12. Ovdje valja ukazati na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izneseno u odluci poslovni broj Rev-291/14 od 17. travnja 2018., koji glasi: „Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredbi toga Zakona", a koji pravni stav je i suglasan praksi iskazanoj u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Tako u presudi Grbac protiv Hrvatske Europski sud za ljudska prava utvrdio je povredu prava na mirno uživanje vlasništva zbog propusta domaćih sudova da priznaju pravo vlasništva stečeno dosjelošću nad dijelom nekretnine koja je bila nacionalizirana u bivšoj državi, sve u situaciji kada takvim priznanjem vlasništva ne bi nastupile štetne posljedice za prava trećih osoba.

13. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužiteljice bili u posjedu navedene nekretnine prije 1977. Naime, te godine je iskazana promjena u katastru na ime ČA i njegovog brata DA, s time da je ČA navedenu česticu diobom dobio u vlasništvo diobom sa bratom DA. Ovdje valja napomenuti da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je predmetnu nekretninu ČA naslijedio od svojih roditelja, slijedom čega proizlazi da su navedene čestice u posjedu prednika tužiteljice bile i ranije od 1977., a sve obzirom da je njegova majka preminula 1983., a iz iskaza svjedoka proizlazi da je ista obrađivala predmetne masline.

Time je ovaj sud utvrdio poštenje kako prednika tužiteljica, tako i tužiteljice, zatim da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužiteljicu nitko nije smetao u posjedu i to značajno duže od 40 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni. Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

14. Odluka o trošku u odnosu na tuženike pod 1. i 2. nije donesena, budući tužiteljica od njih isti nije potraživala.

15. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku, odmjeren je trošak tako što je sud imao u vidu popisani trošak i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 dalje: Tarifa), sve obzirom da je tužiteljica označila vrijednost predmeta spora u iznosu od 251.000,00 kn, odnosno 33.315,64 eur, iz čega proizlazi da za jednu radnju pripada 500 bodova.

Tužiteljici je priznata naknada za sastav tužbe, sastav podnesaka od 14. veljače 2023., pristup na ročišta održana dana 19.3.2024., 18.6.2024., 4.10.2024., 28.5.2025. i 26.8.2025. sve po 500 bodova, ukupno 3.500 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda daje iznos od 7.000,00 eur te uvećano za vrijednost PDV-a od 1.750,00 eura daje iznos od 8.750,00 eur. Ovome valja pridodati predujam za očevid u iznosu od 500,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 189,79 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 379,59 eur, što daje ukupni trošak ova tužitelja u iznosu od 9.819,38.

Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 13.1.2025., budući je isti nije bio potreban za postupak, već je navode iz istoga tužiteljica mogla iznijeti na ročištu. Stoga, tuženik pod 3. je u obvezi tužiteljici platiti trošak postupka u iznosu od 4.909,69 eur, dok tuženiku u trošak još treba uračunati i naknadu troška za sastav zahtjev za mirno rješenje spora u visini od 500,00 bodova, odnosno 1.250,00 eur sa uračunatim PDV-om, slijedom čega tuženik pod 4. u obvezi je isplatiti tužiteljici trošak postupka u iznosu od 6.159,69 eur.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

Makarska, 30. rujna 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja

- tuženima pod 1., 2. i 3.

- zz tuženika pod 4.

- u spis.