REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-771/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Jelić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Luetić Mihoci, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-841/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom Ovr-333/2023-3 od 5. rujna 2023., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija protivnika osiguranja i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-841/2023-2 od 20. prosinca 2023. i rješenje o osiguranju Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom Ovr-333/2023-3 od 5. rujna 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba broj Ovrv-4326/10 od 13. rujna 2010., koje je postalo pravomoćno i ovršno 3. veljače 2011., radi osiguranje novčane tražbine u iznosu od 7.758,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka u iznosu od 325,61 eura sa zakonskim zateznim kamatama, kao i troškova ovog postupka osiguranja koji su određeni u iznosu od 372,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja i to na suvlasničkom dijelu od ½ upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska čestica], na kč. br. [katastarska čestica] u naravi neplodno-zgrada i dvorište 246 m2, zgrada 130 m2, a dvorište 116 m2, sveukupno 246 m2, a na kojoj nekretnini je izvršena zabilježba upisa prava vlasništva u zgradi i to donjeg kata i terase ispred kuće za korist protivnika osiguranja pod rednim brojem 2.1 na B listu. Ujedno je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, kao i da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja (toč. I.), te je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu (toč. II.).

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1185/2024-2 od 18. ožujka 2025. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog slijedećeg pitanja:

„Da li se u postupku osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja primjenjuje odredba o nedopustivosti osiguranja iz čl. 293. Ovršnog zakona u vezi sa čl. 36. st.3. Zakona o obrtu, ako je postupak pokrenut protiv bivšeg obrtnika radi osiguranja tražbine koja je nastala u obavljanju obrta, a nekretnina koja je predmet osiguranja služi zadovoljenju osnovnih stambenih potreba protivnika osiguranja i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju protivnik osiguranja je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovaj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijane nižestupanjske odluke, podredno iste ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet postupka je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja i to suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja od ½ dijela upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska čestica], na kč. br. [katastarska čestica] u naravi neplodno-zgrada i dvorište 246 m2, zgrada 130 m2, a dvorište 116 m2, sveukupno 246 m2, a na kojoj nekretnini je izvršena zabilježba upisa prava vlasništva u zgradi i to donjeg kata i terase ispred kuće za korist protivnika osiguranja pod rednim brojem 2.1 na B listu, uz istovremenu zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba založnog prava dopuštena.

9. Drugostupanjski sud je očitujući se na prigovor protivnika osiguranja u žalbi, kojim protivnik osiguranja ističe da mu je predmetna nekretnina jedina i da ju koristi za stanovanje, dakle ističe prigovor prava na dom, ocijenio da se u postupku osiguranja vjerovnikova tražbina tek osigurava uknjižbom založnog prava i zabilježbom ovršivosti, a ne dolazi do namirenja tražbine, niti iseljenje osoba, zbog čega nema ni miješanja u bilo čije pravo na dom.

Nadalje drugostupanjski sud zaključuje da je odredbom čl. 75. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) regulirana zaštita ovršenika fizičke osobe u fazi provedbe ovrhe radi ostvarenja novčane tražbine, pa bi protivnik osiguranja eventualno mogao ovakav prigovor isticati kasnije, ako postupak dođe u tu fazu.

10. Revizijski sud smatra da je zaključak drugostupanjskog suda nije pravilan, a obzirom na sadržaj zakonskih odredbi navedenih u revizijskom pitanju.

11. Sukladno odredbi čl. 293. OZ osiguranje nije dopušteno na stvarima koji po ovom Zakonu ne mogu biti predmet ovrhe, osim ako odredbama ovog dijela Zakona nije drukčije određeno.

12. Prema odredbi čl. 91. OZ ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati (st. 1.), ne mogu biti predmet ovrhe nekretnine za koje je posebnim zakonom određeno da se na njima ne može provesti ovrha, i to u opsegu propisanim tim zakonom (st. 2.), s time da se odredbe st. 1. i 3. ovog članka ne primjenjuju u slučajevima iz čl. 77. ovog Zakona, osim ako posebnim zakonom nije drukčije određeno (st. 3.).

13. Sukladno odredbi čl. 36. st. 3. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 143/13, 127/19 i 41/20) ovrha radi ostvarenja novčane tražbine protiv obrtnika ne može se provesti na nekretnini u kojoj ovršenik stanuje u opsegu nužnom za zadovoljavanje osnovnih stambenih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Kod toga prema st. 4. istog članka ako je vjerovnik na temelju dobrovoljnog pravnog posla s obrtnikom stekao na nekretninama iz st. 3. ovog članka založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, obrtnik kao ovršenik ne može se protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz st. 3. ovoga članka.

14. Imajući u vidu sadržaj prethodno citiranih zakonskih odredbi proizlaze osnovanim revizijski navodi protivnika osiguranja kojima osporava pravilnost primjene materijalnog prava od strane nižestupanjskih sudova.

15. Naime, navedene zakonske odredbe upućuju da u postupku osiguranja novčane tražbine, zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, koji je obrtnik, nije dopušteno na nekretnini u kojoj protivnik osiguranja stanuje u opsegu nužnom za zadovoljavanje osnovnih stambenih potreba sebe i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je vjerovnik na temelju dobrovoljnog pravnog posla s obrtnikom stekao na navedenim nekretninama založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži.

16. Neovisno o eventualnoj mogućnosti isticanja prigovora sukladno čl. 75. OZ u fazi provedbe ovrhe radi ostvarenja novčane tražbine, citirane zakonske odredbe propisuju ograničenje, u zakonom propisanim okolnostima, već u postupku osiguranja novčane tražbine protiv obrtnika u opsegu nužnom za zadovoljavanje osnovnih stambenih potreba samog obrtnika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

17. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili sve relevantne činjenice, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju protivnika osiguranja, ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

18. U nastavku postupku nižestupanjski sudovi će ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga predlagatelja osiguranja vodeći računa o odredbi čl. 36. st. 3. Zakona o obrtu, te donijeti novo zakonito rješenje.

19. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug