Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-625/2024-3
Vukovar, Županijska 33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici iz Krpine, protiv tuženice UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Miljenki Klasić, odvjetnici iz Krapine, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja SV, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-404/2023-18 od 13. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja SV kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-404/2023-18 od 13. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj SV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik i u preostalom dijelu od 2/16 dijela nekretnine koja je zemljišnoknjižno označena kao kat. čest. br.: [katastarska čestica] kuća i dvorište [adresa], 984 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i u suvlasničkom omjeru od 5/16 dijela nekretnine koja je zemljišnoknjižno označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica] neplodno, [adresa], 628 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te mu je tuženica UV, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva od 2/16 dijela na navedenim nekretninama na ime tužitelja, jer će u protivnom takvu ispravu po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženici da tužitelju, nadoknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana".
II. Nalaže se tužitelju DV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženici UV, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura sa zateznom kamatom od 13. rujna 2024. pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana".
2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. Tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a došlo je i do pogrešne primjene materijalnog prava. Ovo stoga jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je u suprotnosti s razlozima odluke i sadržajem spisa. Također prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo cijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Prvostupanjski sud uopće nije cijenio ugovor o zamjeni građevinskih parcela sklopljen između tužitelja i njegovog oca, sada pokojnog, LV u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj se nalazi u nesmetanom, zakonitom i mirnom posjedu nekretnine od svibnja 1996. Tužitelj može i poslije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju tražiti stvar koja se vodila kao predmet ostavine ako se tužbeni zahtjev zasniva na pravu vlasništva ili na nekoj drugoj pravnoj osnovi neovisnoj od nasljedstva. Također neprovođenjem građevinskog vještačenja i očevida na licu mjesta kao i zbog ne saslušanja svjedoka činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno.
3. Na žalbu tužitelja tuženica nije dostavila odgovor.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na suvlasnički dio tuženice UV. Svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji na pravnoj osnovi stjecanja vlasništva temeljem dosjelosti te stjecanja vlasništva temeljem preuređenja i ulaganja.
7. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da su tužitelj i tuženica suvlasnici na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- da su tužitelj i tuženica brat i sestra te zakonski nasljednici iza svojih roditelja
LV i VV;
- da je tuženica kao predlagateljica podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- da je tužitelj upisan kao suvlasnik na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 13/16 dijela, a tuženica u 3/16 dijela;
- da je tužitelj upisan kao suvlasnik na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 11/16, a tuženica u 5/16 dijela;
- da je tuženica svoje suvlasničke dijelove na navedenim nekretninama stekla temeljem nasljeđivanja iza svog oca ŽV i majke VV;
- da je iza ŽV tužiteljica svoj nasljedni dio stekla temeljem Zakona i
Sporazuma o diobi ostavinske imovine;
- da je iza VV tuženica UV suvlasnički dio stekla obzirom je potraživala nužni dio iz ostavinske imovine;
- da rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u postupku.
8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije cijenio sve dokaze u njihovoj ukupnosti te analizirao iskaze svjedoka s drugim materijalnim dokazima i to prvenstveno Ugovorom o zamjeni građevinskih parcela između LV i SV. Također prvostupanjski sud nije obrazložio koje činjenice cijeni važnima za odluku te su izostali zaključci i ocjena u odnosu na stjecanje vlasništva tužitelja temeljem dosjelosti te temeljem preuređenja i ulaganja.
9. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u postupku ukoliko im nije priznato da svoj zahtjev ostvaruju u parnici. No u konkretnom slučaju tužitelj kao nasljednik koji je sudjelovao u ostavinskom postupku nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju može se pozivati na neku drugu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva nastalu prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju u odnosu na imovinu utvrđenu rješenjem o nasljeđivanju kao imovinu ostavitelja, pod uvjetom da se radi o valjanom stjecanju prava vlasništva nastalom nakon smrti ostavitelja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-931/2021-2 od 16. studenog 2022).
9.1. Prvostupanjski sud nije u konkretnom slučaju utvrđivao vrijednost radova koji su izvršeni od strane tužitelja te koji su radovi točno izvršeni i u odnosu na koju nekretninu.
9.2. Člankom 156. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – nastavno: ZV) propisano je da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine. Prvostupanjski sud nije utvrđivao činjenicu je li vlasnik nekretnine, u odnosu na koju su vršeni radovi, isto odobrio tužitelju ili ne, jesu li radovi izvršeni te je li navedenim radovima promijenjena bit odnosno sućanstvo nekretnine na kojoj su izvedeni radovi.
10. Zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka, pobijanu presudu suda prvog stupnja nije moguće ispitati te je prvostupanjska odluka ukinuta sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, analizirat će i dati ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, posebno će analizirati ugovor o zamjeni građevinskih parcela i isti dovesti u komparaciju s iskazima stranaka, analizirat će pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću te preuređenjem i ulaganjem od strane tužitelja, provest će građevinsko vještačenje na okolnosti vrijednosti radovi izvršenih od strane tužitelja te po potrebi saslušati svjedoke u slučaju da bude sporna vrsta radova i činjenica jesu li izvedeni kao i to tko ih je izveo, a potom će donijeti novu odluku koja će biti potpuno i valjano obrazložena.
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 30. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Vesna Vrkić Perak
