REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5645/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Zagreb, Margaretska 3 (OIB: 02958272670), protiv prvotuženika MI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i drugotuženika SI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao vlasnika [obrt], kojeg zastupa Mirella Paola Badovinac, odvjetnica iz [adresa], radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i drugotuženika i odsutnosti uredno pozvanog prvotuženika, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e:
I Odbija se zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je ugovor o radu od 12.4.2024. kojeg su sklopili prvotuženik MI i drugotuženik SI ništetan.".
II Nalaže se tužitelju da u 15 dana naknadi tuženiku SI parnični trošak od 62,50 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 26.9.2024. podnio tužbu kojom traži da se utvrdi da je ugovor o radu koji su 12.4.2024. sklopili tuženici ništetan. Tužitelj, naime, tvrdi da su tuženici zasnovali radni odnos samo sa ciljem ostvarivanja prava prvotuženika iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju pa predlaže donošenje presude citirane u izreci.
2. Tuženik MI nije odgovorio na tužbu, a tuženik NI u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako je zbog povećanog obujma posla s tuženikom MI **.**.2024. sklopio ugovor o radu za radno mjesto vozača- dostavljača za razdoblje od 12.4.2024. do 26.4.2024., da ga je i prije i nakon utuženog perioda zapošljavao na određeno vrijeme te dostavlja prijavu o početku i prestanku osiguranja po spornom ugovoru i dokaze o uplaćenim doprinosima. Predlaže zahtjev odbiti.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao: tužiteljeve ispise iz baze podataka, zaključak tužitelja od 5.6.2024., ugovor o radu na određeno vrijeme od 12.4.2024., ugovore o radu na neodređeno od 20.6.2024. i 8.7.2024., obrazac eM-1P prijavu eM-2P prijavu o prestanku osiguranja, te izvadak Zagrebačke banke o promjenama na stanju računa drugotuženika i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.
4. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme od 12.4.2024. sud je utvrdio da su obrt [obrt], u vlasništvu SI i MI kao radnik zasnovali radni odnos na određeno vrijeme od 12.4.2024. do 26.4.2024. Ugovorom se MI obvezao obavljati poslove na radnom mjestu vozač-dostavljač na ispomoći u radnom vremenu od 2 sata dnevno.
5. Iz obrazaca eM-1P i eM-2P (prijava o početku i prestanku osiguranja) proizlazi da je prvotuženik bio u radnom odnosu kod drugotuženika, a iz izvatka o promjenama stanja na računu, da mu je drugotuženik 6.6.2024. isplatio plaću za travanj 2024.
6. Drugotuženik je u odgovoru na tužbu ustvrdio kako nije u roku postupio po zaključku tužitelja od 5.6.2024. i dostavio ugovor o radu sklopljen s MI i očitovanje o mjestu rada i opis poslova radnog mjesta i kvalifikacije osiguranika za radno mjesto jer je 20.6.2024. sam kao radnik sklopio ugovor o radu s društvom Brza vožnja j.d.o.o. na radnom mjestu taksi vozača, a nakon toga, 8.7.2024., takav ugovor i s društvom Bench on time j.d.o.o. Zagreb, zbog čega se nije nalazio u Zagrebu u vrijeme dostave zaključka tužitelja. Taj su zaključak primili njegovi roditelji, no nisu ga o tome obavijestili, a kada se 10.9.2024. vratio sa sezone bilo je kasno za dostavu ugovora. Svoje je tvrdnje drugotuženik potkrijepio dostavom ugovora o radu na neodređeno od 20.6.2024. i 8.7.2024., a pregledom ovih ugovora sud je ocijenio da su ti navodi točni.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su tuženici 12.4.2024. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za razdoblje od 12.4.2024. do 26.4.2024. radi obavljanja poslova vozača-dostavljača, zbog povećanog obujma posla drugotuženika, za što je drugotuženik prvotuženiku isplatio plaću i uplatio pripadajuće doprinose.
8. Ovi dokazi upućuju na zaključak prilikom sklapanja ugovora o radu manifestirali upravo ono očitovanje koje odgovara njihovoj volji, a ni iz čega ne proizlazi da su ostvareni elementi prividnosti ugovora niti zlouporabe ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Svoje tvrdnje iz tužbe tužitelj nije potkrijepio argumentiranim tvrdnjama niti predlaganjem odgovarajućih dokaza, što je bila njegova dužnost po čl. 7. i 219. ZPP-a. S obzirom da sud nije utvrdio postojanje elemenata zbog kojih bi predmetni ugovor o radu bio ništetan u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima, odlučeno je kao u izreci. Sud nije izveo dokaz saslušanjem prvotuženika ocijenivši da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno iz dokumentacije koja je dostavljena u spis.
9. Odluka o parničnom trošku donesena je po čl. 154.st.1. ZPP-a. Tuženiku SI dosuđen je trošak zastupanja po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za zastupanje na ročištu 17.9.2025. od 50,00 eura, uvećano za PDV od 12,50 eura, ukupno 62,50 eura.
Zagreb, 30. rujna 2025.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pisanim putem u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
- tužitelju
- I.tuženiku
- II.tuženiku po pun.
