REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-603/2025-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika CD iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Tomislav Žulj iz Zagreba i 2. okrivljene RD iz [adresa], koju brani odvjetnik Bruno Džaić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17. do 36/24.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: Klasa: 211-07/24-5/32620, Urbroj: 511-17-08-24-1 od 05. ožujka 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 25. rujna 2025. bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika, u nazočnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika i tužitelja i objavljene presude 26. rujna 2025. bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. i 2. okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 167. stavka 3., članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I.

1. okrivljenik ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i R rođene Ć, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece, ima srednju stručnu spremu, elektrotehničar, zaposlen u MI Hršak d.o.o. Krapina, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, vlasnik dva osobna automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo i

2. okrivljenica RD rođena N OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H i E, rođena **.**.1985. u [adresa], drž. Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece, završila srednju školu, upravni referent, nezaposlena, prima dječji dodatak u iznosu 180,00 eura, vlasnica stana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i s u

što su 17.11.2024. oko 20,00 sati u gradu [adresa], u prostorijama obiteljske kuće počinili nasilje u obitelji na način da je 1. okrivljenik ĆD vrijeđao i omalovažavao svoju suprugu RD raznim pogrdnim riječima: „Idi u tri pičke materine, poremećena si, trebaš psihijatra, kurvaš se, dvolična si, pijandura, gadiš mi se”, nakon čega je u istu dva puta pljunuo, a 2. okrivljena RD vrijeđala i omalovažavala svog supruga ĆD, raznim pogrdnim riječima: "Peder si, imaš maloga kurca, naći ću si nekoga da me pošteno izjebe”, a navedeni događaj je kod CD i RD prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime su: 1. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2. okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa im se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), svakome.

II. 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana, po pravomoćnosti presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 133,33 eura (slovima: sto trideset i tri eura i trideset i tri centa), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/32620, Urbroj: 511-17-08-24-1 od 05. ožujka 2025. protiv 1. okrivljenika CD i 2. okrivljenice RD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest broj: 540482 izdana prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime ĆD, Obavijest broj: 540483 izdana prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime RD, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime RD, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ĆD, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime RD, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime ĆD, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime RD, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime ĆD, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime RD, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime ĆD.

3. Ispitan 1. okrivljenik ĆD u nazočnosti branitelja na glavnoj raspravi kod ovog suda 02. travnja 2025. izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te da se ne želi za sada izjašnjavati o djelu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

4. Ispitana 2. okrivljenica RD u nazočnosti branitelja na glavnoj raspravi kod ovog suda 02. travnja 2025. izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret te ne želi iznositi svoju obranu.

5. Branitelj 1. okrivljenika odvjetnik Tomislav Žulj izjavio je da traži izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka RD budući je trebala biti ispitana kao osumnjičenik i na ispitivanju nije upozorena na svoja prava. Punomoćnik tužitelja izjavio je da zapisnik o ispitivanju svjedoka, prema njegovom mišljenju ne treba izdvajati iz spisa jer je u vrijeme sastavljanja tog zapisnika RD bila ispitana u svojstvu svjedoka, a naknadnim postupanjem došlo se do zaključka da je RD okrivljenik u ovom postupku. Branitelj 2. okrivljenice je izjavio da se obrana 2. okrivljene slaže s prijedlogom obrane 1. okrivljenog budući da se radi o miješanju procesnih uloga u prekršajnom postupku, a koje miješanje je izričito Zakonom o kaznenom postupku nedopušteno, budući da je svjedok i kaznenom postupku dužan govoriti istinu dok takva obveza ne postoji za okrivljenika. Time se okrivljenik dovodi u poziciju da prisilno iskazuje, a čime se krši njegov privilegij protiv samooptuživanja.

6. Od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Krapina zatražena je socijalna anamneza za obitelj CD i RD koja je dostavljena ovom sudu pod brojem Klasa; 552-04/24-13/55, Urbroj: 139-040-01-03-21-25-46, 15. travnja 2025.

7. Na glavnu raspravu zakazanu za 29. srpnja 2025. nisu pristupili uredno pozvani 1. i 2. okrivljeni koji su podneskom zaprimljenim kod ovog suda 29. srpnja 2025. putem svojih branitelja opravdali svoj nedolazak zbog korištenja godišnjeg odmora.

8. Ispitana izvan raspravno kod ovog suda 29. srpnja 2025. svjedokinja ND, policijska službenica izjavila je da je bila na intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, koje je prijavila 2. okrivljena RD. 2. okrivljena je osobno došla u policijsku postaju. Obavila je razgovore s 1. i 2. okrivljenima te je temeljem istih obavljenih obavijesnih razgovora podnijet optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, budući su tijekom razgovora utvrđeni elementi prekršaja i na strani 2. okrivljene. Ona osobno nije čula da bi 1. i 2. okrivljeni međusobno se vrijeđali pogrdnim riječima, ali je primijetila da su oba okrivljenika bila vidno uzrujana. 1. okrivljenik je u jednom trenutku čak i zaplakao. 2. okrivljena je prema njezinim saznanjima odselila u [adresa] nakon tog događaja.

9. Na glavnu raspravu zakazanu za 25. rujna 2025., na koju nisu pristupili uredno pozvani 1. i 2. okrivljeni, u dokaznom postupku čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ND policijske službenice, od 29.07.2025. Branitelj 1. okrivljenika odvjetnik Tomislav Žulj nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, a niti branitelj 2. okrivljenice odvjetnik Bruno Džaić nije imao primjedbi na iskaz svjedoka. Opunomoćenik tužitelja HD, nije imao primjedbi na iskaz svjedoka. Čitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 09.04.2025.

10. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitana je Obavijest broj: 540482 izdanu prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime ĆD, Obavijest broj: 540483 izdanu prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime RD, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime RD, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ĆD, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime RD, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime ĆD, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime RD, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime ĆD, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime RD, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na im ĆD; zapisnik o glavnoj raspravi od 02.04.2025, punomoć branitelja 1. okrivljenika odvjetnik Tomislav Žulj od02.04.2025., punomoć branitelja 2. okrivljenice odvjetnika Bruno Džaić od 02.04.2025., socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 15.04.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 29.07.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.

11. U završnoj riječi branitelj 1. okrivljenika odvjetnik Tomislav Žulj izjavio je da obrana 1. okrivljenog smatra da u spisu ne postoji niti jedan dokaz kojim bi se potvrdili navodi iz optužnog prijedloga pa predlaže da se njegovog branjenika oslobodi od prekršaja.

12. U završnoj riječi branitelj 2. okrivljene odvjetnik Bruno Džaić izjavio je da obrana 2. okrivljene smatra da tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa stoga predlaže istu osloboditi od optužbe.

13. Opunomoćenik tužitelja HD izjavio je da je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika uzeta izjava CD, iz kojeg proizlazi da su se međusobno vrijeđali pogrdnim riječima, a što je kod 1. okrivljenog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a 1. okrivljenik je isti zapisnik potpisao vlastoručno svojim potpisom. Uzeta je izjava i od 2. okrivljene, ali na zapisnik o ispitivanju svjedoka, budući da se tijekom kriminalističkog istraživanja nije moglo znati u kojem statusu će se voditi stranka.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 1. i 2. okrivljenika, nakon ispitivanja svjedoka ND, policijske službenice, te nakon uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljenici počinili nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

15. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ND, policijske službenice i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući je iznijet na uvjerljiv način i temelji se na neposrednom opažanju svjedokinje koja je vršila postupanje, te tom prilikom primijetila da su oba okrivljenika bila vidno uzrujana, a 1. okrivljenik je u jednom trenutku čak i zaplakao. Iako svjedokinja nije neposredno čula da bi se 1. i 2. okrivljeni međusobno vrijeđali pogrdnim riječima, iz njezinog iskaza proizlazi da su i 1. i 2. okrivljeni bili vidno uzrujani, a ima saznanja da je 2. okrivljenica nakon događaja napustila zajedničko kućanstvo.

16. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada od 28.11.2024. u dijelu “Utvrđeno činjenično stanje“, proizlazi da je policijski službenik prilikom postupanja utvrdio da je 2. okrivljena RD bila vidno uznemirena, uplakana, rastresena i bez vidljivih ozljeda, te da je 1. okrivljenik ĆD bio vidno uznemiren, uplakan, bez vidljivih ozljeda, a opisano stanje okrivljenih upućuje na to da je došlo do međusobnog nasilja, kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja.

17. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika CD, sastavljenog na propisani način od strane Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, 28.11.2024. proizlazi da je imenovani potvrdio da je predmetne zgode vrijeđao i omalovažavao 2. okrivljenu RD riječima opisanim u optužnom prijedlogu i istu pljunuo, a također je potvrdio da je i 2. okrivljena također njega vrijeđala i omalovažavala.

18. Sud nije cijenio, a niti temeljio odluku na iskazu 2. okrivljene iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, sastavljenog od strane Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, 28.11.2024., budući je imenovana okrivljenik u ovom postupku, te se njezin iskaz u svojstvu svjedoka ne smatra zakonitim.

19. 1. i 2. okrivljenici su u svojoj obrani poricali krivnju za počinjena djela prekršaja, te nisu željeli iznositi svoje obrane, međutim njihova obrana nije prihvaćena kao osnovana, te sud smatra da je njihovo odbijanje iznošenja obrane usmjereno na umanjene njihove prekršajne odgovornosti. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje temeljem svih izvedenih dokaza, sud smatra da je došlo do događaja na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja.

20. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je 1. i 2. okrivljenima kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani ubog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njih nisu nađene.

21.

1. i 2. okrivljenicima su temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene u iznosu manjem od najniže propisanih novčanih kazni, za ova djela prekršaja, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženim novčanim kaznama.

22. 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da ukoliko uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

23. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), svakome, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika 1. i 2. okrivljenika.

24. 1. i 2. okrivljenima nije izrečena predložena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, te sud smatra da za sada istu nije potrebno izricati 1. i 2. okrivljenicima, već da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

U Krapini, 26. rujna 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. okrivljenik ĆD, [adresa],

2. 2. okrivljenica RD, [adresa],

3. Branitelj 1. okrivljenika, odvjetnik Tomislav Žulj, Zagreb, Međimurska 9,

4. Branitelj 2. okrivljenice, odvjetnik Bruno Džaić, Zagreb, Ilica 144,

5. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom

Pregrada,

6. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom

Pregrada, po pravomoćnosti,

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina, Krapina, po pravomoćnosti,

8. Pismohrana, ovdje.