Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-1541/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009.,75/2009.,76/2013,152/2014 i 155/2023.,u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), a po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko- Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/23-5/1083, Ur.broj:511-13-11- 23-1, od 18. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika, branitelja a u odsutnosti tužitelja, 30.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik NĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. ĆĐ i majke pok. Č, rođen **.**.1956. u [adresa], drž.RH, sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, 500,00 eura mirovina, prekršajno osuđivan ,

k r i v  j e

što je 9. siječnja 2023. u 10:56 u mjestu Dubrava kod Šibenika, uređajem za nadzor prometa CORDON-M 2#MD0836, snimljen osobni automobil marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je u vlasništvu ČĐ rođen **.**.1956. a koji je kao vlasnik dopustio da isto sudjeluje u prometu na cestama a da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno nije obnovio policu osiguranja za automobil marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka],a koja je istekla 13.srpnja 2021.

II.Čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pa se primjenom članka 37.stavka 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

izriče

novčana kazna u iznosu 200,00 eura (dvjesto) EUR-a,

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona) .

IV. Okrivljenik se o s l o b a đ a plaćanja troškova prekršajnog postupka (članak139.stavak 6. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/23-5/1083, Ur.broj:511-13-11-23-1, od 18. svibnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČĐ zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pobliže navedenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave, održane u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja (članak 167.stavak 3.Prekršajnog zakona) izjavio da se ne smatra krivim za počinjen prekršaj.

3. U obrani navodi da u inkriminirano vrijeme, nije bio vlasnik automobila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], budući je isti prodao u lipnju ili srpnju 2021. , GĐ s kojim nije ispunio kupoprodajni ugovor iz razloga što je GĐ bio prijatelj njegova sina AĐ, pa iz tog razloga da je imao povjerenja u njega, dakle, da će mu dati novce, a što on nije ispunio niti mu se od lipnja odnosno srpnja 2021.godine javljao, istog da je zvao dosta puta i slao mu poruke na što on nije odgovarao.

3.1. Napominje da je automobil marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], star skoro 30 godina i koji nije nekakve materijalne vrijednosti što je dodatni razlog zašto je istog predao u posjed kupcu te očekivao u narednom vremenskom periodu isplatu za istog a tablice na predmetnom vozilu da su bile važeće još nekoliko tjedana od predaje GĐ u posjed, te od tog trenutka predaje istog vozila nije fizički mogao doći do vozila, ali i do GĐ koji se nije više javljao, te su on i njegov sin bezuspješno pokušavali doći do istog. Zbog navedenog da je otišao u Policijsku postaju Šibenik prijaviti nemogućnost odnosno da mu je vozilo ukradeno, odnosno da do njega ne može doći , a oni da su ga uputili da pred nadležnom sudom pokrene građanski postupak radi povrata istog vozila, a o čemu postoji zapisnik u policiji.

3.2 . Ističe da je umirovljenik, slabijeg imovnog stanja te da je kao pravni laik smatrao da njegova prijava u policiji je dovoljna da ga se eksklupira od bilo kakve prekršajne odgovornosti za to vozilo i za prekršaj koji budu učinjeni istim vozilom.

3.3. Nakon što je od strane suda okrivljeniku pročitana izjava GĐ dana u policijskoj postaji u kojoj on tvrdi da je predmetno vozilo prodao trećoj osobi, okrivljenik je izričito naveo da je to nemoguće, iz razloga što isti nikada nije sklopio Ugovor sa njim, pa slijedom toga ne može prodavati vozilo dalje.

3.4.Slijedom navedenog da se ne smatra krivim jer vozilo se nije nalazilo u njegovom posjedu od lipnja 2021.godine, a na te okolnosti predložio je da se izvedu dokazi saslušanjem svjedoka BĐ, EĐ, RĐ i ĆĐ koji je 3.5.Branitelj okrivljenika nije imao pitanja a u završnom govoru u cijelosti se pridružio navodima okrivljenika dok je okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavio da ostaje kod svoje obrane.

4.Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju , PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, broj1032185589 od 9.siječnja 2023., fotografije predmetnog vozila kritične prigode s brzinom kretanja smjer dolazni i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršaje od 13.siječnja 2025.

4.1.Pregledom potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršaje od 13.siječnja 2025 a koja se nalazi u spisu razvidno je je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj vezi; Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6.Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sud nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana ukazuje neutemeljenom, neosnovanom i u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u ovom postupku. Obrana okrivljenika u kojoj je tvrdio da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja, budući da kritične prigode nije bio vlasnik automobila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], budući je isti prodao u lipnju ili srpnju 2021. , GĐ s kojim nije ispunio kupoprodajni ugovor iz razloga što je GĐ bio prijatelj njegova sina AĐ, pa iz tog razloga da je imao povjerenja u njega, dakle, da će mu dati novce, a što on nije ispunio niti mu se od lipnja odnosno srpnja 2021.godine javljao, istog da je zvao dosta puta i slao mu poruke na što on nije odgovarao, sud nije prihvatio.

7.Iz provedenog dokaznog postupka, a napose pregledom i čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju , PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, broj1032185589 od 9.siječnja 2023. i fotografije predmetnog vozila kritične prigode s brzinom kretanja smjer dolazni a koje su sačinile ovlaštene službene osobe /članak 158.stavak 4.Prekršajnog zakona/ u okviru nadležnosti o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanjem pojedinih radnji, iz stavka 1, ovog članka /ovlaštene osobe ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj/, a imajući u vidu da i sam okrivljenik u svojoj obrani, indirektno priznaje predmetni prekršaj navodeći da je umirovljenik, slabijeg imovnog stanja te da je kao pravni laik smatrao da njegova prijava u policiji je dovoljna da ga se eksklupira od bilo kakve prekršajne odgovornosti za vozilo marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], te da s RĐ nije sklopio Ugovor o kupoprodaji prodaji predmetnog vozila, nesporno je da je kritične prigode okrivljenik počinio predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući je isti u inkriminirano vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila a za predmetni prekršaj može odgovarati isključivo vlasnik vozila.

7.1. Radi toga je sud odustao od izvođenja predloženih svjedoka.

8. Kako je okrivljenik u vrijeme prekršaja bio vlasnik navedenog vozila on je bio dužan sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet, a što nije učinio, pa su se time u njegovom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanog u izreci presude a kojim je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a u protivnom je počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 65. stavka 1. istog Zakona kojim je propisano da novčanom kaznom u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn (663,61 do 6.636,14 eura), kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

9.Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

10. Nadalje, nakon počinjenog prekršaja 30.prosinca 2023., stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/23), kojim je za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, propisana sada novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura. Kako je dosadašnjim Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, za navedeni prekršaj bila propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn (663,61 do 6.636,14 eura), to su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelja, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/23), u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

11. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenika.

13. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik umirovljenik s malom mirovinom i da nakon počinjenja isti se ne pojavljuje kao počinitelj prekršaja a i obzirom na protok vremena od počinjenog prekršaja te da do sada nije prekršajno osuđivan za prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku primjenom instituta ublažavanja kazne (članka 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura.

12. Okrivljenik je upozorena u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

13.Okrivljenik je oslobođena od plaćanja troškova prekršajnog postupak zbog lošeg imovnog stanja (članak 139.stavak 6. Prekršajnog zakona).

Šibenik, 30.rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192.Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. u spis