REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-520/2024-34

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darija Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FŽ, radi djela prekršaja iz čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom IX. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/5097, urbroj: 511-19-35-24-1 od 27.02.2024. godine, temeljem čl. 179. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 30. rujna 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: FŽ, kći F, rođena **.**.1988. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], frizerka, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 04. studenog 2023. godine u 10:55 sati u Sesvetama, Ulica Oskara Hermana 12, počinila fizičko nasilje u obitelji prema svome posinku malodobnom ČŽ, rođ. **.**.2011. godine, na način da ga je rukom udarila po njegovoj lijevoj ruci, a zatim ga je udarila usisavačem po nozi i ruci, nakon čega ga je izgurala van ispred kuće te je takvim ponašanjem kod svoga posinka malodobnog RŽ izazvala osjećaj straha, uznemirenosti, te povredu dostojanstva

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. IX. policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svome iskazu navela da su predmetne zgode za vrijeme vikenda došli djeca od njenog supruga RŽ koji je star 12 godina i njegova sestra MŽ koja je stara 10 godina. Tom prilikom su njih dvoje cijelo do podne igrali se na play station i na mobitelu. Dodaje da je ona oko 12,30 sati išla uspavljivati svoje dijete, a ČŽ i MŽ je rekla da je dosta igre na play station, da se ne mogu više toliko vremena igrati , RŽ je otišao na kat, MŽ je bila u prizemlju i obratila joj se te joj je rekla da joj mama šalje poruke da ju mama napada, da je RŽ sve zakuhao i rekla je da opet RŽ laže. Navodi da je tada pozvala ČŽ da siđe i MŽ je rekla da joj je RŽ rekao da ga ja uštipnula, najprije da ga je ona uštipnula, a onda da ga je mama. Ističe da je on dijete sa posebnim potrebama, ima cistu na mozgu tako da često zna lagati i izmišljati događaje. Nakon što je RŽ silazio sa kata , držao je mobitel i bio je na vezi sa mamom, ona ga je navigirala i spremao se otići iz kuće, pitala ga je kuda ide, rekao je da mu je mama pozvala taxi, a čula je i mamu kako je prostačila prema njoj, nazivala ju raznim pogrdnim imenima. Dodaje da je nazvala supruga i rekla mu da RŽ odlazi sa taxijem. Dodaje da je i prije dvije godine RŽ slično izmišljao i optužio ju da ga pred školom udarila, a utvrđeno je da je to sve bila laž i izmišljotina. Dodaje da je MŽ taj dan ostala kod njih, mama joj se preko telefona prijetila da mora stati na bratovu stranu iako je MŽ govorila kako da stane na stranu ČŽ kad uvijek laže. Na poseban upit branitelja kako zna za razgovor između MŽ i njene majke odgovara da postoje glasovne poruke koje je MŽ proslijedila svom ocu, te na daljnje pitanje da pojasni daljnje ponašanje ČŽ prema njoj, tj. u kakvim su odnosima sada pojašnjava da je prije 3 tjedna bila sa svojim djetetom Č na nogometnom igralištu i kad ju je ugledao RŽ došao je kod nje sa svoja dva prijatelja srdačno ju poljubio, upitao se sa njom kao da ništa nije bilo. Dodaje da je on jako dobro dijete, ali njegova majka vrši pritisak i utjecaj na njega.

3. Svjedok UŽ u svome iskazu navela je da je predmetne zgode njezin sin proveo vikend kod oca i tog dana se dopisivao sa njom, međutim pravilo je da se ne smiju dopisivati niti on niti kćerka kad su kod oca. Izmijenili su par poruka , u tim porukama je sve bilo normalno, a onda ju je u jednom trenutku sin RŽ nazvao, bio je jako uzrujan, plakao je na telefon, tužio se da ga je FŽ udarila , rekao je da ga je FŽ uhvatila da se sa njom dopisuje i da je to bio razlog zašto ga je udarila. Nakon toga odmah je nazvala taxi da dođe po ČŽ, nazvala je sina i rekla mu da će doći taxi po njega i onda joj je drugo ispričao da kad je FŽ čula da će taxi doći po njega da ga je primila za ruku da je bio samo u potkošulji i istjerala ga van iz kuće, bio je 10- tak min ispred kuće, onda ga je uvela u kuću nakon što ju je molio da ga vrati u kuću , te da ga je nakon toga udarala usisivačem po nozi. RŽ je rekao da je bio sam tom prilikom sa FŽ u kući, tata nije bio nazočan. Ona se čula taj dan sa suprugom, poslala mu je mail i napisala što se dogodilo, a RŽ kad se vratio taj dan kod nje kući je bio vidno uplašen, uplakan. Na poseban upit suda da li je primijetila bilo kakve ozljede da bi zadobio odgovara da nije vidjela nikakve ozljede, ne zna kojim dijelom usisivača ga je FŽ tukla, a napominje da ovo nije prvi put da se ona i prije ovog događaja slično znala ponašati prema djetetu. Na daljnje pitanje suda da li je i prije ovog događaja podnosila prijave odgovara da je i to III PP Dubrava gdje inače živi a onda su ju oni uputili na IX PP u Sesvetama. Pojašnjava da je to bila jedna prijava prije ovog događaja, a također kad je bila prijava prije 2 godine i u OŠ koju pohađa RŽ zatražila je da se ne dopusti da ga FŽ izvodi iz škole. Na poseban upit branitelja okrivljene da li je nakon što je dijete došlo kući odmah mu povjerovala odgovara da ga je najprije išla smiriti i onda ga je još nekoliko puta ispitivala u svezi ovog događaja,. Obzirom da je dijete, uzela je sve sa nekom dozom opreza i na kraju je povjerovala djetetu, te na daljnje pitanje kome je i kada prvo prijavila ovaj događaj odgovara da je to prvo prijavila njegovom tati , a onda institucijama, policiji 5.11.2023., te na daljnje pitanje da li je djetetu povjerovala odmah ili nakon 15 dana odgovara da je odmah povjerovala te se kroz priču i razgovor htjela uvjeriti da li je to sve istina i zato je pričekala tih 15 dana, te na daljnje pitanje da li ima saznanja kako je završio postupak povodom prethodne prijave odgovara da nema nikakva saznanja. Na daljnje pitanje da li je još netko bio u kući odgovara da je bila njena kćerka MŽ i sin od FŽ i njezinog bivšeg supruga, a u prizemlju živi djed od bivšeg supruga, te na pitanje kako je reagirala njena kćerka povodom ovog događaj da li se čula sa njom, odgovara da se ne sjeća, misli da je ona idući dan došla kući i da su razgovarali na način da ju je pitala da li nešto zna o ovome. Navodi da je 4.11.2023. bila nedjelja, bivši suprug je dovezao MŽ ispred njezine zgrade, kćerka ju je zvala i rekla joj je da treba razgovarati s tatom u vezi ovog događaja, išli su ona i RŽ. Bivšeg supruga je pitala da li zna što se dogodilo, međutim on ju je odmah napao da što izmišljaju, ona i RŽ, MŽ je stajala sa strane, te na daljnje pitanje da li joj je kćer rekla da RŽ laže i da mora stati na stranu bratu, rekla joj je da treba reći istinu. Na daljnje pitanje branitelja u kakvim su odnosima sada okrivljena i RŽ odgovara da otac ne viđa već duže vrijeme niti ČŽ niti MŽ, dijete ne odlazi kod oca tako da nisu u nikakvim odnosima. Na poseban upit opunomoćenice da li je RŽ imao kakve posljedice, npr emocionalne odgovara da je imao velike posljedice na način da je bio jako razočaran što mu tata nije povjerovao i što nije stao na njegovu stranu, imao je izljeve bijesa, čestog plakanja, više puta je išao kod psihologa jer se od početka nije slagao sa FŽ, osjećao se odbačeno od strane tate, a nakon ovog događaja je išao u udrugu Ambi dekster.

4. Branitelj okrivljene u završnoj riječi navodi da iz dokaznog postupak proizlazi da ovlašteni tužitelj nije dokazao činjenični opis prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Nakon uvida u isprave pribavljene od nadležnih službi može se zaključiti da iako je malodobni RŽ bio predmet obrade na temelju drugih osnova iz istih ne proizlazi da bi ikada prijavljivao bilo kakav oblik nasilja, odnosu da bi bio žrtva nasilničkog ponašanja, niti da su zabilježene bilo kakve posljedice fizičkog zlostavljanja. Osobito se ukazuje na mišljenje psihologa AMBIDEKSTER KLUBA iz kojeg je razvidno da malodobni RŽ nije samostalno iskazivao da je bio žrtva nasilja te je obrana uvjerenja da je na takvo iskazivanje nagovoren od strane majke. Slijedom navedenog predlažu osloboditi okrivljenu od optužbe.

5. Opunomoćenik majke malodobnog oštećenika je u završnoj riječi naveo da smatra da iz priležeće dokumentacije u spisu se može izvesti zaključak da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja optužnim prijedlogom, te traže od Suda da se donese presuda kojom se okrivljena proglašava krivom.

6. Majka malodobnog RŽ dostavila je u spis Mišljenje o zdravstvenom stanju malodobnog RŽ koju potvrdu je zatražila iz ordinacije obiteljske medicine o zdravstvenom stanju malodobnog oštećenika iz koje je vidljivo da isti ne boluje od kronične psihijatrijske bolesti te ne uzima nikakve lijekove. Nadalje je majka malodobnog oštećenika predložila da se od Ambidekster kluba zatraži mišljenje psihologa s kojim je malodobni oštećenik razgovarao vezano za predmetni događaj, nakon čega je sud zatražio mišljenje psihologa Ambidekster klub, savjetodavni i edukativni centar za djecu, mlade i obitelj iz kojeg je vidljivo da je malodobni oštećenik koristio usluge Ambidekster kluba u obliku individualnog savjetovanja od 02.11.2023. do 17.02.2024. gdje je upućen na preporuku škole, a u rad je bila uključena i majka kroz povremene zajedničke susrete. Navode da s malodobnim RŽ se kroz rad u savjetovalištu radilo primarno na temama regulacije emocija, primjerenom iskazivanju ljutnje te socijalnim odnosima, a o događaju fizičkog zlostavljanja na temelju kojeg se vodi postupak kod suda psiholog navodi da je saznao tek na temelju izjave majke i o tom događaju malodobni RŽ nije htio spontano pričati te je kao i ostale teme koje su izazivale neugodne emocije izbjegavao i mijenjao temu. Nadalje navode da je o tome događaju malodobni RŽ pričao samo jednom tijekom zajedničkog susreta s majkom na njen poticaj, a majka je prenijela informaciju da je o cijelome incidentu obavijestila i policiju i nadležni zavod za socijalni rad. Nadalje je sud zatražio od OŠ Vjenceslav Novak iz Dubrave, dostavu dokumentacije o rezultatima obrade malodobnog ČŽ od strane službi škole, nakon čega je od strane škole dostavljena dokumentacija o rezultatima obrade malodobnog RŽ, te je u nalazu navedena dijagnoza poremećaj vještina učenja i neujednačeno kognitivno funkcioniranje, te iz zaključka proizlazi da se iz nalaza ranije psihološke obrade psihologijskom procjenom bilježi disharmoničnost kognitivnog funkcioniranja pri čemu su verbalne sposobnosti nisko prosječne, a neverbalne su na graničnoj razini funkcioniranja. Radno pamćenje je prosječno dok se kognitivni deficit bilježi na planu brzine grafomotoričkog procesiranja uz odstupanja vizualno – motoričke koordinacije. Također, prisutna su obilježja hiperaktivnog poremećaja te se preporuča suport školskog psihologa i nastavak obrazovanja prema redovitom programu uz IP. Nadalje je zatraženo od III. policijske postaje Zagreb obavijest o ranijem eventualnom prijavljivanju UŽ protiv FŽ, nakon čega je III. policijska postaja Zagreb izvijestila sud kako uvidom u postajne evidencije III. Policijske postaje Zagreb nije utvrđeno da bi UŽ, rođena 1989. iz Zagreba, Zvonimira Ljevakovića 15, u službenim prostorijama III. Policijske postaje Zagreb podnosila prijave protiv FŽ, rođene 1988. iz Sesveta, Oskara Hermana 12.

Nadalje je zatraženo od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava, očitovanje da li se saslušanje malodobnog djeteta ČŽ, s obzirom na dob djeteta i njegovu sposobnost razumijevanja prekršajnog postupka i uloge svjedoka može provesti, odnosno kako bi predloženi dokaz ispitivanja djeteta utjecao na njegov odgoj i razvijanje njegove cjelokupne ličnosti, nakon čega je Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Dubrava, obavijestio sud da ne raspolaže s informacijama o psihofizičkom stanju malodobnog ČŽ s obzirom da se aktualno u obitelji ne provode radnje iz nadležnosti njihovog Područnog ureda. Također ističu da nisu u mogućnosti procjenjivati dječakovo razumijevanje prekršajnog postupka i uloge svjedoka te kako bi isto djelovalo na njegov odgoj i daljnji razvoj ličnosti s obzirom da isto nije u nadležnosti njihove službe.

7. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u podnesak Osnovne škole Vjenceslava Novaka iz Zagreba od 18.2.2025., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od 20.3.2025., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava od 2.4.2025., podnesak Ambidekster Kluba od 8.5.2025., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor od 16.5.2025., podnesak opunomoćenika okrivljene od 2.7.2025., službenu zabilješku od 13.2.2024. godine, prijavu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava od 22.11.2023. godine uz zapisnik, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/24-02/57015, podnesak oštećene od 07.07.2025.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Naime, okrivljena u svojoj obrani u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, malodobni oštećenik nije saslušavan s obzirom na dob djeteta i njegovu sposobnost razumijevanja prekršajnog postupka, a iz istoga razloga nije saslušavana ni malodobna MŽ, sestra oštećenika koja je stara 10 godina. Majka malodobnog oštećenika o ovome događaju iznosi na temelju saznanja iz razgovora sa malodobnim oštećenikom, nije neposredni očevidac događaja. U optužnom prijedlogu navodi se da je malodobnog oštećenika okrivljena predmetne zgode udarila usisavačem po ruci i nozi, međutim majka malodobnog oštećenika navodi da dijete nije zadobilo nikakve tjelesne povrede niti o tome postoji bilo kakva medicinska dokumentacija. Nadalje na prijedlog majke malodobnog oštećenika zatraženo je i mišljenje psihologa iz Ambidekster kluba iz kojeg podneska proizlazi da malodobni oštećenik o ovome događaju nije samostalno iskazivao, da je bio žrtva nasilja od strane okrivljene već je na takvo iskazivanje potican od strane majke. Dakle, nakon ovako provedenog postupka sud nije našao dovoljno utvrđenim da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9. S toga je sud obranu okrivljene prihvatio kao moguću i u nedostatku daljnjih dokaza uz primjernu načela "in dubio pro reo" istu oslobodio od optužbe.

10. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenika i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.