Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl. broj: 4 R1 Ob-154/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, zastupan po ravnateljici ZL, a ona po upraviteljici ĐL, mag. iur., radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada smještene u Domu za odrasle osobe "Skupnjak", Šulinec 2b, 10380 Sv. Ivan Zelina, kojeg zastupa posebna skrbnica OL, iz [adresa] za posebno skrbništvo , Područni ured Split, nakon provedenog postupka, dana 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada smještene u Domu za odrasle osobe "Skupnjak", Šulinec 2b, 10380 Sv. Ivan Zelina, rođen **.**.1955., djelomično se vrača poslovna sposobnost osim u dijelu osobnih stanja da i nadalje nije sposoban samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, zastupanju pred javnopravnim tijelima, zaključivanju pravnih poslova, te u odnosi na imovinu da nije sposoban samostalno donositi odluke koje se odnose na upravljanje i raspolaganje nekretninama i pokretninama, te novčanim primanjima poviše iznosa od 50 € mjesečno.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin je pokrenuo postupak prema protustranci SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada smještene u Domu za odrasle osobe "Skupnjak", Šulinec 2b, 10380 [adresa], rođen **.**.1955., radi preispitivanja odluke Općinskog suda u Splitu br. R1-14/10 od 27. travnja 2011.g. kojom odlukom je protustranka u potpunosti lišen poslovne sposobnosti.
2. Po odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona („Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ), koji je stupio na snagu 01. studenoga 2015.godine, sve odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima se trebaju preispitati u izvanparničnom postupku u skladu sa člankom 502. i 503. ovog Zakona.
3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu br. R1 Ob-990/2021-5 od 11. srpnja 2022.g. taj sud se oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje i predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio ovom sudu na daljnje nadležno postupanje jer se protustranka tada nalazio smješten u Domu za psihički bolesne osobe „Mihek“, Petra Zoranića 12, u Pirovcu.
4. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica [adresa] Klasa: UP/I-552- 02/21-08/4 od 29. studenoga 2021.g. godine protustranci je imenovana posebna skrbnica OL, iz [adresa] za posebno skrbništvo , Područni ured Split, radi zastupanja protustranke te zaštite prava i interesa u ovom postupku.
Posebna skrbnica protustranke bila je suglasna da se provede postupak preispitivanja odluke kojom je protustranka u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, te da se provede predložene psihijatrijsko vještačenje.
5. U postupku su dokazi uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu br. R1- 14/2010 od 27. travnja 2011. godine, rješenje Centra za socijalnu skrb Split, podružnica [adresa] od 28. studenoga 2018.g., osobne iskaznice SL br. o.i. 112260745 zdane u PP Solin 6. studenoga 2015.g. ( str. 3-9 spisa), te psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju prim. Gordanu Makariću, specijalist psihijatar i subspecijalist forenzičke i biologijske psihijatrije, koji je pisani nalaz i mišljenje dostavio dana 07. srpnja 2025.g. ( str. 23- 25 spisa).
6. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
7. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.
8. Protustranka SL rođen je **.**.1955. u [adresa], razveden je otac dvoje djece, završio je školovanje za vodoinstalatera i ima oko 25 godina radnog staža.
9. Rješenjem Općinskog suda u Splitu br. R1-14/10 od **.**.2011. SL u potpunosti je lišen poslovne sposobnosti jer je utvrđeno da protustranka ima dijagnozu Rezidualne Shizofrenije F20.5 u sklopu dugotrajnog shizogenog procesa i da se radi o definitivnom stanju psihičkog oštećenja u sklopu dugotrajne kronične shizofrenije uz leziju osnovnih psihičkih funkcija, radi čega nije u stanju brinuti se o sebi i potrebna mu je stalna tuđa pomoć, nadzor i pomoć. U vrijeme provođenja tog postupka nalazio se smješten u Domu za psihički bolesne osobe Mihek u Pirovcu.
10.Nakon toga je stavljen pod skrbničku zaštitu te su mu kao skrbnici imenovani zaposlenici centra za socijalnu skrb.
11. Psihijatrijsko vještačenje protustranke provodano je po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju prim Gordanu Makariću, koji je na temelju dostupne medicinske dokumentacije i ostalih u spisu priloženih dokaza, te osobnim pregledom i ispitivanja protustranke dano pisani nalaz i mišljenje od 07. srpnja 2025.godine .
12. Vještačenjem je utvrđeni da je SL osoba koji boluje od prave i trajne duševne bolesti Rezidualne Shizofrenije (F20.5), gdje aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira blaža psihotična distorzija realiteta, negativna simptomatika i kognitivna redukcija, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nedostatna kritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.
13. Dugi niz godina živi u ustanovi ( do prije tri godine u Domu za duševno bolesne osobe Mihek u Pirovcu, a sada u Domu za odrasle osobe "Skupnjak" Sv Ivan Zelina), živi u organiziranom stanovanju, većinom boravi u svojo sobi, samostalan je u odijevanju, hranjenu i održavanju higijene, dok mu osoblje daje lijekove i vodi na liječničke kontrole. Odgovara da se dobro osjeća ( "nikad bolje") i da mu lijekovi trebaju za " smirenje i spavanje" , zadovoljan je boravkom u Domu.
14. Mišljenje je vještaka da zbog navedenog stanja nije sposoban u cijelosti brinuti o svojim osobnim pravima, potrebama i interesima, te da zbog takvog zdravstvenog stanja i djelomičnog uvida može ugroziti prava i interese sebe i drugih osoba, pa je preporučeno djelomično ga lišiti poslovne sposobnosti.
15. Vještačenjem je utvrđeno da stanje bolesti protustranci onemogućava cjelovit uvid u značenje ovog postupka kao i cjelovito razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka a da je moguće njegovo saslušanje.
16. Kako je vještak naveo da je moguće njegovo saslušanje ali bez razumijevanja svrhe postupka i posljedica, obzirom da je radi o postupku preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, sud je cijenio da nije potrebno ponovno saslušavati protustranku jer bi inzistiranje na ovoj radnji dovelo do daljnjeg nepotrebnog odugovlačenja postupka i povećanja troškova ( jer se nalazi na području nadležnosti drugog suda) , a ujedno i do nepotrebnog uznemiravanja protustranke.
17. Naime, vještak je u nalazu i mišljenju posebno naznačio da je zadnjih mjesec dana protustranka lagano uznemiren "kad ga se učestalo nešto pita", te da navodi da " ima osjećaj da nešto možda imaju protiv njega kad baš njega stalno pitaju", pa je ocjenjeno da to nije svrhovito jer se ovdje radi o postupku djelomičnog vraća poslovna sposobnost i neprovođenjem ove radnje nije doveden u nepovoljan položaj niti su mu uskraćena neka prava.
18. Slijedom iznesenog, sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka, te ostalih izvedenih dokaza, u smislu čl. 234. st.4 i st.5. ObZ-a, utvrdio da je opravdano SL samo djelomično vratiti poslovnu sposobnost jer i nadalje nije sposoban u potpunosti samostalno štititi svoja prava i interese. Odlučeno je da mu je i nadalje nužno pružiti skrbničku zaštitu jer je utvrđeno da nije sposoban samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, zastupanja pred javnopravnim tijelima, zaključivanju pravnih poslova, te u odnosi na imovinu da nije sposoban samostalno donositi odluke koje se odnose na imovinu na upravljanje i raspolaganje nekretninama i pokretninama, te novčanim primanjima poviše iznosa od 50 € mjesečno.
19. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje ( ograničavanje) poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava tako i dobrobiti protustranke i da mjera lišavanja poslovne sposobnosti mora biti nužna jer se ni jednom drugom mjerom nije mogao postići ovaj cilj.
20. Slijedom navedenog, a u skladu s Obiteljskim zakonom i Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 30. rujna 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DN-a:
- Predlagatelj HZSR PU Solin,
- Protustranka Ivan Brnić,
- Posebni skrbnik OL, Centra za posebno skrbništvo, PU Split.
