Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-49/2024-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog NJ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-435/2023 od 18. listopada 2023., nakon održane i zaključene, javne rasprave 30. rujna 2025., u prisutnosti savjetnika općinske državne odvjetnice u Sisku Hrvoja Mihaela Brlekovića, optuženika osobno, branitelja Marka Rafaja, odvjetnika iz Siska i oštećenika osobno, 2. listopada 2025. objavio je, a 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i LJ, djevojački L, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, zaposlen, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, sa plaćom od oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Mercedes C klasa godina proizvodnje 2017., kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo

k r i v  j e

što je :

4. listopada 2022., oko 12:00 sati, u zgradi Županijskog suda u Sisku, Ulica Ljudevita Posavskog 5, gdje se održavala rasprava u kaznenom predmetu protiv optuženog ČJ, kojeg brani UJ, odvjetnik u [adresa], dok je na navedenoj raspravi bio ispitivan u svojstvu svjedoka, nezadovoljan načinom na koji mu je UJ postavljao pitanja, nakon završenog ispitivanja po izlasku iz sudnice okrenuo se prema KJ i pogledao u njegovom smjeru dok je isti još sjedio u sudnici za predviđenim stolom te je u cilju da ga ustraši prstom svoje ruke prešao preko svog vrata, a što je UJ shvatio kao da će mu prerezati vrat i što je kod njega izazvalo strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi NJ

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom NJ

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 4. listopada 2022. do 5. listopada 2022.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024. i 72/2025; dalje: ZKP), optuženi NJ u cijelosti se oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 435/2023 od 18. listopada 2023. protiv optuženog NJ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČJ i oštećenog UJ. Provedena je rekonstrukcija te je pročitano uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 2. prosinca 2025. (stranica 168-169) i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 2. prosinca 2024. (stranica 166-167) za optuženika te je ispitan optuženik.

4. Optuženik je u svom iskazu na raspravi naveo da će iznositi obranu, ali da ne želi odgovarati na pitanja suda niti zastupnika optužbe. U bitnome je naveo da on ne poznaje oštećenika, i nema nikakvog razloga da mu prijeti. ČJ viđa često i ako bi ikome prijetio, prijetio bi njemu, a ne odvjetniku kojeg niti ne poznaje.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni UJ u bitnom je naveo kako je inkriminiranog događaja bio branitelj ČJ. Na raspravi koja se održavala pred Županijskim sudom u Sisku optuženi NJ je davao svoj iskaz u svojstvu svjedoka. Tijekom ispitivanja predočio je ovdje optuženiku fotografije koje su bile u suprotnosti od onoga što je optuženik kao svjedok iskazivao, te se isti na to "zapjenio". Stavio je prigovor na njegov svjedočki iskaz, te je optuženik na izlasku van iz sudnice otvorio vrata, okrenuo se, te rukom prešao preko svog vrata gledajući u njega. Stol u sudnici za kojim je on sjedio je nasuprot vrata kao što u sudnici na raspravi sjedi zastupnik optužbe, a ČJ je za vrijeme dok je optuženi NJ iskazivao sjedio na stolici red iza njega, gdje sjede svjedoci u toj raspravnoj dvorani. Prijetnju je shvatio ozbiljno, dvojio je hoće li to prijavljivati, ali kada je došao iz [adresa] do [adresa] ipak je odlučio to prijaviti radi zaštite digniteta sebe kao odvjetnika.

5.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe svjedok je iskazao da obzirom na položaj optuženika prilikom poduzimanja prijavljene geste nitko od sudaca članova vijeća nije mogao to vidjeti.

5.2. Odgovarajući na upit branitelja svjedok je iskazao da je optuženik prilikom poduzimanja prijeteće geste još stajao u sudnici, dakle otvorio je vrata i okrenuo se, ali je još bio u sudnici; da taj događaj nije prijavio uredujućem sucu jer je ostao u šoku; da njegov branjenik ČJ nije bio u pratnji pravosudne policije inkriminiranog događaja za vrijeme rasprave.

5.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je iskazao da smatra da je prijeteća gesta upućena od strane optuženika njemu upućena kao odvjetniku zato što mu je na raspravi prigovorio iskazu. Kaznenu prijavu je podnio isti dan jer nikad takvo što nije doživio u svojoj dugogodišnjoj praksi bavljenja odvjetništvom, to ga je dijelom ustrašilo a dijelom šokiralo, jer mu je prošlo kroz glavu da su neki kolege odvjetnici ubijeni zbog bavljenja odvjetništvom.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka ČJ je u bitnome iskazao da se ne sjeća točno datuma ni godine kada je bila rasprava u zgradi gdje se nalazi i danas, samo na najgornjem katu. Na raspravi je bio i njegov odvjetnik UJ. U svojstvu svjedoka je na raspravi bio ispitivan NJ. UJ je prilikom ispitivanja NJ u svojstvu svjedoka istome pokazao nekakvu fotografiju koja je NJ uzrujala, te ju je isti bacio. To ispitivanje se nastavilo, a kada je bilo gotovo i kada je NJ izlazio iz sudnice prošao je prstom preko svog vrata pokazujući tu gestu njegovom odvjetniku, UJ a zaključio je da to pokazuje njemu jer je gledao u odvjetnika. On je osobno vidio optuženika kako to pokazuje.

6.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da su on i njegov odvjetnik UJ nakon završetka rasprave komentirali to što je pokazao NJ, odvjetnik ga je pitao je li on to vidio, na što je on odgovorio da je i odvjetnik je rekao da će to prijaviti policiji. Odvjetnik mu se činio uzrujanim zbog te geste, ali ništa pretjerano.

6.2. Odgovarajući na upit branitelja optuženog iskazuje da je njegov odvjetnik sjedio za stolom koji se nalazi odmah nasuprot ulaznih vrata sudnice a on je sjedio 1,5 m udaljen od odvjetnika, nekako iza stolice za ispitivanje svjedoka. NJ je tu gestu pokazao na izlasku iz sudnice, otvorio je vrata i kada ih je krenuo zatvoriti tako je pokazao gestu, koliko se sjeća vrata se otvaraju u prostor sudnice.

6.3. Odgovarajući na upit suca odgovara da je NJ kao svjedok prvo iskazivao sam, potom je odvjetnik UJ postavljao pitanja i pokazao mu fotografiju. NJ je prvo pogledao fotografiju i odložio je na stol. Odvjetnik UJ je nastavio s postavljenjem pitanja uslijed čega je NJ uzeo fotografiju i rekao "što je ovo jel neka provokacija". NJ je na početku ispitivanja bio miran, a nakon pokazivanja fotografije od strane odvjetnika UJ promijenio je ponašanje, bio je uznemiren, na pitanje je odgovarao uznemirenim tonom i bacio je tu fotografiju na stol. UJ više nije njegov odvjetnik i to negdje od kraja 2024.

7. Sud je proveo rekonstrukciju događaja na mjestu događaja, u raspravnoj dvorani Županijskog suda u Sisku na koju su pristupili optuženik, oštećenik, svjedok ČJ i branitelj optuženika. Rekonstrukcija je provedena na način da su optuženik i svjedoci pokazivali gdje se tko nalazio inkriminiranog događaja . Oštećenik je pokazao mjesto gdje je inkriminiranog događaja sjedio a riječ je o stolu koji se nalazi vodoravno sa prozorima raspravne dvorane, leđima okrenut prozoru a licem vratima. Inkriminiranog događaja bile su dvije stolice za stolom a oštećenik je pokazao da je on sjedio na lijevoj stolici kada se gleda od stola prema vratima. Za stolom je sjedio sam. Oštećenik je pokazao i mjesto gdje je sjedio optuženik a to je za stolom na sredini raspravne dvorane leđima okrenut prema posloženim stolicama u drugom dijelu dvorane a licem okrenut prema povišenom mjestu gdje sjedi sudsko vijeće. Oštećenik je pokazao mjesto gdje je sjedio tužitelj i opunomoćenik oštećene inkriminiranog događaja a to je stol koji se nalazi do vrata i postavljen je tako da osobe koje sjede za njim su licem okrenute prema prozorima a leđima prema vratima. Svjedok ČJ pokazao je da je sjedio na stolici koja se nalazi u prvom redu posloženih stolica u raspravnoj dvorani i koja stolica je do prozora, na način da je ista malo zakrenuta bila prema prozorima. Oštećenik i svjedok ČJ su istovjetno pokazali kojim putem je optuženik napuštao raspravnu dvoranu i to na način da je isti od mjesta gdje je sjedio, zakoračio udesno i krenuo je prema vratima koja su na sredini raspravne dvorane koja vode na hodnik iz raspravne dvorane desnom rukom je uhvatio za kvaku i otvorio vrata, te prije nego što je u cijelosti fizički napustio raspravnu dvoranu se okrenuo prema mjestu gdje je on sjedio i svojom desnom rukom prešao rukom preko vrata a istovremeno je lijevom rukom držao kvaku vrata i nakon toga je izašao van i zatvorio vrata. Prilikom provođenja rekonstrukcije utvrđeno je da kada se sjedi u raspravnoj dvorani na mjestu gdje je inkriminiranog događaja sjedio oštećenik pruža se neometan pogled na srednja vrata koja vode na hodnik iz raspravne dvorane i u cijelosti se vide osobe koje izlaze iz dvorane i što one pri tom rade, a kada se sjedi na mjestu gdje sjedi sudsko vijeće i zapisničar istog, dok oštećenik pokazuje kretanje i radnje optuženika ne vidi se uopće oštećenika koji pokazuje kako se događaj odvio jer je isti u cijelosti zaklonjen vratima. Optuženik je također pokazao način na koji je izašao van iz raspravne dvorane inkriminiranog događaja i to tako da je zakoračio odmah u lijevu stranu i desnom rukom otvorio vrata te odmah izašao van na hodnik bez da se okrenuo prema raspravnoj dvorani, a čemu su prigovorili oštećenik i svjedok ČJ da to nije točno. Utvrđeno je da sa mjesta gdje je inkriminiranog događaja u raspravnoj dvorani sjedio zastupnik optužbe i opunomoćenik oštećenika nema pogleda na vrata.

8. Sud je svjedočki iskaz oštećenog UJ prihvatio u cijelosti. Iskaz je dan jasno, okolnosno i na temelju neposrednog zapažanja. Nadalje, oštećenik je i bez obzira na protek vremena od počinjenja kaznenog djela pa do ispitivanja na raspravi, iskazivao o odlučnim činjenicama detaljno, te je tijekom provođenja rekonstrukcije na mjestu događaja istovjetno kao i prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka opisao radnje i ponašanje optuženika kao i tko je gdje sjedio što govori dodatno u prilog vjerodostojnosti njegovog iskaza jer očito iskazuje o događajima koje je osobno doživio i proživio.

9. Sud je svjedoči iskaz ČJ prihvatio u cijelosti jer ga je ocijenio istinitim, nepristranim, te je isti dan jasno i na temelju neposrednog zapažanja.

10. Sud ne prihvaća obranu optuženika jer je u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima i usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, te ju sud cijeni neistinitom.

11. Sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom, ista je izdana i sastavljena od strane službenih tijela, te ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost i istinitost sadržaja pročitane materijalne dokumentacije.

12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te dovodeći ih u vezu s iskazom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako ga se optužbom tereti, te je nedvojbeno utvrđeno da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, za koje djelo je sud optuženika proglasio krivim.

12.1. Ovakvo utvrđenje suda prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka koji je jasno i detaljno opisao tijek događanja inkriminiranog dana, i vrlo jasno i nedvojbeno iskazao koju gestu mu je optuženik pokazao te što je prethodilo svemu tome. Da je doista održana rasprava pred Županijskim udom u Sisku na kojoj je NJ ispitivan u svojstvu svjedoka proizlazi i iz iskaza oštećenika i iz iskaza svjedoka ČJ. Također, da je optuženik bio očigledno nezadovoljan načinom na koji ga je oštećenik ispitivao te da je osobito burno reagirao na fotografiju koju mu je oštećenik predočio prilikom ispitivanja, također suglasno navode i oštećenik i svjedok ČJ. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenik neistinito prijavio optuženika, kao ni zašto bi svjedok ČJ potvrđivao navode oštećenika, osim da se to sve doista a tako dogodilo. Naime, svjedok ČJ jasno i decidirano opisuje što je vidio te pri tome jasno navodi da je i on shvatio gestu koju je pokazao optuženik na izlasku iz raspravne kao nešto upućeno njegovom odvjetniku zbog toga što je optuženik pokazujući to gledao upravo u oštećenika. Nadalje, oštećenik više nije branitelj svjedoku ČJ te stoga doista nema razloga da svjedok potvrđuje navode oštećenika kao što sud nije niti utvrdio da bi svjedok bio pristran jer to ne proizlazi iz stanja spisa i provedenih dokaza. Nadalje, oštećenik je inkriminiranog događaja u raspravnoj dvorani Županijskog suda bio u svojstvu odvjetnika, branitelja, a optuženik je tamo bio u svojstvu svjedoka. Dakle, njih dvojicu nije ništa vezalo osobno, privatno, razlog zbog kojeg su obojica bila tamo je za oštećenika poslovne prirode a optuženik je bio tamo po pozivu suda. Životno je i logično da oštećenik nije prekinuo raspravu koja je bila u tijeku radi postupanja optuženika, a da je isti bio zbog toga uznemiren proizlazi iz iskaza svjedoka ČJ kao i navoda oštećenika da je svašta doživio u svojoj karijeri ali takvo ponašanje kao što se ponio optuženik ne, te mu je kroz glavu prošlo i da su neki kolege odvjetnici ubijeni zbog bavljenja odvjetništvom, te je istoga dana prijavio sve policiji. S druge strane, optuženik je očigledno osobno involviran i osobno ga se tiče postupak koji se vodi pred Županijskim sudom u Sisku jer je on suprug žrtve u tom postupku te je reagirao nezadovoljan načinom na koji ga je ispitivao oštećenik koji je bio branitelj optuženika u tom postupku, a sve u cilju da ga ustraši jer brani osobu protiv koje se vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela počinjenog na štetu njegove supruge.

13. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je opisano u izreci presude čime je počinio kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

14. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, te je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, optuženik je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 jer je u nakani da ustraši oštećenika za kojeg je znao da je odvjetnik, branitelj u postupku u kojem je on neposredno bio ispitan u svojstvu svjedoka, nezadovoljan načinom na koji mu je isti postavljao pitanja, napravio gestu prijetećeg karaktera, a što sve ukazuje na ozbiljnost prijetnje i da je ista objektivno podobna da u osobi kojoj je upućena stvori osjećaj straha, a pri tome je optuženik i postupao s ciljem da izazove takav učinak kod oštećenika. Prijetnja dakle mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna. Oštećenik je detaljno iskazivao o cijelom događaju, te koliko ga je iznenadilo postupanje optuženika kao i da to nikada prije nije doživio, da se ustrašio. Kada se uzme u obzir da se sve to događa u zgradi pravosudnog tijela i to nakon što je optuženik bio nezadovoljan ispitivanjem od oštećenika koji je bio branitelj u tom postupku, njegovo ponašanje s obzirom na sve okolnosti je ozbiljno te se radi o ozbiljnoj prijetnji. Iz ponašanja optuženika inkriminiranog događaja jasna je njegova odlučna namjera usmjerena na ustrašivanje oštećenika.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

15.1. Tako je sud optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je dosad kazneno neosuđivan što znači da je optuženik do sada živio u skladu sa zakonima i propisima. Sud je olakotnim cijenio i činjenicu da je isti otac troje maloljetne djece o kojima brine. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

15.2. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optuženika – izravna namjera, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zakonski minimum propisan za kazneno djelo za koje ga je sud proglasio krivim. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti, a osobito okolnost da je optuženik prema podacima iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije do sada kazneno neosuđivan, sud protupravno ponašanje koje je predmet ovog kaznenog postupka ocjenjuje kao eksces u životu optuženika, te je optuženiku izrečena uvjetna osuda što znači da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Također, sud je utvrdio da i s minimalnim rokom provjeravanja od jedne godine i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer je optuženiku kao odrasloj osobi ovakvo postupanje prvi i jedini eksces u životu.

15.3. Stav je suda da ovakvom osudom sud šalje i optuženiku i drugima jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, da se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime će se u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

16. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud je optuženom u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenje slobode zbog uhićenja od 4. listopada 2022. do 5. listopada 2022. budući iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 4. listopada proizlazi da je optuženik bio uhićen 4. listopada 2022., te je isti nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku pušten na slobodu 5. listopada 2022.

17. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženika oslobodio od plaćanja troškova postupka imajući u vidu da je isti otac troje maloljetne djece o kojima skrbi, da su mu mjesečna primanja svega 1.000,00 eura tako da je stav suda da bi se nalaganjem plaćanja troškova ovog postupka ugrozila egzistencija optuženika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Sisku 30. rujna 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: KO-DO-435/2023

2. optuženik: NJ, [adresa]

3. branitelj: Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska

4. oštećenik: UJ