REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-778/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronia, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČN, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute dana 17. travnja 2025. broj KO-DO-599/2025 s izmjenom od 30. rujna 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika optužbe TN, oštećene EN i optuženog ČN **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda broj K-778/2025-4 od 28. travnja 2025. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog ČN, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

II.

optuženi ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i T rođene E, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prijavljeno boravi u [adresa], završena osnovna škola, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece rođene 1996. i 2009., vlasnik kuće na adresi boravišta, a radi se o staroj drvenoj kući, ostvaruje pomoć od strane Zavoda za socijalnu skrb te alimentaciju koju plaća država, neodlikovan, bez vojnog čina, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

22. lipnja 2022. oko 00,27 sati, u Zagrebu, upravljajući motociklom registarske oznake [registarska oznaka] dok se na motociklu kao putnica nalazila EN, krećući se zapadnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, desnom prometnom trakom u smjeru juga, te dolaskom do početka Mosta Slobode, a na kojem dijelu mosta se izvode radovi te je promet preusmjeren na istočni dio kolnika privremenom prometnom regulacijom, olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje: ZOSPC) nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te je prilikom kočenja prednjim lijevim dijelom motocikla naletio na privremeno postavljen prometni znak „obvezan smjer s PVC nosačem“, u vlasništvu Grada Zagreba, nakon čega je nastavio nekontrolirano se kretati u smjeru juga te prednjim i desnim bočnim dijelom motocikla naletio na betonski blok koji se nalazi u zoni radova u vlasništvu Grada Zagreba, te je od opisanog naleta bio odbačen u smjeru jugoistoka nakon čega je zajedno s motociklom i putnicom EN pao na lijevi bok na kolnik uslijed čega je putnica EN zadobila teške tjelesne povrede u vidu rana razderotina i oguljotina lijevog lakta, oguljotina lijevog kuka, oguljotina prednje strane lijevog koljena, oguljotine prednje strane desne natkoljenice, oguljotine vanjske strane desnog gležnja, prijelom lijeve strane lubanje koji zahvaća tjemenu kost, ljusku sljepoočne kosti i silazi na bazu u području velikog krila krilaste kosti te mastoidnog dijela sljepoočne kosti do zvukovoda, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice sljepoočnobazalno lijevo, traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice sljepoočno obostrano, nagnječenje mozga sljepoočnobazalno desno, prijelom lijeve ključne kosti,

dakle,

kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je

počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano po čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

Na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan nadoknaditi trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 437,99 €, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 605,45 € što ukupno iznosi 1.143,44 € te se optuženiku nalaže iznos od 1.143,44 € uplatiti u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja paušalnog troška iz čl. 145. st. 1. toč. 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog ČN zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. koju je izmijenilo u pogledu prijedloga sankcije na raspravi 30. rujna 2025.

1.1. Oštećena EN nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2. Optuženi ČN pozvan da se očituje o optužbi s izmjenom naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa.

3. Optuženik je u svojoj obrani naveo da da je razveden te je otac dvoje djece od kojih je njegova kćer maloljetna te mu je povjerena na brigu. Njegova bivša supruga, s kojom nije u kontaktu, ne plaća alimentaciju. Njegovo financijsko stanje je teško te zbog toga prima pomoć Zavoda za socijalnu skrb te država privremeno plaća alimentaciju umjesto moje njegove bivše supruge koja ne plaća alimentaciju. O tome je priložio isprave uz prigovor na kazneni nalog te predlaže da se te isprave pročitaju. On i oštećena EN su u emotivnoj vezi te se ona u cijelosti oporavila od prometne nezgode koja je predmet postupka te joj nisu ostale teže posljedice na zdravlje. On više ne vozi motocikl, a povremeno vozi auto svog sina, no puno je oprezniji u prometu nakon događaja koji je predmet postupka. Nakon izmjene prijedloga sankcije optuženik je dodao da prihvaća novi prijedlog sankcije, no i dalje moli sud da mu se omogući plaćanje troškova postupka u obrocima.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao iskaz svjedokinje EN od 28. ožujka 2025. s lista 50 spisa, nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera od 19. veljače 2025. s lista 58 do 61 spisa te nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" – Služba traseoloških vještačenja od 18. veljače 2025. s lista 62 do 67 spisa.

5.1. Potom je pročitao zapisnik o očevidu s lista 2 do 3 spisa, razgledao je skicu mjesta događaja s lista 4 spisa, pročitao bolničku prijavu s lista 6 spisa, zapisnike o ispitivanju alkohola s lista 7 i 8 spisa, razgledao je fotografije s lista 18 do 26 spisa, pročitao medicinsku dokumentaciju s lista 28 do 46 spisa, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 17. veljače 2025. s lista 85 do 86 spisa, presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu s lista 87 do 89 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 75. spisa) i iz kaznene evidencije (list 77. spisa) za optuženika.

6. Priznanje optuženika je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Odredba čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 94/14) propisuje: "Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.."

7.1. S obzirom da je povreda navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama dovele do prometne nezgode u kojoj je teško tjelesno ozlijeđena oštećenica, ostvarena su objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11.

8. Nadalje, optuženik je te zgode morao biti svjestan da je dužan voziti u skladu sa citiranim propisom, ali je očito propustio primijeniti potrebnu pažnju lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, pa je postupao s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj (čl. 29. st. 2. KZ/11.). Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

9. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, kao i okolnost da je optuženik prihvatio izmijenjeni prijedlog kazne pa sud nije smio izreći kaznu strožu od prihvaćene.

10.1.. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela te okolnost da žrtva nije pretrpjela teže posljedice na svom zdravlju te da su žrtva i optuženik u ljubavnoj vezi što znači da ova prometna nezgoda nije negativno utjecala na njihove odnose. Optuženik je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba te se brine za svoju maloljetnu kćer.

10.2. Kao otegotno sud je uzeo u obzir da je optuženik bio pod utjecajem alkohola (što je vidljivo iz zapisnika o njegovoj alkoholiziranosti) i da je oštećenica zadobila brojne ozljede.

10.3. Za kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine, pa je optuženiku odmjerena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci i potom, uz primjenu čl. 56. KZ/11., primijenjena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine.

10.4. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

10.5. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

11. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen paušalnog troška kaznenog postupka jer je priznanjem djela omogućio brzi dovršetak kaznenog postupka i pridonio da nisu nastali daljnji troškovi, a isti je nepovoljnih materijalnih prilika.

11.1. Međutim, optuženik je radno sposobna osoba te može privređivati pa je sud zaključio da je u mogućnosti platiti trošak provedenih vještačenja bez ugrožavanja svoje egzistencije i egzistencije svog djeteta. Zbog toga mu je sud naložio da plati trošak provedenih vještačenja, i to sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 437,99 €, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 605,45 € što ukupno iznosi 1.143,44 €.

11.2. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku.

12. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08. sud je bio dužan staviti izvan snage presudu broj K-778/2025-4 od 28. travnja 2025. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog ČN, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-599/2025 uz zapisnik

2. oštećena EN - po pravomoćnosti

3. optuženi ČN, [adresa] - uz zapisnik

4. u spis