Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4761/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC zastupanog po odvjetniku Nikoli Pervanu, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/2357, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BC, sin B, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 1. siječnja 2022. u 04:35 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 1 kućni podbroj 1, kao vozač vozila M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 142 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 127 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan postupak.

2. Na ročištu održanom u izočnosti okrivljenika i branitelja izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljenika od 8.9.2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 3.1.2022., ispunjen obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za BC, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 30.9.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, pregledan je DVD s fotografijom od 1.1.2022. koja prikazuje osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], evidentirana brzina od 142 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, datum i vrijeme 2022-01-01 u 04:35:37, [adresa], F [adresa] u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem CORDON M2 te utvrđeno da nije vidljiva osoba vozača.

2.1. Ispitan je svjedok FC koji je iskazao da što se tiče predmetnog vozila Golf reg. oznaka [registarska oznaka] to vozilo se vodi na njega kao vlasnika ali ga nikada nije vozio niti koristio već je to činio upravo BC, naime on ga je kao prijatelj zamolio da može li ovo vozilo on registrirati na njega koje vozilo je on kupio i platio, pretpostavlja da je to iz razloga što on prebiva u [adresa] pa da mu je lakše kupiti i prodati auto po potrebi tako da je to prihvatio, a kako je kazao stvarno je bio vlasnik BC i on ga je koristio a kada je od policije dobio Obavijest da dostavi podatke o vozaču kontaktirao je BC a BC mu je kazao da on nije vozio nego je auto posudio nekom momku ali da ne može doći do tog momka i njegovih podataka i adrese stanovanja, morao je nekoga staviti jer nije vozio a BC nije uspio u ovom roku za odgovor doći do podataka za tu osobu kojoj je on posudio vozilo i da ne bi snosio kaznu stavio je kao vozača BC odnosno u tom obrascu koji je dostavio policiji ispunio je podatke za BC, jednostavno je bila takva situacija, ne može točno kazati ali svakako može kazati ovo je bilo dosta kasnije kada je BC njemu kazao da je došao do podataka za tu osobu kojoj je posudio auto a koliko se sjeća radilo se o nekoj osobi iz Njemačke a tu osobu ne poznaje. Da mu je BC odmah dao odnosno kazao podatke za tu osobu iz Njemačke tako bi odgovorio policiji.

2.2. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da dana 1.1.2022. koji se navodi kao dan počinjenja prekršaja nije bio u Splitu te stoga nije upravljao navedenim vozilom VW [registarska oznaka] nego RC kojem je posudio svoje vozilo i koji je počinio predmetni prekršaj, nadalje ističe kako je navedeno vozilo njegovo vlasništvo i on ga je koristio a u to vrijeme je bilo registrirano na njegovog prijatelja FC iz [adresa].

3. Temeljem ovako provedenog postupka proizlazi kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci ove presude.

4. Naime, okrivljenik je porekao počin prekršaja, nije potvrdio već je negirao da bi kritične prigode upravo on upravljao predmetnim osobnim vozilom i pri tom prekoračio dopuštenu brzinu na način kako je to činjenično opisano, ističući da dana 1.1.2022. koji se navodi kao dan počinjenja prekršaja nije bio u Splitu te stoga nije upravljao navedenim vozilom VW [registarska oznaka] nego RC s naznačenom adresom stanovanja u [adresa] kojem je posudio svoje vozilo i koji je počinio predmetni prekršaj, nadalje ističe kako je navedeno vozilo njegovo vlasništvo i on ga je koristio a u to vrijeme je bilo registrirano na njegovog prijatelja FC iz [adresa], što je potvrdio u svom iskazu ispitani svjedok FC, također pregledom fotografije koja prikazuje osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], evidentirana brzina od 142 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, datum i vrijeme 2022- 01-01 u 04:35:37, [adresa], F [adresa] u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem CORDON M2 Sud nije mogao utvrditi identitet vozača kao okrivljenika budući nije vidljiva osoba vozača, tako da imajući u vidu prethodno navedeno samo i isključivo temeljem obrasca Podaci o vozaču koji sadrži sve potrebite podatke okrivljenika BC a ispunjenog od strane FC koji se u naznačeno vrijeme vodio kao vlasnik predmetnog vozila, također uzimajući u obzir iskaz FC a na okolnosti razloga zbog kojih je kao osobu vozača naznačio upravo okrivljenika a koji je u bitnom naveo da je na obrascu morao nekoga staviti jer nije vozio a BC nije uspio u ovom roku za odgovor doći do podataka za tu osobu kojoj je on posudio vozilo i da ne bi snosio kaznu u tom obrascu koji je dostavio policiji ispunio je podatke za BC, stoga sud imajući u vidu cjelokupnost provedenih radnji u ovom postupku i sve prethodno navedeno nije mogao okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj za koji se tereti, pa budući nije utvrđeno van svake sumnje odnosno nesporno dokazano da bi upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i kritičnog dana počinio predmetni prekršaj prekoračenja brzine, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i sukladno načelu "in dubio pro reo" postupiti u korist okrivljenika i istog osloboditi od optužbe.

5. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Nikola Pervan, Vrgorac, Hrv. velikana 55 A, p.p. 37 ovlaštenom tužitelju, u spis