Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV, zbog prekršaja iz čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem klasa: 211-07/24-5/17917 ur. broj: 511-21-07-24-1 od 15. srpnja 2024., u smislu čl.183 i čl.238 st.9 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon javne i glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika dana 25. rujna 2025., dana 30. rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: FV, sin F i I, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti B, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], sa završenih 5 razreda OŠ, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, izvanbračna zajednica, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 08. srpnja 2024. u 23,50 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica IV koja je nakon toga pala na tlo. IV je pružena liječnička pomoć, ali nije zadobila nikakve tjelesne ozljede,
II. čime je počinio prekršaj iz čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), kažnjiv po čl.6 istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem Mursko Središće, pod brojem klasa: 211-07/24-5/17917 ur. broj: 511-21-07-24-1 od 15. srpnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FV, temeljem kojeg je ovaj sud dana 26. srpnja 2024. donio prekršajni nalog pod brojem: Pp-1061/2024-3 na koji je okrivljenik 01. kolovoza 2024. podnio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, jer nije točno da bi predmetne zgode remetio javni red i mir na način opisan u optužnom prijedlogu. Ostao je kod navoda prigovora u kojem je naveo da IV predmetne zgode nije dirnuo ni pogurnuo što se vidi i iz liječničke dokumentacije. Predložio je saslušanje svjedoka BV i LV.
3. U postupku su saslušane svjedokinje IV, LV i MV, koje su suočene s okrivljenikom, izvršen uvid i pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 09.07.2024., medicinska dokumentacija za IV od 09.07.2024., podaci o svjedocima od 11.07.2024., prigovor okrivljenika od 01.08.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29.08.2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan. Sud je donio rješenje da se neće provesti saslušanje ĆV i ČV, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Svjedokinje IV u spis je priložila medicinsku dokumentaciju od 11.7.2024. te navela da je jako bolesna osoba, teško se kreće. Predmetne je zgode bilo ljeto, zbog čega tijekom dana uopće nije izlazila iz kuće, te je 08.07.2024. u 23,50 sati zamolila unuka ČV starosti 13-14 godina, da prošeću po naselju, te je ispred kuće vidjela FV u kratkim hlačama kako sijedi, da bi je odjednom isti bez razloga udario otvorenim dlanom po licu, bacio na pod, tako da je pala na rubnik ceste, počela je plakati, kao i njen unuk, koji ju je doveo kući, pozvala je policiju, a ima i svjedoka o navedenom, SV koji je čuo kako ju je FV udario. Okrivljenik je prigovorio istinitost iskaza svjedokinje, jer je dan ranije sina svjedokinje prijavio zbog prijetnje, te smatra da je ona sve izmislila. Posebno je svjedokinja istakla da događaju nisu bili prisutni LV i HV. Svjedokinja je na pitanje tužitelja odgovorila da je do nje dotrčala njena kćer MV da je odvede kući, a potom i njen sin AV. Predmetne se zgode kretala samo uz pomoć unuka koji ju je vodio pod ruku. Svi stanovnici naselja mogu potvrditi da od FV nemaju mira. Okrivljenik je naveo da je kod njega policija došla ujutro, a predstavnik tužitelja je naveo da je policija na lice mjesta izašla u 00,25 sati, a Hitna pomoć zbog ozljeda IV **.**.2024. u 00,34 sati, dok okrivljenik nije zatečen na mjestu događaja.
4.1. Prilikom suočenja s okrivljenikom svjedokinje IV, ostala je kod navoda svog iskaza, a okrivljenik navoda obrane. Na pitanje okrivljenika gdje je bila njegova supruga LV, okrivljenik je izjavio da su svi članovi njegove obitelji, pa tako i supruga u vrijeme navodnog počinjena prekršaja, spavali, a policija je na njegovu adresu došla ujutro, na što je svjedokinja izjavila da je policija izašla na lice mjesta odmah nakon što je prijavila događaj kao i Hitna medicinska pomoć. Posebno je svjedokinja izjavila da ju je predmetne zgode njen unuk vodio držeći je ispod lijeve ruke. Okrivljenik joj je prišao sa strane i udario je desnom rukom po lijevom obrazu, primio ju je za desno rame i bacio na rubnik te otišao. Na pitanje zašto bi se prema njoj FV tako ponio, svjedokinja je odgovorila da cijelu godinu od njega nema mira, a pogotovo njena kćer, zbog nekakvih cigli, na što je okrivljenik naveo da je do problema s obitelji svjedokinje došlo, jer su mu uzeli cigle te on od onda od njih nema mira. Predstavnik tužitelja naveo je da je jedini svjedok događaja unuk svjedokinje ČV koji je netom navršio 14 godina života.
4.2. Svjedokinja LV navela je da se sjeća 08.07.2024. u 23,50 sati kada je bila u dvorištu sa suprugom, pili su kavu i bili su budni, jer je njena curica bila bolesna. Tom prilikom nije vidjela IV. Prilikom suočenja svjedokinje i okrivljenika oboje je ostali kod svog iskaza s time da je okrivljenik naveo da je njegova supruga nešto pomiješala. Na što svjedokinja izjavljuje da je pomiješala vrijeme.
4.3. Svjedokinja MV, navela je da je predmetne zgode do nje došla njena majka IV, čiji prozori gledaju na njene, a koja se nakon operacije žući, zbog otečenih nogu, teško kretala, te danju zbog vrućine nije izlazila, a došla je da je prošeće njen sin ČV, koji ima probleme s nogama, te kad su u povratku prolazili kraj kuće FV, FV je njenu majku otvorenim dlanom udario u predjelu lica, što je jako pogodilo njenog sina ČV, koji je plačući dotrčao do nje, a ona do majke koju je našla na cesti kako leži te ju je podigla i dopratila kući. Majka je jako plakala, oba dva su bili uznemireni i prepričali su joj događaj koji nije vidjela, no sin koji će sada navršiti 15 godina, joj je sve ispričao, a navodno je sve vidio i njen susjed EV, koji je pred policijom naveo da se udarac dlana FV u lice njene majke jako čuo. Nije u dobrim odnosima s obitelji FV, a FV živi u kontejneru bez vode i struje od njih udaljen 40-ak metara.
4.4. Prilikom suočenja svjedokinje MV, okrivljenik je ostao kod navoda obrane, a posebno je istakao da je 24.09.2025. bio uhićen zbog lažne dojave IV od 8 do 15 sati kada mu je došao odvjetnik Šikić na policiju, a radilo se o lažnoj prijavi, te je sve što je ista navela laž. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te u postupku pročitane dokumentacije, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
6. Naime, Sud nije povjerovao navodima obrane okrivljenika iz razloga što je u obrani navodio da je u vrijeme prekršaja spavao kao i svi članovi njegove obitelji, na koju okolnost je predložio saslušanje svoje supruge LV, koja je međutim navela, da je u vrijeme prekršaja bila budna, jer joj je dijete bilo bolesno, te je pila kavu sa suprugom, a prilikom suočenja s okrivljenikom navodi da je nešto pomiješala. Nadalje, da okrivljenik ne govori istinu proizlazi i iz navoda okrivljenika da on nema mira od obitelji IV, zbog nekih cigli, koje su mu uzeli članovi obitelji IV, iz čega proizlazi da je okrivljenik oštećen od strane članova obitelji IV, te nije logično da ga usprkos navedenom isti uznemiravaju okrivljenika, već upravo obrnuto. Nadalje, u postupku nije sporno da je u vrijeme prekršaja okrivljenica pozvala policiju koja je izašla na lice mjesta, te hitnu medicinsku pomoć, a nije logično da bi to učinila bez ikakvog razloga, dok okrivljenik nije te večeri pronađen, već tek slijedećeg dana. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedokinja IV i MV, jer su se njihovi iskazi međusobno podudarali u bitnim činjenicama te jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenikom stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Pored toga iste su se o činjenicama koje se odnose na prekršaj, izjasnile decidirano, njihovi su iskazi ocijenjen logičnim i životno objektivnim. Nadalje uvidom u fotopreslik medicinske dokumentacije za IV Županijske bolnice Čakovec od 09. srpnja 2024., na listu str. 8 spisa utvrđeno je da je imenovana toga dana pregledana od strane liječnika Zavoda za hitnu medicinu međimurske županije u 00,34 sata, što je podudarno s iskazom svjedokinja IV i MV kada suglasno navode da je odmah po događaju pozvana hitna pomoć radi pregleda oštećene IV.
7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),
koja određuje da se na javnom mjestu ne smije ponašati na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.
8. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost okrivljenika za prekršaje protiv javnog reda i mira, činjenica da je okrivljenik nezaposlen, slabog imovnog stanja, otac troje djece, zbog čega je Sud okrivljeniku ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlen, slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 30. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
