REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: ref. 10 : P-307/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Sylviane Kraljević u pravnoj stvari tužitelja EO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku KO, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, MAGAZINSKA CESTA 69, 10000 Zagreb, radi Obvezno - ništetnost, 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna nepoštena odredba čl. 3. Ugovora o kreditu, broj 148-50- 2999590, solemniziran kod javnog bilježnika Željka Kaića iz Karlovca, Trg Matije Gupca 1, pod brojem OU-751/2005, dana 24. kolovoza 2005.g, kojim ugovorom je tužiteljica podignula kredit u iznosu od 54.400,00 CHF, koja glasi: „naknada za obradu kredita 1,00 % (jedan posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“.
II. Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 dužna je tužiteljici EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 344,47 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 29.08.2005. g., pa do isplate u roku od 15 dana.
III. Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 dužna je tužiteljici EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi ovim postupkom prouzročene parnične troškove u iznosu od 144,91 euro, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 30. 9. 2025. do isplate, u roku od 15 dana.
Poslovni broj: ref. 10 : P-307/2025-3
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi vezano za od dana 17. kolovoza 2005. g. s tuženom sklopljen Ugovor o kreditu, broj 148-50-2999590, solemniziran kod javnog bilježnika Željka Kaića iz Karlovca, Trg Matije Gupca 1, pod brojem OU-751/2005, dana 24. kolovoza 2005.g., kojim ugovorom je tužiteljica podignula kredit u iznosu od 54.400,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tužene na dan korištenja, te sa promjenjivom kamatnom stopom određenom Odlukom o kamatnim stopama tužene, jer smatra nepoštenom odredbom čl. 3. ugovora, kojim je ugovoreno da se „naknada za obradu kredita 1,00 % (jedan posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“, a temeljem koje odredbe, tužena je od tužiteljice, prilikom isplate kredita, dana 29.08.2005.g., naplatila iznos od 2.595,39 HRK i to na ime troškova „naknade za obradu kredita“, što je vidljivo iz potvrde tužene od 21.05.2025.g. Navodi da je tužena predmetnu odredbu čl. 3. Ugovora o kreditu iz toč. 1. ove tužbe, unijela u ugovor bez da su stranke o toj odredbi pojedinačno pregovarale, što je protivno čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/2007., 125/2007., 79/2009., 89/2009., 75/2009., 133/2009., dalje u tekstu: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, time da je sukladno čl. 102. st. 1. ZZP-a, posljedica nepoštenosti ugovorne odredbe njezina ništetnost. Naime, iz potvrde tužene vidljivo je da je tužena dana 29.08.2005.g. naplatila iznos od 2.595,39 HRK, odnosno naknadu na ime troškova obrade dokumentacije kredita, međutim tužiteljica niti danas ne zna koji su točno troškovi plaćeni tim iznosom, odnosno koje je to stvarne troškove vezane uz „obradu“ predmetnog ugovora o kreditu tužena mogla imati, a koje je bila dužna snositi tužiteljica, imajući u vidu da je tužena kreditna institucija koja ima zaposlenike zaposlene u tu svrhu.
2. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 45 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje :ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a. Zatezna kamata je dosuđena od dosjelosti do isplati po stopi iz članka 29. st. 2. ZOO-a.
3. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr.7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i važećoj vrijednosti jednog boda i to
Poslovni broj: ref. 10 : P-307/2025-3
za sastavljanje tuže s PDV-om iznos od 125,00 eura, pa kad se tom iznosu doda trošak sudske pristojbe za tužbu od 13,27 eura i za presudu zbog ogluhe od 6,64, trošak tužitelja iznosi ukupno 144,91 euro, na koji trošak postupka teče i zatezna kamata od donošenja presude do isplate, u skladu sa čl. 29.st.2. ZOO-a i čl.30.
Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12).
U Karlovcu 30. rujna 2025.
Sutkinja Sylviane Kraljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. EO, [adresa], 47280 Ozalj zastupana po punomoćniku KO
2. Raiffeisenbank Austria d.d., MAGAZINSKA CESTA 69, [adresa] Zagreb
