Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-935/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Marija Martinez-Ostroški, odvjetnica u Varaždinu, protiv 1. tuženika ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mihalić & Pikija d.o.o. u Zagrebu, radi predaje u posjed vozila, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-472/2024- 7 od 28. siječnja 2025., 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ŽŽ kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-472/2024-7 od 28. siječnja 2025. pod točkom II. izreke u dijelu kojim joj je naloženo da 1. tuženiku ČŽ nadoknadi troškove postupka u iznosu 625,00 eura te pod točkom III. izreke.

II. Uvažava se žalba tužiteljice ŽŽ kao djelomično osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-472/2024-7 od 28. siječnja 2025. pod točkom II. izreke preko iznosa od 625,00 eura do iznosa od 725,00 eura i rješava:

Odbija se zahtjev 1. tuženika ČŽ za naknadom troškova postupka u iznosu 125,00 eura kao neosnovan.

III. Nalaže se 1. tuženiku ČŽ da nadoknadi tužiteljici ŽŽ troškove žalbenog postupka u iznosu 17,77 eura u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev 1. tuženika ČŽ za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena protiv 1. tuženika ČŽ (točka I. izreke), naloženo je tužiteljici da nadoknadi 1. tuženiku troškove postupka u iznosu 750,00 eura i odbijen je preostali zahtjev tužiteljice (ispravno: 1. tuženika) za naknadom troškova postupka u iznosu 437,50 eura (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka (točka III. izreke).

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv dijela točaka II. izreke rješenja kojim joj je naloženo da nadoknadi 1. tuženiku troškove postupka u iznosu 750,00 eura i protiv točke III. izreke rješenja kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadom troškova postupka zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je tužba povučena iz razloga koji se mogu pripisati 1. tuženiku, pa je uz pravilnu primjenu članka 158. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) trebalo njoj dosuditi troškove postupka. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu u ukupnom iznosu 107,02 eura.

3. Prvotuženik u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tužiteljice te ističe da je prvostupanjski sud troškove dosudio uz pravilnu primjenu članka 158. stavak 1. ZPP-a. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu i trošak sudske pristojbe za odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica podneskom od 7. studenoga 2024. povukla tužbu u odnosu na 1. tuženika ČŽ, ali ne iz razloga koji bi se mogli pripisati 1. tuženiku, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavak 2. ZPP-a zbog kojih bi tužiteljica imala pravo na naknadu troškova postupka, već da 1. tuženik osnovano zahtijeva troškove postupka primjenom članka 158. stavak 1. ZPP.

7. Člankom 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

8. Člankom 158. stavak 2. ZPP-a propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

9. Prvostupanjski sud dao je jasne i odlučne razloge na kojima je utemeljio svoju odluku da do povlačenja tužbe nije došlo iz okolnosti koje bi se mogle pripisati 1. tuženiku, a koji razlozi nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužiteljice kojima daje svoju interpretaciju primjene i tumačenja članka 158. stavak 2. ZPP-a. Na žalbene navode tužiteljice valja odgovoriti da činjenica što je 1. tuženik u drugom postupku uspio sa svojim tužbenim zahtjevom u pogledu suvlasništva vozila te vlasništvo vozila stekao u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-1637/2023 ne predstavljaju one druge razloge (iz članka 158. stavak 2. ZPP-a) zbog kojih bi 1. tuženik bio u obvezi naknaditi tužiteljici troškove postupka, posebno iz razloga što je taj drugi postupak radi utvrđenja suvlasništva tuženik pokrenuo kao protutužbu u ovom postupku, a što je sve prvostupanjski sud pravilno obrazložio i ocijenio te je uz primjenu članka 158. stavak 1. ZPP-a pravilno odlučio da je tužiteljica dužna naknaditi 1. tuženiku troškove postupka.

10. U odnosu na visinu dosuđenih troškova nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je trošak sastava podneska od 27. rujna 2021. trebalo odrediti u poslovici vrijednosti Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.). Naime, tužiteljica je prethodno podneskom od 10. prosinca 2020. povukla tužbu u odnosu na 2. tuženika IŽ te je iz sadržaja podneska od 27. rujna 2021. razvidno da se isti odnosi samo na 1. tuženika ČŽ neovisno o tome što je rješenje o povlačenju tužbe u odnosu na 2. tuženika IŽ doneseno 8. listopada 2021. Stoga je pravilno prvostupanjski sud za sastav podnesak od 27. rujna 2021. priznao 1. tuženiku trošak u visini 100 bodova.

11. Također nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice u odnosu određeni trošak sastava podneska od 27. studenoga 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife budući se radi o obrazloženom podnesku kojim se 1. tuženik očituje na povlačenje tužbe i podnosi zahtjev za naknadom troškova postupka.

12. Nasuprot tome, osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud pogrešno priznao i dosudio 1. tuženiku trošak sastava odgovora na žalbu od 23. studenoga 2021. budući je o tome zahtjevu već odlučeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1391/2021-2 od 29. prosinca 2021.

13. Stoga je 1. tuženiku za zastupanje po punomoćniku pravilno valjalo priznati trošak u visini 250 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 eura.

14. Kako je prvostupanjski sud 1. tuženiku dosudio troškove postupka u iznosu 750,00 eura, žalba tužiteljice nije osnovana u dijelu kojim pobija dosuđeni za iznos od 625,00 eura i u tom dijelu je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, kao i u točki III. izreke kojim se odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka, dok je osnovana žalba tužiteljice za troškove postupka koje je prvostupanjski sud dosudio preko iznosa od 625,00 eura do iznosa od 750,00 eura, odnosno za iznos od 125,00 eura i u tom dijelu je preinačeno prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke te je odbijen zahtjev 1. tuženika za naknadom troškova u navedenom iznosu.

15. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a valjalo je žalbu tužiteljice djelomično odbiti kao neosnovanu, a djelomično uvažiti kao osnovanu i riješiti kao u izreci.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 2. ZPP-a. Tužiteljici za sastav žalbe prema vrijednosti ožalbenog troška pripada 37,5 bodova prema Tbr. 10/4, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 93,75 eura. Također joj je priznat trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 13,27 eura. Tužiteljica je sa žalbom uspjela u omjeru od 16,6% pa joj u istom omjeru pripada i dio troškova sastava žalbe, što iznosi 17,77 eura.

17. Stoga je valjalo naložiti 1. tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu 17,77 eura, dok je zahtjev 1. tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan sukladno članku 155. stavak 1. ZPP-a.

18. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije ispitivana budući nije pobijana žalbom (članak 381. stavak 1. u svezi članka 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 30. rujna 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper