Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-911/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-1829/2023-12 od 18. kolovoza 2025. i poslovni broj P-1829/2023-14 od 27. kolovoza 2025., 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja FT i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-1829/2023-12 od 18. kolovoza 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Uvažava se žalba tužitelja FT i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-1829/2023-14 od 27. kolovoza 2025.
III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-1829/2023-12 od 18. kolovoza 2025. odbačena je tužba, a rješenjem poslovni broj P-1829/2023-14 od 27. kolovoza 2025. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura, sa zateznim kamatama tekućima od 27. kolovoza 2025. do isplate.
2. Protiv navedenih rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijana rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj FT Općinskom sudu u Novom Zagrebu 14. lipnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. radi isplate, temeljeći je na tvrdnji o ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi iz Ugovora o kreditu od 16. veljače 2006., tvrdeći i da nije u cijelosti obeštećen konverzijom toga kredita provedenim Aneksom Ugovoru o kreditu od 1. veljače 2016., slijedom čega zahtijeva od tuženika isplatu iznosa koje je preplatio i to po osnovi razlike u glavnici traži isplatu iznosa od 53.449,95 HRK (7.094,02 EUR), po osnovi ništetnih promjena kamatnih stopa traži isplatu iznosa od 37.139,68 HRK (4.929,28 EUR), po osnovi ništetne valutne klauzule traži isplatu iznosa od 44.789,39 HRK (5.944,57 EUR), po osnovi zateznih kamata na preplaćene anuitete zbog ništetnih odredbi o promjenama kamatnih stopa traži isplatu iznosa od 21.753,21 HRK (2.887,14 EUR) te po osnovi zateznih kamata na preplaćene anuitete zbog ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli traži isplatu iznosa od 13.668,85 HRK (1.814,16 EUR), odnosno ukupno od tuženika potražuje isplatu iznosa od 22.644,97 eura/170.618,52 kn, s pripadajućim zateznim kamatama.
5. Proizlazi nadalje da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor dvostruke litispendencije navodeći da se kod Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem P-1144/2019 vodi parnični postupak između istih stranaka u odnosu na isti Ugovor o kreditu kao i iste zahtjeve, odnosno osnove.
6. Prvostupanjski sud svoju odluku o odbačaju tužbe zbog dvostruke litispendencije temelji na uvidu u navedeni spis Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P- 1144/2019, iz kojeg proizlazi da se u tom predmetu tužbeni zahtjev tužitelja FT, odnosi na isplatu iznosa od 33.387,24 kn po osnovi ništetne odredbe Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i iznosa od 56.144,46 kn po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, odnosno tužitelj od tuženika Zagrebačke banke d.d. potražuje ukupan iznos od 89.531,70 kn.
7. Odredbom čl. 194. st. 3. ZPP je propisano da dok parnica teče, ne može se u pogledu istoga zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.
8. Za postojanje litispendencije potrebno je da budu kumulativno ispunjeni uvjeti i to da postoji subjektivni identitet - iste stranke, te da postoji objektivni identitet - isti predmet spora zahtjeva (Odluka VSRH, Rev-2572/00 od 14. veljače 2001.) i identitet činjenične osnove (Odluka VSRH, Rev-1184/82 od 17. ožujka 1983.).
9. Za postojanje subjektivnog identiteta stranaka nije bitno u kojem se procesnom položaju nalaze parnične stranke odnosno nije nužno da stranke budu u istim ulogama, što znači da je za postojanje litispendencije dovoljno da u jednom postupku stranka bude tužitelj, a u drugom tuženik (Odluka VSRH, Rev-1406/86 od 29. listopada 1986.), a za objektivni identitet spora bitno je da je u obje parnice istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev.
10. Nije sporno da se pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem P- 1144/2019 vodi postupak između istih stranaka koji se odnosi na isti Ugovor o kreditu.
Time je ispunjen subjektivni identitet spora.
11. Međutim, iz tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi da tužitelj potražuje isplatu većeg iznosa nego u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu, a osim toga potražuje više različitih osnova: razliku u glavnici, preplate po osnovi ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te zatezne kamate na preplaćene anuitete. Sve te osnove nisu obuhvaćene u predmetu P-1144/2019.
12. Prvostupanjski sud je odbacio cijelu tužbu polazeći od stajališta da postoji potpuni objektivni identitet spora, no nije obrazložio zašto drži da postoji objektivni identitet u cijelosti, iako se zahtjevi razlikuju po opsegu i strukturi, odnosno u obrazloženju ne navodi koje konkretne osnove zahtjeva smatra identičnima, niti je razmotrio mogućnost da se litispendencija odnosi samo na dio zahtjeva.
13. Time pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama – osobito o pitanju postojanja objektivnog identiteta spora u odnosu na sve osnove tužbenog zahtjeva. To predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na postojanje koje osnovano tužitelj ukazuje u žalbi.
14. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.
15. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o odbačaju tužbe, potrebno je ukinuti i rješenje o troškovima od 27. kolovoza 2025. te je stoga temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.
16. Sud drugoga stupnja nije razmatrao ostale žalbene navode tužitelja, jer je već navedena povreda postupka bila dostatan razlog za ukidanje pobijanih rješenja.
17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će razgraničiti pojedine osnove tužbenog zahtjeva i obrazloženo utvrditi odnosi li se litispendencija na cijeli zahtjev ili samo na pojedine osnove, nakon čega će donijeti novu obrazloženu odluku.
18. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno rješavanje, ostavljeno je da se o troškovima u povodu pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod stavkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 30. rujna 2025.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
