Poslovni broj: Us I-2351/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. kontinent 9, protiv tuženika Grada Šibenika, OIB: 55644094063, Šibenik, Palih branitelja Domovinskog rata 1, radi onemogućavanja parkiranja ispred kolnog ulaza stambene kuće, dana 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovom sudu 29. rujna 2025. podnio tužbu, u kojoj u bitnom navodi da je vlasnik stambene kuće na adresi [adresa] u sklopu koje se nalazi garaža prikazana na geodetskom snimku u prilogu. Nasuprot garaže susjed sa adrese 7. kontinent 2, svakodnevno parkira automobil. Auto ispred garaže mu onemogućava da nesmetano ulazi i izlazi iz garaže. Više puta je usmeno obavijestio komunalno redarstvo Grada Šibenika. Isto tako, da je poslao pisani zahtjev od 23. travnja 2024. za postavljanje znaka zabrane parkiranja ispred garaže. Kako ništa nije poduzeto, 23. rujna 2024. poslao je tuženiku zahtjev za pisanim očitovanjem temeljem kojih zakonskih prometnih propisa može prilaziti svojoj kući, odnosno garaži, na što da se grad nije očitovao. Jednom prilikom kada ih je nazvao preko telefona uputili su ga da navedeno riješi na policiji. Otišao je na policiju koja je intervenirala i naredila susjedu da makne auto koji je bio parkiran ispred njegove garaže, što je on i učinio, no sutradan se nastavilo sve po starom. Zatražio je od komunalnog redarstva da stave stupiće koji bi štitili ulaz/izlaz u garažu ili da se nacrtaju linije u širini garaže koje bi označile da je to prilaz garaži stambene kuće. Sve su to odbili napraviti uz usmeno obrazloženje da ulica nema dovoljnu širinu za primijeniti niti jednu od navedenih radnji iako stupići na nekim mjestima na ulici postoje, a tik do njegove garaže da dolazi privatna tvrtka koja iscrtava parkirna mjesta na ulici za njegovog susjeda. Svjestan je nedostatka parkirnog prostora, ali baš zbog toga minimum zakonskih prometnih propisa da se mora poštivati, što se odnosi na komunalno redarstvo Grada Šibenika. Dimenzije prilaza okomitog parkinga su zakonom propisane. Parking u navedenu garažu u odnosu na ulicu je okomiti parking koji zahtjeva pored zakonom propisanih prilaznih dimenzija i sigurnosni razmak ispred i iza automobila. Sigurnost ulaza i izlaza iz garaže za njegov automobil, sporni parkirani automobil, promet koji zatvara pri ulazu ili izlazu i pješake da je katastrofalan. Temeljem prethodno navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se trajno onemogućiti parkiranje ispred kolnog ulaza stambene kuće (garaže) na adresi 7. kontinent 9, [adresa], pri čemu se poziva na odredbu čl. 82. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

3.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

Stavkom 2. da predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt). Potom, odredbom čl. 38. st. 1. ZUS-a propisano je da se spor pokreće tužbom. Stavkom 2. da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.

Stavkom 3. da u slučaju propisanom stavkom 2. točkama 1. i 2. ovoga članka, tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. da uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik.

Stavkom 5. da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

Stavkom 6. da se spor smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu. Također, odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) je propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

Stavkom 2. da upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

4.Dakle, imajući u vidu naprijed citiranu odredbu članka 3. ZUS-a koja jasno i precizno definira što može biti predmet upravnog spora, kao i cijeneći odredbu članka 38. stavak 2. istog Zakona koja izrijekom propisuje što se tužbom može zahtijevati, prije svega je za istaknuti kako imajući u vidu tužbene navode tužitelja, dokumentaciju koju je dostavio uz tužbu, kao i sam tužbeni zahtjev koji je tužitelj postavio u tužbi, nedvojbeno je da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari o kojoj bi Grad Šibenik rješavao u upravnom postupku.

5.Uslijed izloženog, neprijeporno je da tuženik u konkretnoj stvari ne vodi upravni postupak, slijedom čega je pak jasno da je tužba podnesena u stvari protiv koje se ne može voditi upravni spor, to stoga što se u konkretnom slučaju niti ne donosi upravni akt koji bi predstavljao pojedinačnu odluku kojom bi javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt), niti se rješava pojedinačna upravna stvar, a ne radi se ni o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke, imajući u vidu da se nikakva odluka ne donosi u upravnom postupku primjenom Zakona o općem upravnom postupku.

6.Slijedom prethodno navedenog, budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a i riješio kao u izreci rješenja.

U Splitu, 30. rujna 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju ĆK, iz [adresa], 7. kontinent 9,

- u spis.