Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
P-686/2024-19
J. Jelačića 3, Bjelovar
R E P U B L I K A H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač - Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tužene TM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, radi predaje nekretnine u posjed, dana 30. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid parničnog postupka.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završe parnični postupci koje će tužiteljica i tužena pokrenuti radi proglašenja da oporuka pok. EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nije pravno valjana i istinita, radi utvrđenja predstavlja li nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 205/8 prizemna stambena zgrada, dvorišna zgrada i dvor površine 170 čhv, ostavinsku imovinu pok. EM i u kojem omjeru i radi utvrđenja jesu li zakonske nasljednice CM, DM i IM namirene u nužnom dijelu ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njihov završetak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tužene podnijela tužbu radi predaje u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 205/8 prizemna stambena zgrada, dvorišna zgrada i dvor površine 170 čhv. U tužbi tvrdi da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik te nekretnine upisan sada pok. EM s kojim je tužiteljica sklopila brak 7. ožujka 1983.. Taj brak prestao je smrću EM **.**.2024., a nekretnina je kupljena 11. rujna 1988., tj. za vrijeme braka. Tužiteljica opisuje da su u ostavinskom postupku iza pok. EM na nasljedstvo pozvane tužiteljica kao ostaviteljeva supruga i DM i IM, njihove kćerke, i da tužena u tom ostavinskom postupku tvrdi da ima pravo na nasljeđivanje temeljem oporuke. Tužiteljica, DM i IM osporile su valjanost oporuke, a DM i IM svoje nasljedne dijelove ustupile su tužiteljici. Stoga tužiteljica smatra da je nekretnina u cijelosti njezino vlasništvo i to ½ na temelju bračne stečevine i ½ na temelju nasljeđivanja pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i naloži tuženoj da tužiteljici preda u posjed cijelu nekretninu. Podredno, ako bi se utvrdilo da je ostaviteljeva oporuka valjana, tužiteljica smatra da kao zakonska nasljednika pok. EM ima pravo na nužni nasljedni dio. S obzirom na to da je tužiteljica na temelju bračne stečevine suvlasnica ½ dijela nekretnine i da su sunasljednice DM i IM tužiteljici ustupile svoje nužne nasljedne dijelove, tužiteljica smatra da bi u tom slučaju bila vlasnica ¾ dijela nekretnine koja je predmet spora pa predlaže da sud, ako utvrdi da prvotno postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan, prihvati tužbeni zahtjev kojom će tuženoj naložiti da nekretninu preda tužiteljici u suposjed.
Tužena je u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev tvrdeći da je od 2003. do njegove smrti s EM živjela u zajednici života što joj daje status njegove izvanbračne supruge, a pok. EM oporukom joj je u vlasništvo ostavio nekretninu koja je predmet ovoga spora. Osporava tužiteljičine tvrdnje o tome da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i pok. EM i zaključuje da tužiteljičina nasljedna prava ovise o rješavanju pitanja pravne valjanosti ostaviteljeve oporuke, time da osporava da bi bilo povrijeđeno tužiteljičino pravo na nužni dio. Tužena opisuje da ju je u posjed nekretnine uveo pok. EM kao jedini vlasnik i jedini posjednik nekretnine, da je kao savjesni posjednik nekretnine ulagala vlastita sredstva u nju, a tužiteljica sve vrijeme nije zahtijevala nikakva prava na nekretnini. Tužena ističe pravo na dom i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
2. U predmetu ovoga suda broj O-1925/2024 (ranije broj O-586/2024) vodi se ostavinski postupak iza pok. EM, a tijekom postupka na nasljeđivanje su pozvane zakonske nasljednice CM, DM i IM, ostaviteljeva supruga i kćerke, i oporučna nasljednica TM. Rješenjem broj O-1925/2024-7 od 17. travnja 2025. ostavinski postupak je prekinut, a između ostaloga CM upućena je na pokretanje parnice protiv TM radi proglašenja oporuke pravno nevaljanom i neistinitom, radi utvrđenja da nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja ostavinsku imovinu u ½ dijela jer se radi o bračnoj stečevini i radi utvrđenja da zajedno sa DM i IM nije namirena u nužnom dijelu, dok je TM [adresa] upućena na pokretanje parnice protiv CM radi utvrđenja da je zajedno sa DM i IM namirena u nužnom dijelu.
To rješenje nije postalo pravomoćno jer su zakonska nasljednica CM i oporučna nasljednica TM protiv njega izjavile žalbe, a žalbeni postupak nije završen.
3. Čl. 12. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) propisuje da sud može sam riješiti pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem kao o prethodnom rješenju ovisi odluka suda, ako o tom pitanju sud ili drugo nadležno tijelo još nije donio odluku, s učinkom samo u parnici u kojoj je to prethodno pitanje riješeno, a temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. istog zakona sud može odlučiti da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
4. Odluka o osnovanosti primarno i podredno postavljenog tužbenog zahtjeva u ovome sporu ovisi o utvrđenju sporne činjenice o tome je li pravno valjana oporuka pok. EM, predstavlja li nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ostaviteljevu ostavinsku imovinu u cijelosti ili u nekom suvlasničkom dijelu i da li je tužiteljica kao zakonska nasljednica pok. ostavitelja zajedno sa zakonskim nasljednicama DM i IM, koje su joj ustupile svoje nasljedne dijelove ostavinske imovine, namirena u nužnom dijelu. Naime, utvrdi li se da je oporuka pok. EM pravno valjana, tada tužiteljičin zahtjev za predaju cijele nekretnine u posjed nije osnovan, nego se može raspravljati o osnovanosti podredno postavljenog tužbenog zahtjeva za predajom nekretnine u suposjed. Utvrdi li se da oporuka pok. EM nije pravno valjana, tada se može raspravljati o osnovanosti tužiteljičinog zahtjeva za predaju cijele nekretnine u posjed. Isti učinak na ocjenu osnovanosti primarno i podredno postavljenog tužbenog zahtjeva u ovom sporu imaju i odluke parničnog suda koje će utvrditi opseg ostavinske imovine pok. EM u odnosu na nekretninu koja je predmet spora i koje će utvrditi da li je tužiteljica namirena u nužnom dijelu. Dakle, odluke parničnog suda u postupcima koje će stranke pokrenuti sukladno uputi ostavinskog suda predstavljaju prethodna pitanja za ocjenu osnovanosti primarnog i podrednog tužbenog zahtjeva u ovome sporu. (Valja napomenuti da je tužiteljica CM protiv tužene TM već podnijela tužbu kojom zahtijeva utvrđenje da pisana oporuka pok. EM od 20. kolovoza 2021. nije pravno valjana i istinita (parnica teče u predmetu Općinskog suda u Virovitici broj P-485/2025), iako rješenje ovoga suda broj O-1925/24-7 od 17. travnja 2025. nije postalo pravomoćno jer je osporeno žalbama, jer smatra da tužena nema pravni interes u cijelosti žalbom osporavati odluku ostavinskog suda, dok tužena podnesenu tužbu smatra nedopuštenom zbog izjavljene žalbe.)
5. Stoga je temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.
U Bjelovaru 30. rujna 2025.
Sudac
Miroslav Borković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.
