Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
Poslovni broj: Pn-158/2021-75
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OU Gregović, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 10. srpnja 2025., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) po objavi 01. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.o.o., OIB: 00432869176, da tužitelju FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 8.263,61 EUR (osam tisuća dvjesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje od 25. srpnja 2019. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja iznad dosuđenog u stavku I. izreke ove presude pa do iznosa u visini od 9.603,61 EUR (devet tisuća šesto tri eura i šezdeset jedan cent).
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 2.227,32 EUR (dvije tisuće dvjesto dvadeset sedam eura i trideset dva centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 01. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 20. travnja 2021. podnio tužbu navodeći kako je 19. srpnja 2018. tužitelj ozlijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Rijeci, na raskrižju Ulice Franje Čandeka i Ulice Rikarda Benčića. Tužitelj je stradao kao vozač motocikla marke Kawasaki reg. oznaka [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi koju je skrivio vozač KZ, a koji je upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka]. Vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano policom osiguranja automobilske odgovornosti kod tuženika. Pravna osnova tužbenog zahtjeva je nesporna budući je tuženik izvansudskim putem po polici auto-odgovornosti isplatio dio imovinske štete na motociklu. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio višestruke teške tjelesne ozljede i to natuk glave sa potresom mozga, prijelom donjeg dijela lijeve palčane kosti, prijelom V metatarzalne kosti lijevog stopala, natuk desnog koljena, i leziju medijalnog meniska, parcijalna lezija MCL u području ishodičnog dijela desnog koljena. Neposredno nakon štetnog događaja, tužitelj je obrađen na Zavodu za hitnu medicinu na Sušaku. Tijekom liječenja tužitelj je prošao mnogobrojna RTG snimanja, operativne zahvate na desnom koljenu i lijevom stopalu, rehabilitacije te imao mnoge druge nelagodnosti tijekom liječenja i oporavka. Povrijeđeno mu je pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.
2. Trpio je jake bolove, bolovi su potom bili srednjeg intenziteta i bili su prisutni nakon dugotrajnog procesa liječenja i rehabilitacija, da bi potom prešli u bolove lakog intenziteta koji se i danas javljaju, a što je i razvidno iz priložene medicinske dokumentacije. Kao posljedica traume zaostao je i strah sa trajnim posljedicama. Obzirom na dinamiku štetnog događaja koji je bio vrlo traumatičan za tužitelja, kod istoga je i nakon završenog liječenja zaostao strah, poglavito vezano za sudjelovanje u prometu. Naime, tužitelj učestalo prilikom sudjelovanja u prometu iznova proživljava štetni događaj. Kod tužitelja se strah kao trajna posljedica manifestira u obliku čestih nesanica i noćnih mora kao simptoma reakcije na stres. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je zaostalo smanjenje općeg životnog aktiviteta od 15% - 18%, pa će isti imati potrebu ulaganja pojačanih napora pri obavljanju osnovnih životnih i radnih aktivnosti. Kod tužitelja su i nakon završenog liječenja zaostale brojne tegobe koje se manifestiraju u vidu ograničenih i bolnih kretnji lijevog ručnog zgloba, bolova i otečenosti u koljenu, otežanog dizanja na prste.
3. Zbog ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju tužitelju je nastala imovinska šteta s osnova tuđe pomoći i njege, troškova puta i liječenja i uništenih stvari. Imajući u vidu vrstu i lokalitet ozljeda tužitelju je bila potrebita tuđa pomoć i njega u dužem razdoblju i to kao višesatna pomoć članova obitelji u danima nakon nezgode, posebice u razdoblju nakon operacije i nošenja imobilizacije u ukupnom trajanju od najprije 30 dana po 5 sata dnevno, a potom 60 dana po 2 sata dnevno. S osnova zatražene imovinske štete tuđe pomoći i njege odnosno visine sata tuđe pomoći i njege ista se potražuje sukladno sudskoj praksi u visini od 35,00 kn za jedan sat nestručne pomoći. (270 sati x 35,00 kn= 9.450,00 kn). Na ime troškova puta i liječenja tužitelj potražuje iznos u visini od 2.500,00 kn. Navedeni troškovi su bili neophodni budući je tužitelj morao provoditi fizikalnu terapiju i odlaziti na brojne specijalističke preglede zbog čega je bio izložen dodatnim troškovima prijevoza. Također, tužitelj je imao troškove kupovanja lijekova i krema protiv bolova. Uništene stvari su tenisice marke "Nike", hlače i majica, mobitel, torba, i kaciga, odnosno ukupno 5.700,00 kuna. Tužitelju je nastala totalna šteta na motociklu marke " Kawasaki KLE 500" u visini od cca 30.000,00 kn. Kako je tuženik od navedenog iznosa naknadio samo 15.200,00 kn tužitelj ovom tužbom potražuje dodatni iznos od 15.000,00 kn. Potražuje zakonske kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 84.650,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja no isti je tužitelju naknadio štetu koja mu je nastala povodom predmetnog štetnog događaja i to za neimovinsku štetu u iznosu od 28.000,00 kn dana 15. listopada 2019. te za imovinsku štetu na motociklu u iznosu od 15.200,00 kn dana 23. listopada 2018. Osporava visinu svih kvalifikatornih okolnosti preko isplaćenog iznosa od 28.000,00 kn, jer iznosi navedeni u tužbi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH kao što niti iz medicinske dokumentacije ne proizlaze povrede koje bi opravdale dosudu iznosa od 80.000,00 kn. Također osporava opseg i visinu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege jer u skladu s važećom sudskom praksom cijena sata iznosi 20,00 kn. Osporava se u cijelosti i potraživanje s naslova imovinske štete na motociklu preko isplaćenog iznosa od 15.200,00 kn jer je na istome nastupila totalna šteta, a iznos koji tužitelj potražuje ne odgovara iznosu totalne štete. Osporava se u cijelosti potraživanje tužitelja s naslova imovinske štete za navodno uništene stvari jer za navedeno nema nikakvih relevantnih dokaza. Tuženik u cijelosti osporava i potraživanje tužitelja na ime troškova liječenja, putnih troškova jer isto nije potkrijepljeno nikakvim relevantnim dokazima, a niti je razvidno na što se odnosi paušalno zatraženi iznos od 2.500,00 kn pa tužitelj nije dokazao da su mu ti troškovi doista i nastali i da isto nije moglo biti učinjeno preko HZZO-a. Osporava se i tijek kamate kako je postavljen tužbenim zahtjevom od 25 srpnja 2019. budući u to vrijeme liječenje tužitelja nije bilo okončano s obzirom na dostavljenu medicinsku dokumentaciju i nakon navedenog datuma. Bitna pretpostavka da bi zatezne kamate počele teći jest da je šteta nastala tj. da su poznate sve posljedice štetne radnje. Zatezna kamata s osnova imovinske štete može teći tek od donošenja presude. Predlaže da se o parnici izvijesti AZ. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.
5. Podneskom od 27. svibnja 2021. tužitelj je izvršio preinaku tužbe na način da u odnosu na uništene stvari umjesto dosadašnjeg iznosa od 5.700,00 HRK potražuje iznos od 10.000,00 HRK. Podneskom od 26. ožujka 2025. tužitelj je konačno uredio svoj tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupan iznos od 9.603,61 EUR na ime imovinske i neimovinske štete, te je prigovor tuženika kojim se protivi djelomičnom povlačenju tužbe neosnovan, budući se ne radi o povlačenju tužbe već o uređenju tužbenog zahtjeva u skladu sa provedenim vještačenjima.
6. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju (list 16-81 spisa), zdravstveni karton (list 150-195 spisa), štetovni spis br. ST10-1803522 (list 223-288 spisa), saslušan je tužitelj (list 109 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Željko Cesarcu (list 197-212 spisa) te je provedeno procjeniteljsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Srećko Hlišću (list 289-292 spisa).
7. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
8. U ovom postupku nije sporno da se 19. srpnja 2018. u Rijeci dogodio štetni događaj u kojem je sudjelovao tužitelj kao vozač osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], a koju nesreću je skrivio osiguranik tuženika KZ upravljajući osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Također nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 15.200,00 HRK na ime imovinske štete te iznos od 28.000,00 HRK na ime neimovinske štete. Nije sporna pasivna legitimacija.
9. Sporna je potraživanje tužitelja u pogledu troškova liječenja i putnih troškova te uništenih stvari, kao što je sporna i visina postavljenog tužbenog zahtjeva s osnova imovinske i neimovinske štete preko već isplaćenog iznosa. Sporan je i tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku i neimovinsku štetu.
10. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, kako materijalnim tako i personalnim.
11. Saslušan je tužitelj FZ koji u svome iskazu u bitnome navodi kako je pretrpio teške tjelesne ozljede i imovinsku štetu. Na motociklu je nastala totalna šteta, koja mu je isplaćena izvan suda, a također je zbog težine povreda prevezen u na HMT gdje su mu morali rezati odjeću da bi mu pružili medicinsku pomoć. U nezgodi su mu uništene sunčane naočale Ray Ban vrijednosti 500,00 kn, jednu tenisicu nije nikada pronašao, a radilo se o kožnim Nike tenisicama koje je kupio okvirne vrijednosti 700,00 kn. Razrezane su mu hlače i majica kratkih rukava. Nije se radilo o posebno vrijednoj odjeći. Razbijen mu je i ručni sat marke Suunto, čija vrijednost je bila oko 1.500-1.600,00 kn, a radilo se o relativno novom satu, kojeg nije bilo moguće popraviti. Također mu je uništena kaciga čija je vrijednost oko 3.000,00 kn i muška torbica marke Louis Vuitton, koju je dobio na poklon. Mobitel iPhone 10 mu je nestao. Procjenjuje da je za sve ove uništene odnosno nestale stvari pretrpio imovinsku štetu u visini od oko 10.000,00 kn, a radi se o vrijednosti iz 2018., a njihova vrijednost bi danas bila i veća jer su cijene proizvoda porasle. Nakon nezgode je tri tjedna bio na bolničkom liječenju, a potom mu je potrebnu pomoć pružala partnerica. Kako su mu bili ozlijeđeni i ruka i noga, to mu je trebala sva pomoć u domaćinstvu, prilikom obavljanja higijene, kupnje namirnica, pripremanje hrane, prijevoza na kontrole, terapije i sl. Fizikalnu terapiju je obavljao ambulantno u ambulanti Škurinje, u tri navrata po 10 dana te jednom stacionarno u Talasoterapiji Crikvenica tri tjedna. Osim lijekova koje mu je pokrivalo obvezno zdravstveno osiguranje, kupovao je tablete Lupocet, Rapidol i Brufen protiv bolova, sterilne gaze, zavoje, Deep Relief gel i druge masti te je njegova pretpostavka da je na nabavku tih medikamenata utrošio oko 500,00 kn. Na motociklu je nastala totalna šteta. Radilo se o motociklu Kawasaki iz 2006., kojeg je dan ranije podignuo s redovnog servisa u Karlovcu i za kojeg je podmirio troškove oko 22.000,00 kn. Prestao se rekreativno baviti sportom, ranije je igrao nogomet s prijateljima, ima poteškoća prilikom uspinjanja po stepenicama, otežano mu je čučanje i dizanje iz čučnja, osjeća posljedice prilikom promjene vremena, posebice zimi. Osjeća bolove i prilikom duljeg stajanja na mjestu.
12. Sud je iskaz tužitelja ocijenio istinitim i logičnim, budući se njegov iskaz podudara sa medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu, a ponajviše provedenim medicinskim i procjeniteljskim vještačenjem.
13. U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Željko Cesarcu koji je izradio nalaz i mišljenje a kojeg ovaj sud ocjenjuje pravilnim, detaljnim i obrazloženim, rađen je sukladno pravilima struke i vještina, te je isti objektivan i jasan. Iz tako izrađenog nalaza i mišljenja proizlazi kako je tužitelj trpio bol jakog intenziteta 3-4 dana, srednjeg intenziteta 25-30 dana a lakog intenziteta 3 i pol do 4 mjeseca. Povremeni bolovi nakon tog vremena ulaze u SOŽU. U odnosu na pretrpljeni strah istaknuo je kako se primarni strah ne može valorizirati zbog podatka o amneziji uvjetovanoj gubitkom svijesti, sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 3-4 dana, srednjeg intenziteta 6-8 tjedana, a slabijeg intenziteta oko 1 i pol do 2 mjeseca. Smanjenje životnog aktiviteta izrazio je u postotku od 18-20%. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega 37 dana kroz stručnu pomoć i njegu, 6-7 tjedana bila je potrebna nestručna pomoć i njega po 3-4 sata dnevno, a nakon toga 1 i pol do 2 mjeseca po 2 sata dnevno. Kod tužitelja je zaostalo naruženje lakog stupnja na lijevom stopalu i desnom koljenu. Što se tiče troškova liječenja oni su opravdani, dok je za troškove puta naveo kako je tužitelj bio prisutan na 10-12 pregleda.
14. U postupku je provedeno i procjeniteljsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Srećko Hlišću koji je izradio nalaz i mišljenje a kojeg ovaj sud ocjenjuje stručno rađenim sukladno pravilima struke i vještina, te sud nije našao da bi isti imao nedostataka. Iz tako izrađenog nalaza i mišljenja proizlazi kako je na motociklu tužitelja nastupila totalna šteta, pa je tako vrijednost motocikla na dan štetnog događaja iznosila oko 2.610,00 EUR, dok su ostaci motocikla vrijedili oko 100,00 EUR, pa je stoga zadržavanjem ostataka visina štete na motociklu tužitelja iznosila 2.510,00 EUR.
15. Stranke na nalaze i mišljenja vještaka nisu imali nikakvih primjedbi zbog čega sud nije pozivao vještake radi davanja usmenog očitovanja, već ih je u cijelosti prihvatio kao objektivne i obrazložene.
16. Sukladno čl. 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti. Temeljem čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, te će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Sukladno čl. 1089. st. 1. i 2. ZOO-a oštećenik ima pravo na naknadu obične štete, a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.
17. Iz provedenog procjeniteljskog vještačenja je utvrđeno da je kod vozila tužitelja nastupila totalna šteta te da je vrijednost vozila zadržavanjem ostataka iznosila 2.510,00 EUR. Ovaj sud prihvaća takvo stajalište vještaka imajući u vidu da je vještak pravilno utvrđivao tržišnu vrijednost vozila pa je tako uzeo u obzir amortizaciju vozila, prijeđenu kilometražu kao i njegovo stanje i provedeno servisiranje, a uzimajući u obzir podatke Centra za vozila Hrvatske. Neosnovan je navod tuženika da ostaci motocikla vrijede više od procijenjenih 100,00 EUR, a budući je vještak svoje mišljenje detaljno pojasnio te je dao dostatne razloge svoga obrazloženja, kao i parametre temeljem kojih je odredio vrijednost vozila i ostataka, a sa čijim mišljenjem se u potpunosti slaže i ovaj sud.
18. Iz medicinskog vještačenja tako je utvrđeno da je tužitelj trpio fizičku bol jakog intenziteta 3-4 dana, bol srednjeg intenziteta 25-30 dana a bolove slabijeg intenziteta 2 i pol do 3 mjeseca. Ovakvo mišljenje vještaka ovaj sud je u cijelosti prihvatio smatrajući kako je pravilno odmjerena razina bolova kao i vrijeme njihova trajanja, posebice uzimajući u obzir da se bol jakog intenziteta javlja zbog samog karaktera zadobivenih ozljeda, a koje se odnose uz neposrednu fazu po ozljedama, te kratke postoperacijske periode nakon operacijskog zahvata na stopalu, a kasnijeg na koljenu. Potpuno je logično da je tužitelj trpio takvu razinu jakih bolova sagledavajući medicinsku dokumentaciju, te upravo kao što vještak navodi karakter ozljeda koje same po sebi dovode do toga da osoba osjeća veliku razinu bolova, a ti bolovi se javljaju i nakon samih operacija koje je tužitelj morao obavljati. Vještak je također naveo da je tužitelj trpio bolove srednjeg intenziteta u periodu od 25-30 dana a sa čijim mišljenjem se u potpunosti slaže i ovaj sud imajući u vidu da je vještak naveo kako je takva razina bolova vezana za neposrednije faze po navedenim postupcima, kraćim periodima uz upalu rane na stopalu, prve prevoje, odstranjenje šavova, razvoja kliničke slike bolnog koljena i ručnog zgloba, glavobolje, kasniji početak opterećenja i razgibavanja ozlijeđenih regija, posebice nakon izvršenih operacijskih zahvata. Ovaj sud smatra kako je životno da u takvim okolnostima i takvim ozljedama tužitelj trpi razinu bolova koji se karakteriziraju kao bolovi srednjeg intenziteta, te period od 25-30 dana odgovara sačinjenoj medicinskoj dokumentaciji. Bolove slabijeg intenziteta vještak pravilno odmjeruje budući su takvi bolovi vezani uz okolnosti liječenja, kroz postupno progresivno opterećenje te mobilizaciju ozlijeđenih regija, te u takvim uvjetima tužitelj osjeća slabiju razinu bolova uz njegov oporavak.
19. U odnosu na strah stav je ovoga suda kako je vještak pravilno prikazao razinu i vrijeme trajanja pretrpljenog straha, pa je tako sekundarni strah jakog intenziteta povezan uz neposrednu reakciju na stres, spoznaju o težini i karakteru ozljeda, potrebu operativnih zahvata i samih postupaka koje će biti potrebno obaviti. U odnosu na strah srednjeg intenziteta isti je mogao potrajati 6-8 tjedana u pogledu akutne reakcije na stres, te vezano uz razvoj kasnijih tegoba, nepoznanicu oko definitivne dijagnoze koljena i sl. Potpuno je životno da osoba koja je sudjelovala u prometnoj nezgodi u kojoj je zadobila brojne fizičke ozljede bude zabrinuta za svoje zdravlje, posebice nakon samog štetnog događaja budući da u tom trenutku osobi još uvijek nije poznat obujam i karakter ozljeda, a u konačnici i trajne posljedice koje se mogu javiti, i sa kojima će eventualno trebati živjeti. Sekundarni strah slabijeg intenziteta vještak je ocijenio u trajanju od 1 i pol do 2 mjeseca povezujući isto kroz opravdanu zabrinutost za ishod liječenja i trajne posljedice istog sa potrebom kratkotrajnog psihijatrijskog liječenja. Slijedom gore navedenog to je pravilan zaključak vještaka vezano za duljinu trajanja pretrpljenog straha.
20. Smanjenje životnog aktiviteta vještak je ocijenio u visini od 18-20 % čije mišljenje ovaj sud cijeni osnovanim i pravilnim budući ozljede koje je tužitelj zadobio su teške tjelesne ozljede koje su ostavile trajne posljedice u pogledu otežavanja obavljanje radnji i aktivnosti svakodnevnog života s potrebom nešto dužeg i jačeg funkcijsko-fizičkog opterećenja ozlijeđenih regija što uključuje lijevi ručni zglob, desno koljeno i lijevo stopalo, a koje iziskuju dizanje i prenošenje težih tereta, naglije kretnje, potrebu opterećenja koljena i stopala u vidu nešto dužeg hoda, posebno na neravnoj podlozi, dugog stajanja, dužeg boravka u položaju savijenog koljena, naglih kretnji istog, promjena položaja, nekontroliranih doskoka i forsiranih aktivnosti na prstima lijeve noge. Naime, tužitelj uzimajući u obzir sve pretrpljene ozljede i nastale posljedice mora ulagati pojačane napore pri obavljanju svakodnevnih aktivnosti, što nije morao prije nastanka štetnog događaja. Tužitelju je otežano i obavljanje sportsko- rekreativnim aktivnostima, a ujedno je potrebno napomenuti kako bolovi koje je vještak iskazao, a koji su nastali nakon perioda trpljenja bolova slabijeg intenziteta, su ubrojeni upravo u SOŽU. Također ovaj sud uzima u obzir i navod vještaka u kojem ističe kako su trajne posljedice na ozlijeđenim regijama utvrđene pregledom za potrebu vještačenja 6 godina po PN, značajnije izražene u odnosu na stanje u nalazima iz početka mjeseca srpnja 2019., iz razloga proteka vremena, postupne progresije degenerativnih promjena i sl. Ovaj sud je stava kako imajući u vidu medicinsku dokumentaciju kao i sva utvrđenja iz nalaza i mišljenja, SOŽA od 18% u potpunosti je pravilno odmjerena, posebice imajući u vidu težinu tjelesnih ozljeda kod tužitelja, kao i nemogućnost obavljanja svih aktivnosti kao prije nego li je došlo do nastanka štetnog događaja.
21. Provedenim vještačenjem također je utvrđeno da je kod tužitelja zaostalo naruženje lakog stupnja na lijevom stopalu i desnom koljenu u obliku ožiljaka koji su vidljivi ponekad nekim trećim osobama ovisno o nošenoj odjeći. Ovakav navod vještaka ovaj sud cijeni osnovanim.
22. Tuđu pomoć i njegu vještak je ocijenio u trajanju od otprilike 45 dana (6- 7 tjedana) po 3-4 sata dnevno, što ovaj sud smatra opravdanim budući da se tuđa pomoć i njega odnosila na oblačenje, higijenu, odlaske na kontrolne preglede LOM i specijalista i sl., a koje poslove tužitelj zbog zadobivenih ozljeda nije bio u mogućnosti samostalno obavljati. Ističe kako je za daljnji period od 1 i pol do 2 mjeseca tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega po 2 sata dnevno za teže i zahtjevnije radnje u i oko kućanstva, a sa čijim mišljenjem se slaže i ovaj sud. Također je utvrđeno kako su troškovi liječenja i putni troškovi opravdani.
23. Obzirom na sve ranije izneseno to je potrebno utvrditi koliko iznosi neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti koja je nastala na strani tužitelja. Ovaj sud je za potrebe izračunavanje visine neimovinske štete koristio Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002. broj: Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, izmijenjene na sjednici Građanskog odjela VSRH održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.
24. Radi potreba ovog postupka odnosno radi potrebe izračunavanja visine neimovinske štete to je potrebno istaknuti kako novčana naknada u vidu pravične novčane naknade kojom se popravlja neimovinska šteta ne može se na jednak način cijeniti kao i u slučaju pretrpljene imovinske štete, budući se kod neimovinske štete radi o povredi prava osobnosti čiju povredu nije moguće egzaktno procijeniti u određenom novčanom iznosu, već je obveza suda ocijeniti sve utvrđene činjenice tijekom postupka, te intenzitet i težinu pretrpljenih ozljeda. U tom smislu kod određivanja naknade neimovinske štete ne postoje kriterij po kojemu bi sud mogao odrediti visinu naknade, nego se odluka mora donijeti na temelju svih okolnosti konkretnog slučaja, vodeći pritom računa o tome da naknada prvenstveno treba biti pravična, te tako treba predstavljati adekvatan odgovor za učinjenu povredu, a da pritom ne smije dovesti do neosnovanog bogaćenja na strani osobe kojoj se takva naknada priznaje. Dosuđivanjem pravične novčane naknade mora se omogućiti osobi koja je pretrpjela određene štetne posljedice uspostavljanje odgovarajuće kompenzacije u novčanom iznosu. Svaki pojedini aspekt neimovinske štete ovaj sud je novčano izrazio, odnosno odredio pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene bolove strah, SOŽU i naruženje.
25. Kod izračunavanja iznosa neimovinske štete sud se prvenstveno vodio Orijentacijskim kriterijima VSRH, medicinskom dokumentacijom i zdravstvenim kartonom tužitelja a posebice nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke. Također je uzet u obzir i iskaz tužitelja.
26. Obzirom na navedeno to bolovi koje je pretrpio tužitelj izračunavaju se na način da objedinjuju bol jakog intenziteta u trajanju 4 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 30 dana, te bolove slabijeg intenziteta u trajanju od 75 dana, odnosno po ocjeni ovoga suda tužiteljici bi sa aspekta pretrpljenih bolova pripadalo 2.653,79 EUR. Sud je prilikom određivanja pravične novčane naknade za pretrpljene bolove posebice imao u vidu izraženo stajalište u nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke.
27. U odnosu na pretrpljeni strah, odnosno njegovo trajanje ovaj sud je ocijenio ispravnim zaključak vještaka da je sekundarni strah jakog intenziteta trajao 4 dana, srednjeg intenziteta prema stavu ovoga suda 50 dana i slabijeg intenziteta 60 dana, što bi po ocjeni ovoga suda tužiteljici sa aspekta duševnih bolova zbog pretrpljenog straha pripadao iznos od 3.320,72 EUR. Sud smatra kako je navedeni iznos primjeren obzirom na utvrđene činjenice kao i Orijentacijske kriterije.
28. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti tužitelja ovaj sud izražava visinom od 2.986,26 EUR smatrajući kako je dosuđeni iznos primjeren utvrđenom smanjenju životnog aktiviteta od 18%, a uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije ali i nalaz i mišljenje vještaka, dok je duševne boli naruženja lakog stupnja ponekad vidljivog trećim osobama izrazio u visini od 497,71 EUR
29. U odnosu na tuđu pomoć i njegu ovaj sud prihvaća mišljenje vještaka da je tužitelju bila potreba tuđa pomoć i njega tijekom 45 dana po 3-4 sata dnevno i 60 dana po 2 sata dnevno, odnosno sveukupno po mišljenju ovoga suda oko 275 sati. Budući se radi o nestručnoj pomoći i njezi to je ovaj sud jedan sat utvrdio u iznosu od 2,65 EUR, odnosno sveukupno 728,75 EUR, što ovaj sud smatra primjerenim. Vještak je u svojem nalazu naveo kako troškove liječenja smatra osnovanim, te da su tužitelju bili potrebni brojni odlasci na kontrole, slijedom čega tužitelju s osnova tog dijela imovinske štete pripada zatraženi iznos od 300,00 EUR.
30. Što se tiče uništenih stvari ovaj sud smatra iznos od 1.000,00 EUR primjerenim, a koji iznos je utvrđen sukladno čl. 223. ZPP-a odnosno prema slobodnoj ocjeni, imajući u vidu da se radi o stvarima čija se vrijednost umanjuje sa vremenom.
31. Pribrajajući sve tako dobivene iznose, to se dobiva iznos od 9.458,48 EUR na ime naknade neimovinske štete, te iznos od 4.538,75 EUR na ime naknade imovinske štete. Tuženik je nesporno platio iznos od 3.716,23 EUR na ime naknade neimovinske štete te iznos od 2.017,39 EUR na ime naknade imovinske štete. Umanjujući iznose koji su utvrđeni u ovom postupku za nesporno isplaćene iznose od strane tuženika, to se dobiva iznos od 8.263,61 EUR pa je stoga trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i usvojiti tužbeni zahtjev u tom dijelu, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev trebalo odbiti i odlučiti kao u točki II. izreke presude.
32. Prigovor koji se odnosi na početak tijeka zakonske zatezne kamate na iznos neimovinske štete nije osnovan. Naime, sukladno čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj je prije podnošenja tužbe 16. srpnja 2019. podnio odštetni zahtjev a kojemu je samo djelomično udovoljeno od strane tuženika, dok je tuženik zaprimio svu potrebnu dokumentaciju 25. srpnja 2019., pa je stoga neosnovan prigovor tuženika, te se kamate imaju računati kako je zatraženo od 25. srpnja 2019.
33. U odnosu na osporavanje tuženika a u pogledu tijeka zakonskih zateznih kamata na iznos imovinske štete to se upire u čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne Novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP-a), a koji predstavlja lex specialis u odnosu na ZOO, kojim je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa stoga tuženikov prigovor nije osnovan. U konkretnom slučaju radi se o postupku protiv odgovornog osiguratelja u odnosu na naknadu imovinske štete pa je stoga u tom dijelu potrebno primijeniti čl. 12. st. 4. ZOOP-a i dosuditi kamate od 25. srpnja 2019.
34. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18, dalje: ZSP) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa).
35. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćnicima, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 79,40 EUR, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 142,49 EUR. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sastav 4 podneska u ukupnom iznosu od 500,00 EUR (24. lipnja 2021. i 26. ožujka 2025. u pojedinačnim iznosima od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife te 27. svibnja 2021. i 09. svibnja 2025. u pojedinačnim iznosima od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife), za pristup 2 ročišta u ukupnom iznosu od 400,00 EUR (04. siječnja 2022. i 01. srpnja 2022. u pojedinačnim iznosima od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastav odštetnog zahtjeva od 16. srpnja 2019. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 32. toč. 1. Tarife, zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 325,00 EUR, zatraženi trošak pribave zdravstvenog kartona u iznosu od 10,00 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR te trošak procjeniteljskog vještačenja 331,81 EUR.
36. Ne prihvaća se preostali dio zatraženog troška tužitelja budući je isti previsoko zatražen, dok se podnescima od 03. kolovoza 2022. i 29. travnja 2025. dostavljaju uplatnice, što predstavlja obvezu tužitelja, a ročište 14. travnja 2025. nije održano.
37. Tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška skladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, pri čemu je sud cijenio kvantitativni i kvalitativni uspjeh stranaka u sporu, pa je tako tužitelj uspio sa 86,04%. Budući je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično usvojen to je tuženik sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a dužan tužitelju isplatiti parnični trošak u visini od 2.227,32 EUR (2.588,07 EUR x 86,04%), pa je stoga sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.
38. Sukladno čl. 3. točki 11. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 57/22, 88/22, dalje: ZOUE) fiksni tečaj konverzije je neopozivo fiksiran tečaj konverzije između eura i kune koji ima pet decimala, utvrđen uredbom Vijeća EU-a u skladu s člankom 140. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Temeljem čl. 2. st. 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 85/22) fiksni tečaj konverzije određen je na 7,53450 kuna za jedan euro.
39. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. ZPP-a pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.
40. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.
U Rijeci, 01. listopada 2025.
Sudac:
Andreja Žigante
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
– pun. tužitelja
– pun. tuženika
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:
Goran Maršić
Naložiti tužitelju plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 142,49
EUR
Nalaže se računovodstvu izvršiti povrat plaćenog a neiskorištenog dijela predujma (ukoliko postoji)
