Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-39/2024-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja TF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke: 1. JF, [adresa]; 2. TFŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 3. PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 4. ĆF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 5. HF, [adresa]; 6. CF, [adresa]; 7. ZF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 8. JFŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 9. MF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-25101/2022 od 11. rujna 2023., 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-25101/2022 od 11. rujna 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Z-13605/2022 od 28.11.2022. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora – uređenja međe te je određena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. - dalje: ZZK), predlažući da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se dopusti provedba zatraženog upisa.

2.1. U žalbi predlagatelj u bitnome navodi da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da se postupak uređenja međa ne može smatrati sporom niti postupkom u smislu odredbe članka 86. ZZK te da su podaci o promjeni u površini i obliku relevantni za katastarsku izmjeru zemljišta, a ne za knjižna prava upisana u zemljišnim knjigama.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora – uređenja međa na nekretninama upisanim u K. o. [katastarska općina], koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem R1-174/2022, uz obrazloženje da postupak uređenja međa nije postupak o knjižnom pravu. Prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 86. stavak 1. ZZK zaključuje da se postupak uređenja međa ne može smatrati sporom niti postupkom u smislu citirane zakonske odredbe stoga što uređenje međa nema učinak na nastanak, promjenu ili prestanak knjižnih prava. U postupku uređenja međa da može doći do promjene u obliku i površini nekretnina koje promjene nekretnine su relevantne za katastarsku izmjeru zemljišta, ali ne za knjižna prava upisana u zemljišnim knjigama. Stoga prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 145. stavak 4. ZZK odbija prigovor kao neosnovan te rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kao pravilno i zakonito u cijelosti potvrđuje.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio mjerodavnu odredbu članka 86. stavak 1. ZZK koja propisuje da se zabilježbom spora čini vidljivim da se glede nekog knjižnog prava vodi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom čiji bi ishod mogao imati utjecaja na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

7. Protivno žalbenim navodima predlagatelja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postupak uređenja međa nije postupak o knjižnom pravu. Naime, postupak uređenja međe ne smatra se sporom, a bitan zakonski uvjet da bi se dopustila zabilježba spora je da se pred sudom vodi postupak u kojem postupku bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige. Postupak uređenja međe nije postupak na temelju kojeg bi se odredio takav upis u zemljišne knjige, jer prema odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17, 52/25 - dalje u tekstu: ZV) u tom postupku se samo uređuje međa i postavljaju se međne oznake, a ne nalaže se upis u zemljišne knjige. Uređenje međe nema učinak na nastanak promjene ili prestanak knjižnog prava i prema ustaljenoj sudskoj praksi postupak uređenja međe ne može biti osnova za upis zabilježbe spora/pokretanja postupka u zemljišnim knjigama. Postupak uređenja međa ne spada u kategoriju postupaka iz članka 86. stavak 1. ZZK jer ne utvrđuje knjižna prava, niti ima učinak na nastanak, promjenu ili prestanak knjižnog prava, već se bavi isključivo granicama zemljišta. Dakle, iz navedenog proizlazi da postupak uređenja međe nije postupak o knjižnom pravu, već zaseban postupak s drugačijom svrhom i pravnim učinkom.

8. Slijedom izloženog, žalba predlagatelja ukazuje se neosnovanom budući da je pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud odbio predloženi upis zabilježbe spora.

9. Iz navedenih razloga i pozivom na odredbu članka 149. stavka 3. ZZK žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odrediti brisanje upisane zabilježbe žalbe i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 30 . rujna 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković