Poslovni broj: P-1017/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice UG, radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja rasprave, 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva cijele k. č. [katastarska čestica]/1G upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena uknjiženog vlasnika čija je tuženica nasljednica na ime tužitelja u odnosu na cijelu k. č. [katastarska čestica]/1G upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. studenog 2023. podnio tužbu na utvrđenje da je stekao vlasništvo k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina], za koju navodi da je u naravi ruševna zgrada sa zaraslom okućnicom u [adresa] na području Cancaroske. U prilog tužbenom zahtjevu navodi da je 30. listopada 2023. zaključio ugovor o kupoprodaji te nekretnine sa tuženicom KG, koja da je nekretninu naslijedila iza svoje majke UG, o čemu da je tuženica dala izjavu u članku 1.4. Ugovora o prodaji no ne želi provesti ostavinu pa da je tužitelj primoran voditi ovaj postupak. Predložio je da sud od tužene zatraži dostavu izvoda iz matice rođenih.

2. Tuženici je tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena te je pozvana u roku od trideset dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što je upozorena da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu. Međutim, tuženica do dana donošenja ove presude, iako je protekao dodijeljeni rok od trideset dana, nije pisanim putem osporila tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nije dostavila odgovor na tužbu.

3. Temeljem čl. 313.b st. 3 ZPP-a sud je pribavio rodni list za KG iz kojeg proizlazi da je njezina majka UG r. T a otac JG. Pribavljen je i smrtni list za upisanu vlasnicu UG iz kojeg proizlazi da je ista umrla **.**.1977. u Zagrebu. Pribavljen je od Općinskog građanskog suda u Zagrebu spis poslovnog broja O-2322/77 koji je vođen iza smrti UG (kasnije O-2940/95 i O-2841/03) iz kojeg je utvrđeno da su u trenutku smrti njezini zakonski nasljednici bili suprug JG, sin JG RG i kćer JG KG. Navedeni nasljednici su na ročištu 12. listopada 1977. dali nasljednički izjave i sklopili sporazum o diobi nasljedstva na način da je suprugu pripala 1/5 dijela obiteljske kuće u [adresa] koju je ostaviteljica naslijedila iza svoje majke, dok je DG i KG pripala svakome u ½ dijela obiteljska kuća [adresa], koje je ostaviteljica isključiva vlasnica. Nasljednici međutim nisu nikada dostavili podatke o katastarskim brojevima čestica pa je doneseno rješenje posl.br. O-2322/77 od 6. lipnja 1978. da se ostavina neće raspraviti. Naknadno je ipak po prijedlogu sestre ostaviteljice ŠG proveden postupak u odnosu na 1/5 dijela k. č. [katastarska čestica] dijela 401/3 te 72/540 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje je sestra ostaviteljice navela da ih je 1985. otkupila od supruga KG TGV. Iz navedenog sud utvrđuje da bez obzira što nije doneseno rješenje o raspodjeli k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina], su nasljednici već 1977. sporazumjeli da ta nekretnina pripadne DG i KG. RG umro je 2021. a naslijedila ga je u cijelosti sestra KG kako je to utvrđeno uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O -4885/21. Iz navedenog proizlazi da je tuženica ovlaštena raspolagati zahtjevom.

4. Tuženica nije dala dogovor na tužbu, nasljednica je u zemljišnoj knjizi upisane vlasnice i u katastarskom operatu upisane posjednice k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina], zaključila je s tužiteljem kupoprodajni ugovor pa budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženicu u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), odlučeno kao u izreci presude.

Krk, 30. rujna 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).