Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-281/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hattrick - PSK d.o.o. iz Dugopolja, Sv. Lopolda Mandića 14, OIB 92265244213, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jukić & partneri iz Zagreba, Čalogovićeva ulica 1, protiv tužene ĐČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku iz Splita, Gorička 12, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2768/18 od 15. studenoga 2021., dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Hattrick - PSK d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2768/18 od 15. studenoga 2021..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, poslovni broj Ovrv-1224/17 od 13. listopada 2017., kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.858,00 kn / 777,49 €[1] sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prije svega valja naglasiti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 5.858,00 kn / 777,49 €, te se u skladu sa odredbom čl. 458 st. 1 ZPP, radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467 st. 1 ZPP, mogu pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U ovom predmetu tužitelj od tužene potražuje utuženi iznos, kao prihod od uplata na terminalu za klađenje u vlasništvu tužitelja, a na temelju ugovora o poslovnoj suradnji od 7. listopada 2014., kojim je Đ i Ante j.d.o.o. (čiji je direktor bila tužena) postao ovlašteni partner te je dopustio tužitelju korištenje dijela svog objekta u caffe baru [obrt], za klađenje putem samoposlužnog terminala uz naknadu, a za obveze kojeg društva je tužena preuzela obvezu kao jamac – platac.

6. U tijeku postupka je utvrđeno, kao nesporno, da je tužena navedeni ugovor raskinula 26. siječnja 2016..

7. Sud prvog stupnja smatra utvrđenim da je tužitelj dokazao osnov, ali ne i visinu potraživanja, slijedom čega odbija tužbeni zahtjev.

8. Naime, tužitelj od tuženice potražuje iznos od 5.858,00 kn, što predstavlja manjak utvrđen na dan 26. siječnja 2016., odnosno na dan raskida poslovne suradnje.

9. Međutim, u tijeku postupka je u odnosu na visinu potraživanja provedeno financijsko vještačenje po vještaku Milenku Galiotu, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da su tužitelj i tužena u razdoblju trajanja ugovora o poslovnoj suradnji vršili međusobne obračune, no da spisu da ne prileže svi obračuni koji su se vršili u navedenom razdoblju da bi se po njima utvrdilo koliko je naknade pripalo tuženoj, a koliko je koristi imao tužitelj, te da bi se tek nakon pribave potpunih podataka mogao utvrditi možebitni manjak koristi koja pripada tužitelju na dan 26. siječnja 2016. .

10. Stoga je, primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud prvog stupnja zaključio da tužitelj nije dokazao visinu potraživanja, slijedom čega je, pozivom na odredbu čl. 221 a ZPP, odbio tužbeni zahtjev, odnosno u cijelosti ukinuo platni nalog, koji zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Žalbeni navodi kojima se osporava činjenično utvrđenje suda prvog stupnja su nedopušteni, jer se u postupcima u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti je ovaj sud ovlašten preispitivati činjenična utvrđenja suda prvog stupnja (čl. 467 st. 1 ZPP).

12. Naposljetku, valja reći da žalbeni prigovori, kojima se tužitelj upušta u ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP, u vezi s odredbom čl. 8 ZPP. Međutim, navedeni se žalbeni razlozi ne mogu s uspjehom isticati, također sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, te stoga isti nisu niti uzeti u razmatranje.

13. Slijedom navedenoga, a obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Sudac:

Ivica Veselić