Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-191/2025-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ, radi djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 6. tč. 1. istog Zakona, pokrenutom optužnim prijedlogom IX. policijske postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/2448, Urbroj: 511-19-35-24-1 podnesenim dana 28.01.2025. godine, u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22), dana 30. rujna, 2025. godine i

presudio je

I temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.114/22) okrivljenik MZ, od oca ČZ i majke RZ, rođen **.**.1985. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pismen, plinoinstalater, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je dana 28.01.2025. godine u 18,10 sati u Sesvetama, Popovcu na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj mlt. kćeri ŽZ (2009) na način da ju je ničim izazvan počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "smeće, jebem ti majku, majka ti je kurva" ponavljajući izrečeno, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj mlt. kćeri ŽZ(2009) na način da ju je ničim izazvanim počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "smeće, jebem ti majku, majka ti je kurva" ponavljajući izrečeno, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti,

čime je počinio prekršaj čl. 10. tč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) eura.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 29.01.2025. godine u 08,05 sati do dana 29.01.2025. u 14,15 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, računajući svaki započeti dan kao 39,82 eura, stoga okrivljenik ima za platiti još 1.660,18 (tisuću šesto šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom se primjenjuje zaštitna mjera obaveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedameura) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX. policijska postaje Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je dana 28.01.2025. godine oko 13,00 sati nazvala ga ĐZ i rekla mu je da dođe po nju kako bi išli nešto kupiti, i rekao joj je da radi u [adresa] i da može tek kada završi s poslom, ĐZ je zvala još u nekoliko navrata inzistirajući da dođe po nju, govoreći da ako dođe poslije 16 sati da ju majka neće pustiti, po završetku posla u [adresa] došao je u [adresa] pred kafić Tea, pred kojim je majka ostavila ĐZ i onda su otišli u kuću njegovih roditelja na adresi [adresa], kada su se vozili u kombiju nazvala je ĐZ mama i pitala je kamo idu, a on kako ne može komunicirati sa suprugom jer ona ne želi komunikaciju, a ne da ni ĐZ kada su skupa da se javi njemu, niti njegovim roditeljima da se javi na telefon, on je pitao suprugu kada idu kod bilježnika kako bi riješili imovinsko pravne odnose, odnosno firmu i automobile čiji je vlasnik supruga, a on je djelatnik u firmi supruge i supruga mu je rekla da će doći s odvjetnikom i policijom, nakon čega su ĐZ i on otišli u kuću, rekao je ĐZ da im je uplatio hotel ali da im je potreban auto do Lošinja gdje bi proveli viked, ĐZ je zvala mamu da im treba auto, supruga je rekla ĐZ da ne mogu dobiti auto i pitao je ĐZ tko je skinuo tablice s auta, ona mu je rekla da je to učinila mama i onda su počeli razgovarati o [adresa], jer je pitao ĐZ kako je mogla otići u [adresa] s ĐZ, a da on to ne zna, jer ga je prijatelj pitao što ti mala radi u [adresa]. Napominje da je on nakon što je saznao od prijatelja da je ĐZ u [adresa], on je upisao na lokator Tiin broj mobitela i tada je vidio da je ĐZ zaista u [adresa] što ga je jako iznenadilo i pogodilo ga jer to nije znao. Rekao je ĐZ da će danas otići na socijalno i da će ih obavijestiti o tome što se dogodilo jer doista od jada ne zna što da više napravi i njegovi roditelji i on, te da će ih obavijestiti da mu supruga ne da da vidi dijete i da mu onemogućuje razgovore putem telefona. On je rekao ĐZ povišenim tonom da mu je dosta supruge i da ću sve prijaviti, ali ĐZ se jako boji svoje majke, a što znaju i njegovi roditelji, on uopće ne zna gdje je ĐZ, jer ĐZ sa majkom živi na M u stanu, ali u stanu često nema svjetla, nema nikoga, on ĐZ nikada nije rekao ni jednu žalnu riječ u životu, sa ĐZ manipulira supruga, on uopće nije znao u koju školu se ĐZ upisala, jer su mu sve tajili. Na poseban upit sudca da li je rekao ĐZ: " smeće, jebem ti majku, majka ti je kurva", okrivljeni je odgovorio : ja sam rekao :" jebemu mater", " to su riječi supruge, koja manipulira sa ĐZ jer to nisu Tiine riječi i ĐZ nikada ne bi prijavila za nešto jer se oni nikada u životu nisu posvađali, on je ĐZ u jednom momentu rekao:" budalo jedna mala, ja shvatim od drugih da si ti u Americi". ĐZ je rekao zašto nije makar poslala poruku da ide u [adresa], ĐZ je rekla da joj mama nije dala. Napominjem da njemu supruga neda njegove stvari, ne želi se razvesti od njega, a osnovni problem je imovinsko pravni odnos, tj. radi firme, supruga se ne želi rastati radi financija jer on ne dobiva plaću jer mu supruga uplaćuje samo davanja. Ima sa strane novaca i pomažu mu roditelji. Njega je supruga prijavljivala lažno, odnosno jednom je kažnjen, jednom oslobođen. Na poseban upit sudca zašto je ĐZ otišla, okrivljeni je odgovorio da je ĐZ rekao da će ići na socijalno i zbog toga je otišla, ĐZ je u kući zvala mamu da dođe po nju, da ju pokupi, jer je supruga vjerovatno bila kod svojih, nakon toga je ĐZ otišla iz dvorišta na nogostup, a baka je išla za ĐZ i pitala ju da li će ju djed odvesti kući, što joj je ĐZ odgovorila :"ne znam" jer on nije izlazio više iz kuće. On je u više navrata zvao ĐZ da vidi gdje je, isto tako više puta su ĐZ zvali i djed i baka, ali je očito ĐZ bila sa suprugom pa se nije smjela javiti, pravomoćno je osuđen radi nasilja u obitelji prema supruzi u prisutnosti djeteta i izrečena mu je zaštitna mjera, privatno se javio liječniku, međutim to nije vrijedilo, nakon čega je kod svoje liječnice izvadio uputnicu radi mjere koju mora obaviti. Na poseban upit suca da li ima saznanja vezano za odlazak ŽZ teti CZ okrivljeni je izjavio da nema nikakvih saznanja, ali teta CZ je prodala kuću i to prije tri, četiri mjeseca i ona tamo ne živi, što je ĐZ znala, a on je tetu CZ selio u Iver gdje je kupila stan, ĐZ je znala da je teta CZ kupila novi stan, jer je u vrijeme kad su selili tetu CZ prije tri, četiri mjeseca pitao da li želi ići sa njim do tete da vidi novi stan. Na poseban upit predstavnice tužitelja okrivljenom da li je ĐZ otišla van iz kuće u momentu nakon što je spomenuo da će se obratiti centru za socijalnu skrb i opsovao jebemu mater i to glasnije, okrivljeni je odgovorio: ĐZ je izašla iz kuće nakon tog dijela razgovora.

Na daljnji upit: da li je tijekom tog dijela razgovora ĐZ djelovala uplašeno i uznemireno, okrivljeni je odgovorio da ĐZ nije bila uznemirena, već se zabezeknula radi socijalnog jer je rekao da će reći na socijalnom kako su otišle u [adresa]. ĐZ je rekao sve će prijaviti na socijalno kaj mama i ona rade njemu iza leđa i njegovim roditeljima i što mu se onemogućava viđanje ŽZ, ĐZ se digla i izašla, njemu nije djelovala prestrašeno ni uznemireno, ĐZ se začudila.

Na poseban upit punomoćnice žrtve u koliko sati je "pokupio" ĐZ, okrivljeni je odgovorio iza 17,00 sati, ne zna točno. Na dalnji upit kako ĐZ ima nastavu okrivljeni je odgovorio da ĐZ ima uvijek nastavu ujutro, on ne zna kada ĐZ završava sa nastavom jer nju čeka majka, jer ĐZ čeka po kafićima dok majka ne dođe po nju, nastava traje svaki dan drugačije. Jučer je ĐZ došla ranije, zato ga je zvala da dođe po nju, kao što je već rekao ĐZ ga je zvala poslije 13,00 sati, a zvala ga je i ujutro. ĐZ ga zove samo kad nije majka kraj nje. Kada je išao kući iz [adresa] ĐZ ga je zvala i pitala kad će doći po nju.

Na daljnji upit gdje se privatno liječio od alkohola, okrivljeni je izjavio da se liječio privatno, u Udruzi anonimnih alkoholičara u Prečkom, a i kod jednog doktora na Svetom Duhu, ali on privatno radi, ne može se sjetiti kako se zove.

Na daljnji upit gdje je dijete krenulo kada je izašlo iz kuće, okrivljeni je odgovorio na autobusnu stanicu, slao joj je više poruka i poziva, na koje ĐZ nije odgovorila, bio je zabrinut, ali ju nije tražio jer njemu supruga stalno prijeti policijom i zatvorom i njega je strah jer ja doslovce ne smije hodati po [adresa] da mu supruga ne prijeti:" strpat ću te opet u zatvor", inače ga je supruga blokirala, a ja on nju nije blokirao upravo radi ŽZ, radi " ne daj Bože" i uvijek se javi supruzi kad zove. Na daljnji upit koliko dugo je ĐZ bila u kući s njim i roditeljima, okrivljenik je odgovorio da ne zna točno, oko pola sata, 45 minuta". Na daljnji upit punomoćnice žrtve da li ima blokiran privatni račun i radi čega okrivljeni je odgovorio: njegov privatni račun je blokiran, ali njemu plaće nisu sjele već dvije godine, odnosno pitanje je da li su uplaćivane.

Na daljnji upit braniteljice tko je vodio razgovor, okrivljenik je odgovorio da su oni međusobno pričali i kada ju je pitao za [adresa] ona mu je odgovorila:" ova mi nije dala". Inače ĐZ oslovljava majku u mojoj prisutnosti "ova" ,a on joj kaže da tako ne oslovljava mamu. Tako žena inače zove njega:" on te treba". Ovom događaju bili su prisutni njegovi roditelji ČZ i RZ koji stanuju na adresi [adresa], a tetka CZ stanuje na adresi u [adresa].

Nakon što je okrivljenom predočen iskaz žrtve- kćeri, okrivljeni je naveo kako prigovara iskazu jer ovo što je ĐZ govorila su majčine riječi, ĐZ ne govori istinu kada kaže baku i djeda da ju odvezu kući, jer nije tražila njega niti njih da ju odvezu kući, ĐZ se njega ne boji, ĐZ se boji majke, što je dublji problem jer je se boji više od 10 godina i zato se ĐZ neće javiti ni njemu ni njegovim roditeljima neke periode. On jučer nije bio agresivan, već je bio uznemiren radi te [adresa] i što mu se ĐZ ne javlja po mjesec dana.

Na poseban upit da li se obraćao Centru za socijalnu skrb ukoliko se ĐZ boji majke i da majka uskraćuje viđanje djeteta, kao i javljanje na telefon, isti navodi da se nije obratio socijalnom, jer štiti dijete i ne želi dijete uvlačiti u to, ali on je jučer radi [adresa] ĐZ rekao da će se obratiti centru, jer mu je nepojmljivo da je ĐZ bila u [adresa], a da on to nije znao.

Na poseban upit da li su roditelji bili kod kuće za vrijeme dok je bila ĐZ u kući okrivljenik je odgovorio mama i tata su bili kod kuće, kada je ĐZ otišla on je otišao po materijal.

Predstavnica tužitelja na ročištu je dana 29.01.2025. izjavila da ispravlja optužni prijedlog u odnosu na pravnu kvalifikaciju na način da pravna kvalifikacija čl. 22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, mijenja se i ispravno glasi čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Napominje da okrivljeni nije ponovio nasilje u obitelji na štetu djeteta, već je isti počinio nasilje na štetu djeteta, a u odluci poslovni broj :Pp-477/2024 počinjeno je nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, ne na štetu djeteta, kao što je to omaškom navedeno u optužnom prijedlogu.

Okrivljenik je na saslušanju dana 23.07.2025. godine izjavio da ne ostaje pri dosadašnjem iskazu već isti mijenja na način da je neprimjereno reagirao prema mlt. SZ. On je govorio SZ: "smeće, jebem ti majku, majka ti je kurva" jer je bila jako iziritiran radi Tijinog odlaska u [adresa] sa majkom, o čemu on uopće nije imao saznanja pa se osjećao povrijeđeno. Njemu je žao zbog svoje pogrešne reakcije jer SZ nije bila ništa kriva, a ona je tada bila u tome momentu sa njim. Ova situacija se više nikada neće ponoviti. Moli Sud da mu se ukine mjera zabrane približavanja i uspostavljanje i veze sa mlt. SZ, jer on sa mlt. SZ imam dobre odnose i povezani su. Sa suprugom normalno kontaktiram vezano za odnose sa mlt. Č i dogovaramo se za viđenja i druženja. Sa suprugom je riješio financijske probleme odnosno njegova firma glasi na suprugu i sve uplate koje su dolazile su na firmu, pa on nije imao mogućnost raspolagati sa novcima i morao se drugačije snalaziti. On je sa suprugom sve u međuvremenu riješio i sada imaju dobar odnos. On je bio na tretmanu u KBC Sestre Milosrdnice, mjere i liječenje od alkoholizma koja je izrečena presudom ovoga Suda, Stalne službe Zelina, a sada obavlja samo kontrole. Na poseban upit opunomoćenice okrivljeniku da li je svjestan kakvu je reakciju kod mlt. SZ izazvao vrijeđajući je pogrdnim riječima okrivljenik odgovara da je svjestan da se mlt. SZ uznemirila i uplašila radi njegovih pogrdnih riječi i to se više nikada neće ponoviti da se ona više tako nikada više osjećala jer ničim nije zavrijedila takvo ponašanje.

Okrivljenik je na saslušanju dana 17.09.2025. godine izjavio da ostaje pri dosadašnjim navodima. Njegov odnos sa ĐZ je trenutno jako dobar, ĐZ i on su bili zajedno na moru tijekom 8 mjeseca, nije bilo nikakvih problema, niti incidenata. Njemu je žao zbog incidenta koji se dogodio i više se neće ponoviti, s obzirom da je priznao djelo da se pokajao, moli sud da ga blago kazni. On sigurno neće ponoviti više prekršaj ovakve veste i suglasan je sa uvjetnom kaznom jer je siguran da neće ponoviti ovu vrstu prekršaja. Njemu je presudom sutkinje u Zelini izrečena mjera liječenja od alkoholizma, on je tu mjeru izvršio, međutim još uvijek ide na kontrole kod liječnika, 03.09. je bio na kontroli u Vinogradskoj bolnici u svezi konzumiranja alkohola.

Punomoćnica oštećene iskazala je na ročištu dana 17.09.2025. godine kako je tijekom postupka nedvojbeno je dokazano da je okrivljeni počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, no s obzirom na činjenicu da je isti zapravo osvijestio neprimjerenost postupanja prema svom maloljetnom djetetu od dana 28.01.2025., da je priznao djelo, da je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog, da su se odnosi između njega i malodobne ŽZ popravili smatra da je predložena bezuvjetna kazna zatvora prestroga, te da bi odlaskom okrivljenika u zatvor narušili sada skladan odnos djeteta i okrivljenog, to tim više što malodobna ĐZ izražava privrženost ocu. S obzirom na sve navedeno, ali i činjenicu da je okrivljeni već pravomoćno kažnjavan za istovrsne prekršaja, smatra da je i u svrhu specijalne i generalne pervencije u konkretnom slučaju oportuno izreći okrivljeniku kaznu zatvora, ali uvjetno.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i uključujući optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službena zabilješka, izvješće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 02304638, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest 109a, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvješće o počinjenom, izjava, rješenje o zabrani uspostavljanja ili održavanja veze sa ŽZ do okončanja prekršajnog postupka, zapisnik od 29.01.2025., punomoć za odvjetnicu, dopis Hrvatskom zavodu za socijalni rad, zapisnik od 14.02.2025., podnesak tužitelja, dopis suda Hrvatskom zavodu za socijalni rad, izvješće od 27.06.2025, zapisnik od 23.07.2025., rješenje o ukidanju mjere opreza, izvješće od 24.07.2025., izvadak iz prekršajne evidencije, te je saslušana svjedokinja ŽZ, svjedokinja RZ, svjedok ČZ, svjedokinja GZ, te svjedokinja socijalna radnica Petra Begović Kranjec.

4. Svjedokinja RZ na saslušanju je izjavila da je dana 28.01.2025. godine predvečer vraćala se sa posla kući i pozvonio joj je telefon, zvala ju nova vlasnica kuće koju je prodala 01.12.2024. godine i rekla mi je da se kod nje nalazi jedna djevojka koja me traži, rekla je da je djevojka mokra i da je dezorjentirana i da traži nju, rekla je da se zove ĐZ, ona je otišla u svoju bivšu kuću, parkirala se u dvorištu kuće i pozvonila je na vrata i sadašnja vlasnica R dovela je ĐZ, ĐZ je dijete teenager, bila je prilično mokra jer je padala kiša, pitala ju je da li želi ići k njoj, ona je rekla da i otišli su kod nje u stan, šutke su se vozili do nje u stan, ĐZ je samo šutjela, kada su došli u stan ona je skuhala čaj, dala je ĐZ dekicu da se zagrne jer se nije htjela presvući, pitala ju je što želi, rekla je da želi sjediti, da bude tu i šutjele su, pitala je ĐZ gdje joj je mama, da zovem mamu, da pozovem djeda, baku, ona je rekla da ne zove nikoga, u jednom momentu rekla joj je da je bila kod djeda i bake sa tatom, nešto je nesuvislo pričala, ona nije htjela forsirati ništa niti izvlačiti riječi iz nje i rekla joj je: " gledaj ĐZ ja moram nekoga zvati" jer ĐZ nije moje dijete i shvatila je da nitko ne zna gdje je ona, pozvala je Tiinu mamu. Napominje da je ĐZ rekla da je bila kod djeda i bake, pričala je zbrkano,da ju je netko htio voziti kući, pa ju nije htio voziti kući, stekla je dojam da je ĐZ se htjela maknuti od svega i biti na nekakvom neutralnom tlu. Nazvala je Tiinu majku, ona je jako brzo došla, bila je uznemirena od kuda ĐZ kod nje, a nazvala je i svoju kćer koja je socijalni pedagog i ispričala joj je cijelu situaciju, a njezina kćer joj je preporučila da bi trebala pozvati policiju, jer kod nje se nalazilo dijete koje nije njezino dijete, da ju nema prava zadržavati, ona nije imala hrabrosti zvati policiju, pa je njezina kćer nazvala policiju, brzo su došli njezina kćer, zet i policija, policija je rutinski obavila intervenciju, pitali su samo pojedinačno tko su oni. Napominje da neko vrijeme ĐZ nije željela da ja zove nikoga od obitelji, odnosno pitala ju je pojedinačno želiš da zovem mamu, baku, tatu, djeda, rekla je: " ne želim da itko zna gdje sam" i po tome je shvatila da joj je trebao nekakav mir. Došla je Tiina majka, bila je plakala i bila je uznemirena, oni nisu puno pričali, pustili su ĐZ na miru da šuti.

Na poseban upit punomoćnice oštećene da opiše stanje tijela i osjećaja ŽZ svjedokinja je odgovorila: mogu opisati, tuga, ĐZ je bila jako tužna, nije primijetila ni ljutnju, plakala je cijelo vrijeme, samo su iz očiju slijevale se suze.

Na daljni upit punomoćnice da li je pitala ĐZ kako se našla kod kuće koju je ona prije prodala, svjedokinja je odgovorila da joj je ĐZ rekla da je u jednom trenutku samo izašla van iz kuće gdje su bili tata, baka i djed, da je samo išla, samo išla, samo išla do njezine bivše kuće.

Na daljnji upit kako se zove kćer koja je prijavila ovaj događaj svedokinja je odgovorila: DZ i ona ne zna što je govorila policiji. Kada su policijski došli po njezinom saznanju nisu ispitivali ĐZ. ĐZ nije bila za razgovor. Njezina majka je jako plakala, ali ona ne zna zašto je plakala, odnosno misli da je to normalna reakcija svake majke, Tiina majka ju je pitala što se desilo, što se desilo i bila je uzrujana, ĐZ je sjedila zamotana u dekicu i nisu mogli dobro razumjeti što je govorila. Kada je došla njezina kćer ona je otišla s ĐZ u sobu, nakon toga je ĐZ bila puno smirenija. Prvo je nazvala kćer i tražila je savjet, jer je ĐZ kod nje, što joj je činiti, nakon toga je nazvala njezinu mamu, kćeri je opisala stanje u kojem se nalazi ĐZ.

Na poseban upit okrivljenika na temelju čega je njena kćer zvala policiju, da li ju je netko odgovorio, jer ĐZ nije htjela ništa govoriti, svjedokinja je odgovorila da je njezina kćer socijalni pedagog i razumije se u te stvari, nju je prvo nazvala objasnila je u kakvom je ĐZ stanju, da je ĐZ tu, da ne želi da ikoga zove i ona joj je rekla: "moraš zvati policiju, ona je dijete i ne možeš ju zadržavati bez da ikoga obavijestiš", nagovaranja vezano za zvanje policije nije bilo. Može nadodati da je Tiin otac za vrijeme dok je ĐZ bila kod nje ju bezbroj puta nazvao, ali je ĐZ rekla da s nikime ne želi razgovarati i nije se htjela javiti ocu, nikome.

Na poseban upit punomoćnice oštećene koliko je često dolazila u kuću gdje su boravili MZ, MZA i ĐZ svjedokinja je odgovorila: često. U njihovoj kući je bila prigodno za rođendane, blagdane, ponekad na kavi, u njihovom domu se osjećala ugodno, u njihovom domu nikada nije vidjela ništa ružno, neskladno, MZ ima problema s alkoholom i MZ je divna osoba kad je trijezan, vidjela je MZ kada je bio pijan, ali nije bio neugodan prema njoj, ali ne sjeća se da li je ikada vidjela MZ u interakciji sa djetetom kada je bio pijan.

5. Svjedokinja GZ na saslušanju je izjavila da je dana 28.01.2025. godine njezin sin je doveo unučicu ĐZ u njihovu kuću, koju prethodno nisu vidjeli od prije Svih svetih, ušli su u kuću razgovarajući, Ž je pitao ĐZ zašto mu se nije javljala na telefon i zašto mu nije rekla da idu u [adresa], Ž je više puta postavio pitanje tijekom boravka ŽZ u našoj kući zašto mu nije javila da idu u [adresa], ĐZ ništa nije odgovarala, Ž nije vrijeđao ĐZ, ona je tamo uglavnom bila prisutna, išla je iz boravka u kuhinju, što je blizu i razgovor se mogao čuti. ĐZ nije baš bila za razgovor, bila je dosta šutljiva, ako ju nešto pitaš odgovori, pitala ju je da li hoće jesti, kako je u školi i što želi, a ĐZ je rekla: ništa. MZ je ponudio ĐZ da ju odveze kući, što je ĐZ odbila, djeda je u nekoliko navrata ponovio ĐZ da ju odveze kući, ĐZ je rekla:" doći će ona po mene", misli da je mislila na mamu. Mobitel je imala u ruci. U jednom momentu njezin sin je spomenuo ĐZ da će ići na socijalno zbog putovanja i što mu se dijete ne javlja na telefon.

Na poseban upit punomoćnice tužitelja u kojem momentu je ĐZ izašla iz kuće i zašto je izašla, svjedokinja je odgovorila: ĐZ je na mobitelu nešto signaliziralo, mislila je da je mama javila da je došla po nju, ĐZ se digla, poljubila je nju i djeda i izašla iz kuće van, nije vidjela da li je pozdravila svog oca koji je pušio u verandi jer se u kući ne puši. ona je izašla iz kuće jer je kiša vani lijevala, jel dijete na parkiralištu još čeka, ali ŽZ više nije bilo.

Na poseban upit punomoćnice oštećene da li je otac vidio kada je ĐZ izašla iz kuće svjedokinja je odgovorila: vidio je jer je bio u verandi, a kroz verandu je izlaz iz kuće, iz kuće je izašla nakon kraćeg vremena da provjeri gdje je ĐZ a MZ je bio na verandi, MZ nije izlazio iz verande. MZ nije ni u jednom trenutku povisio ton prema ĐZ, niti u jednom momentu nije vikao. Na poseban upit punomoćnice oštećene da li je u nekom trenutku smirivala svog sina svjedokinja je odgovorila: nije, ali njezin sin je imao pravo biti ljut, ali nije bio ljut na ĐZ jer je majka ĐZ odvela u drugi kontinent, a ĐZ ne smije doći kod njih u [adresa]. Na daljnji upit da li je čula da bi MZ rekao ĐZ majka ti je kurva, svjedokinja je odgovorila : ne, nisa to čula, a možda je rekao :" jebemu mater", ali u kontekstu razgovora zašto mu nije rekla za to putovanje, jer putovanje je bilo tema razgovora i njeno nejavljanje na telefon. Na daljnji upit da li se sjeća da se ĐZ obratio riječima:" budalo", svjedokinja odgovara da ne zna.

ĐZ kada je došla u njihovu kuću bila je šutljiva i blijeda, kada je izašla iz kuće bila je u istom stanju. Kod njih je bila otprilike 20 minuta. ĐZ je vezana za nju i svog djedu i ĐZ, veći dio života provela je u njihovoj kući u potkrovlju, a oni ju 5 godina nisu mogli vidjeti jer snaha nije dozvolila. 2024. godine snaha je dovela ĐZ k njima u kuću na Vir.

Punomoćnica oštećene prigovara istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti.

6. Svjedok ČZ na saslušanju je izjavio da je dana 28.01.2025. godine oko 17,30 sati ĐZ je dovezao ĐZ u njihovu kuću, gledao je televiziju, a ĐZ je sjela za stol u blagovaonici, on ju u prvi trenutak nije primijetio i tako su počeli razgovori između ĐZ i ŽZ, ĐZ je rekao ĐZ da nije znao da su otputovale na drugi kontinent, zašto mu se nije javila na mobitel, u jednom momentu ĐZ je rekao ĐZ da će ić i na socijalno, misli da je to ĐZ pogodilo i otišla je u predsoblje u verandu, ĐZ je izašla iz kuće van, on ju zvao jedno 20 minuta ĐZ ja ću te voziti doma, ĐZ je samo rekla da će ona doć, mislila je na mamu.

Na poseban upit sudca da li je ĐZ vrijeđao ĐZ pogrdnim riječima, svjedok je odgovorio koliko je on čuo nije, na daljnji upit da li je spominjao Tiinu majku svjedok je odgovorio: koliko je ja čuo nije. Nakon što je ĐZ otišla baka je otišla prošetati, vidjeti gdje je ĐZ, jer je baka mislila da je ĐZ mama pokupila, jer je ĐZ rekla da će mama doći po nju.

Na poseban upit punomoćnice oštećene da li je ĐZ vikao svjedok je odgovorio da ĐZ nije vikao, nije bilo povišenih tonova, na daljnji upit da li je ĐZ rekao jebem ti, ĐZ je rekao: " jebemu mater", nije psovao "jebem ti mater", na daljnji upit da li je ĐZ rekao:" budalo jedna mala, svjedok je odgovorio da nije rekao, inače slabije čuje.

Na daljnji upit da li je otac išao pogledati gdje je ĐZ svjedok je odgovorio da misli da nije, po njegovom mišljenju ĐZ nije bila uznemirena. Sjeća se da je ĐZ zvao ĐZ da dođe u verandu gdje pijemo kavu, ĐZ je digla se, poljubila njega i baku i otišla na verandu.

Punomoćnica oštećene prigovara istinitosti iskaza u cijelosti.

Okrivljenik izjavljuje da se odvjetnica, punomoćnica oštećene ŽZ čitavo vrijeme se dopisuje na mobitel i pretpostavlja s kime se dopisuje.

7. Svjedokinja socijalna radnica Petra Begović Kranjec na saslušanju je dana 23.07.2025. izjavila je da je centar za socijalnu skrb obavio razgovore sa ocem MZ mlt. SZ i majkom MZA te su utvrdili da je majka navela da je majka uredno funkcioniranja i da je emotivna povezana s ocem i da bi voljela da mlt. SZ ostvaruje i dalje odnose s ocem, a kontakti oca i mlt. SZ ostvarivali su se prema dogovoru roditelja u interesu mlt. SZ. Prema presudi ovog Suda, Stalne službe u Zelini MZ izrečena je zaštitna mjera liječenja od alkoholizma, a prema navodu MZ isti provodi mjeru liječenja, a Centar je poslao službeni dopis vezano za izvršenje mjere, odnosno da li je tretman liječenja u tijeku u KBC Sestre Milosrdnice. Tijekom razgovora sa MZ je isti izrazio svjesnost o svome neprimjerenom postupanju te je spreman na eventualne posljedice svojih postupaka. Upozoren je kako je svako nasilje strogo zabranjeno pogotovo u prisutnosti prema djeci te da će isto biti sankcionirano. Upozoren je da je kao roditelj dužan osigurati djetetu u sigurnim i mirnim okolnostima. Upoznat je sa mogućnostima odlaska u savjetovalište. Ocu je izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi prema mlt. djetetu. Mlt. SZ će biti upućena na timsku obradu u poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba te su s istim suglasna oba roditelja. Sa mlt. SZ se danas obavlja razgovor u prisutnosti psihologa na okolnosti ovoga događaja vezanog za nasilje. Danas se u Područnom uredu Sesvete, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, psihologinja obavlja razgovor na okolnosti ovoga događaja te ćemo naknadno dostaviti ponovno izvješće u svezi obavljenog razgovora sa mlt. SZ.

Punomoćnica oštećene smatra s obzirom na emocionalnu povezano mlt. SZ s ocem, protekom vremena od počinjena djela prekršaja kojeg je danas okrivljeni priznao, s obzirom na njegovu svijest o posljedcima kojeg kod mlt. djeteta izaziva takovo njegovo postupanje, njegovo obećanje od budućeg suzdržavanja takvog i sličnog ponašanja kao i nužnost oca da sudjeluju u odgoju i skrbi svoga djeteta izražava suglasnost da se mjere opreza rješenjem izrečen od Suda od 29. siječnja 2025. ukinu.

Preslušavaju se CD zapisi gdje u kojima je snimljen razgovor i komunikacija između mlt. SZ i njenog oca i ostalih osoba koje su bile prisutne. Zapis je tonski. Svjedokinja socijalna radnica Petra Begović Kranjec na saslušanju je dana 17.09.2025. izjavila da prema saznanjima područnog ureda trenutno su obiteljski odnosi skladni, otac ostvaruje kontakte s ĐZ prema dogovoru s majkom ČZA prema dogovoru roditelja, ŽZ ima termin pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba 06.10.2025. u 10,00 sati, obitelj će se i dalje nalaziti u praćenju od strane PU, te će se nadalje poduzimati daljnje radnje prema procjeni stručnog tima i potrebi. Smatra opravdanim izricanje ocu MZ izricanje psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci kako bi se vidjele pozitivne promjene u ponašanju.

8. Hrvatski zavod za socijalni rad dostavio je sudu izvješće od dana 27.06.2025. godine u kojem navode da se obitelj MZ nalazi se u tretmanu ovog Područnog ureda od lipnja 2023. godine, a radi počinjenja nasilja u obitelji od strane oca MZ u odnosu prema majci RZA, istome nije bilo prisutna mlt. ŽZ. U obitelji nisu izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. U bračnoj zajednici roditelja MZ i RZA rođena je mlt. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. godine. Bračna zajednica roditelja je prekinuta. Roditelji pri ovom Područnom uredu nisu pokretali postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a radi reguliranja roditeljske skrbi; imenovani su upoznati s navedenim postupkom. Mlt. ŽZ trenutno živi s majkom na adresi [adresa], u [adresa] te ostvaruje kontakte s ocem MZ prema dogovoru. Imenovani živi na adresi [adresa], u [adresa]. Mlt. Tia pohađa prvi razred srednje škole Futura, za ekonomista.

Dana 07.04.2023. godine presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelina, Poslovni broj: 26. Pp-575/2023, otac MZ oslobođen je optužbe za nasilje u obitelji, u odnosu prema majci RZA.

1 0

smještaj u sigurnu kuću, a koji je odbila, preuzela je sigurnosni plan, upućena je s mogućnosti uključivanja u savjetovalište. Upoznata je kako je nasilje strogo zabranjeno, a pogotovo u prisutnosti i u odnosu prema mlt. djeci, te s eventualnim sankcijama počinjenja istog. Upoznata je zaštititi mlt. dijete od neprimjerenog postupanja od strane drugog roditelja. Roditelji su nakon događaja nasilja nastavili živjeti u bračnoj zajednici.

Dana 21.02.2024. godine zaprimljena je presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelina, Poslovni broj: 26. Pp-477/2024, kako je otac MZ kriv za počinjenje nasilja u obitelji u odnosu prema majci RZA u prisutnosti mlt. SZ. Prema presudi, ocu je izrečena novčana kazna te zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 12 mjeseci.

Dana 27.02.2024. godine izvršen je terenski očevid na adresi [adresa], u [adresa]. Obzirom obitelj nije zatečena na navedenoj adresi, majci je upućen poziv za dolazak u ovaj Područni ured na razgovor.

Dana 05.03.2024. godine tijekom razgovora s majkom RZA saznaje se kako je bračna zajednica s ocem MZ prekinuta. MZ opisuje dobrim i brižnim ocem kad isti nije pod utjecajem alkohola te da mlt. ŽZ oca obožava i izrazito voli. Opisuje da otac uvijek može doći vidjeti i ostvariti susret s mlt. ŽZ kad nije pod utjecajem alkohola. Kao posljedicu prekomjernog konzumiranja alkohola od strane istog, ističe promjenu njegove osobnosti. U radnom okruženju oca potiče se konzumacija alkohola, a prema izjavi majke. Majka je upoznata s pravima žrtve, informirana je o oblicima zaštite te postupanjima institucija; ponuđen joj je smještaj u sigurnu kuću zajedno s mlt. djetetom, a koji je odbila navodeći kako joj isti nije potreban; preuzela je kopiju sigurnosnog plana, upućena je na mogućnost uključivanja u savjetovalište. Navodi kako ima psihologinju u privatnom okruženju, stoga s istom razgovara oko svakodnevnih poteškoća. Imenovana je upoznata s postupkom obveznog savjetovanja, a radi reguliranja roditeljske skrbi.

Dana 20.03.2024. godine od strane liječnice obiteljske medicine te Osnovne škole Luka zatraženo je izvješće za mlt. ŽZ.

Prema zaprimljenom izvješću škole dana 03.04.2025. godine mlt. ĐZ postiže slabiji školski uspjeh, ima negativne ocjene iz pojedinih predmeta, ne sudjeluje na satu, rijetko izvršava školske obveze te ponekad neprimjereno izražava nezadovoljstvo pred učiteljima. Vezano za navedeno izvješće škole, proveden je razgovor s mlt. ĐZ u prisutnosti majke RZA. Izvješće liječnice obiteljske medicine za mlt. ŽZ ovaj Područni ured nije zaprimio. Dana 07.06.2024. godine proveden je razgovor s ocem MZ. Kao razlog verbalnog sukoba s majkom RZA navodi novčane poteškoće. Opisuje kako ga je policija zatekla u stanu, ne sjeća se da li je majka kontaktirala istu. Izjavljuje kako je tada bio pod utjecajem alkohola. Odgovara kako se prijavio na liječenje pri Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice kod liječnika u privatnog angažmanu te kako je dosada bio na dva susreta. Opisuje korektne odnose sa suprugom nakon događaja nasilja. Navodi da kao roditelji razmjenjuju informacije vezane za mlt. ŽZ te kako mlt. djevojci postavljaju slična pravila i granice. Izjavljuje kako se nakon događaja ispričao mlt. SZ te da s njom ima kvalitetan i otvoren odnos. Iznosi kako nije primijetio promjene u funkcioniranju mlt. ŽZ, a nakon događaja nasilja. Upoznat je kako je svako nasilje strogo zabranjeno, pogotovo u odnosu i u prisutnosti mlt. djeteta, te s

1 1

eventualnim sankcijama za počinjenje istog. Upućen je s mogućnosti uključivanja u savjetovalište. Otac je upoznat s postupkom obveznog savjetovanja, a radi reguliranja roditeljske skrbi. Otac izražava svjesnost o svom neprimjerenom ponašanju. Otac je upoznat s utjecajem prekomjerne konzumacije alkohola na razne aspekte života.

Dana 30.01.2025. godine uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa, saznaje se o počinjenju nasilja u obitelji od strane oca MZ u odnosu prema mlt. SZ, tijekom boravka mlt. djevojke kod oca.

Dana 03.02.2025. godine ovaj Područni ured zaprimio je zahtjev za izvješćem u obitelji, Poslovni broj: Pp-191/2025-6.

Dana 17.04.2025. godine proveden je razgovor s majkom RZA. Opisuje kako ima saznanja kako je otac MZ bio na liječenju pri Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice. Navodi kako je mlt. ŽZ, nakon događaja nasilja, urednog funkcioniranja, iako razočarana time što su baka i djed, po ocu, zauzeli stranu oca te da nisu rekli istinu o događaju. Izjavljuje kako je otac tada bio pod utjecajem alkohola. Majka ističe razvijen emotivan odnos mlt. ŽZ i oca. Opisuje kako mlt. ŽZ nakon događaja nasilja nema strah od susreta s ocem te kako su se isti ostvarivali. Mlt. ŽZ opisuje zrelom i realnom djevojkom te da ne voli da se na nju povisuje ton. Majka odgovara kako je u kontaktu s ocem te kako bi i nadalje voljela da se ostvaruju susreti između mlt. ŽZ i oca. Odgovara kako je mlt. ŽZ bila na razgovoru kod psihologa u privatnom angažmanu. Majka je prilikom razgovora upućena na izdavanje uputnice od strane liječnice obiteljske medicine, a radi upućivanja mlt. ŽZ na timsku obradu pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Majka je upoznata kako je dužna poduzeti aktivnosti koje mlt. djetetu omogućavaju odrastanje u sigurnim i mirnim okolnostima. Upućena je zaštititi mlt. dijete od neprimjerenog postupanja od strane drugog roditelja.

Dana 22.04.2025. godine proveden je razgovor s ocem MZ. Opisuje kako nema poteškoća s prekomjernom konzumacijom alkohola. Navodi kako je bio na liječenju od alkohola u veljači ove godine pri Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice, kako se mora javljati na kontrole te dogovoriti termin za novi pregled, a da je prije bio na liječenju, no u privatnom angažmanu. Upućen je dostaviti otpusno pismo o liječenju ovom Područnom uredu. Opisuje emotivnu povezanost s mlt. ŽZ; učestale kontakte s mlt. djetetom te zajedničko druženje. Vezano za događaj, opisuje da je povisio ton, a nakon saznanja da se mlt. ŽZ zajedno s majkom RZA nalazila u Sjedinjenim američkim državama u određenom vremenskom razdoblju, a s čime nije kao otac bio upoznat od strane majke, već je isto saznao preko treće osobe. Izjavljuje kako je tada pokušavao stupiti u kontakt s majkom i mlt. ŽZ, no isto nije uspio. Navodi kako s majkom ne razmjenjuje informacije o mlt. SZ. Ističe kako ljutnja nije bila usmjerena direktno prema mlt. SZ te da na istu nije povisio ton. Izražava svjesnost o svom neprimjerenom postupanju te je spreman na eventualne posljedice istog. Upozoren je kako je svako nasilje strogo zabranjeno, pogotovo u prisutnosti i u odnosu prema mlt. djeci, te kako će isto biti sankcionirano. Upoznat je da je kao roditelj dužan osigurati mlt. djetetu odrastanje u sigurnim i mirnim okolnostima. Upoznat je s mogućnosti odlaska u savjetovalište. Dokumentaciju o liječenju, odnosno otpusno pismo, otac dosada nije dostavio ovom Područnom uredu. Tijekom razgovora s ocem saznaje se kako mu je, nakon događaja nasilja,

1 2

određeno vremensko razdoblje bila izrečena mjera zabrane kontakata s mlt. ŽZ. Dokumentaciju o istome ovaj Područni ured nije zaprimio.

Dana 23.07.2025. godine proveden je razgovor psihologa ovog Područnog ureda s mlt. ŽZ. Mlt. ŽZ roditelje opisuje dobrima. Opisuje kako roditelji razgovaraju s njom ukoliko ne poštuje autoritet, postavljena pravila i granice. Oca MZ opisuje dobrim čovjekom i dobrim ocem. Opisuje kako otac nije bio u dobrom stanju kad je vikao na nju, no kako joj se nakon događaja ispričao. Iznosi kako joj ne odgovara što otac ima izrečenu zabranu u odnosu prema njoj, te da nema iste, da bi se susreti s ocem mogli češće ostvarivati. Mlt. ŽZ opisuje kako joj otac nedostaje. Tijekom razgovora, mlt. djevojka ostavlja dojam kako želi više vremena provoditi s ocem, a s kojim osjeća jaku povezanost.

Ocu MZ je od strane ovog Područnog ureda izrečeno Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu. Majka RZA upućena je na izdavanje D1 uputnice od strane liječnice obiteljske medicine, a radi upućivanja mlt. djevojke na timsku obradu pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Ovaj Područni ured dosada nije zaprimio potvrdu o izdanoj uputnici, a radi upućivanja mlt. ŽZ na obradu pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Oboje roditelja su suglasni s upućivanjem mlt. djevojke na timsku obradu. Ovaj Područni ured zatražio je izvješće za oca MZ pri Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice. Isto dosada još nije zaprimljeno. Obitelj MZ će se i nadalje nalaziti u praćenju od strane ovog Područnog ureda te će se daljnje radnje poduzimati prema potrebi i procjeni Stručnog tima.

9. Hrvatski zavod za socijalni rad dostavio je sudu izvješće od 24.07.2025. u kojem navode da se obitelj MZ nalazi se u tretmanu ovog Područnog ureda od lipnja 2023. godine, a radi počinjenja nasilja u obitelji od strane oca MZ u odnosu prema majci RZA, istome nije bilo prisutna mlt. ŽZ. U obitelji nisu izricane mjere obiteljsko pravne zaštite.

U bračnoj zajednici roditelja MZ i RZA rođena je mlt. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. godine. Bračna zajednica roditelja je prekinuta. Roditelji pri ovom Područnom uredu nisu pokretali postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a radi reguliranja roditeljske skrbi; imenovani su upoznati s navedenim postupkom. Mlt. ŽZ trenutno živi s majkom na adresi [adresa], u [adresa] te ostvaruje kontakte s ocem MZ prema dogovoru. Imenovani živi na adresi [adresa], u [adresa]. Mlt. Tia pohađa prvi razred srednje škole Futura, za ekonomista.

Majka je tijekom razgovora dana 19.06.2023. godine opisivala kako otac ima poteškoća s prekomjernom konzumacijom alkohola, no da je kao otac u odnosu prema mlt. SZ brižan. Majka je upoznata s pravima žrtve, ponuđen joj je smještaj u sigurnu kuću, a koji je odbila, preuzela je sigurnosni plan, upućena je s mogućnosti uključivanja u savjetovalište. Upoznata je kako je nasilje strogo zabranjeno, a pogotovo u prisutnosti i u odnosu prema mlt. djeci, te s eventualnim

1 3

sankcijama počinjenja istog. Upoznata je zaštititi mlt. dijete od neprimjerenog postupanja od strane drugog roditelja. Roditelji su nakon događaja nasilja nastavili živjeti u bračnoj zajednici.

Dana 20.03.2024. godine od strane liječnice obiteljske medicine te Osnovne škole Luka zatraženo je izvješće za mlt. ŽZ.

Dana 07.06.2024. godine proveden je razgovor s ocem MZ. Kao razlog verbalnog sukoba s majkom RZA navodi novčane poteškoće. Opisuje kako ga je policija zatekla u stanu, ne sjeća se da li je majka kontaktirala istu. Izjavljuje kako je tada bio pod utjecajem alkohola. Odgovara kako se prijavio na liječenje pri Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice kod liječnika u privatnog angažmanu te kako je dosada bio na dva susreta. Opisuje korektne odnose sa suprugom nakon događaja nasilja. Navodi da kao roditelji razmjenjuju informacije vezane za mlt. ŽZ te kako mlt. djevojci postavljaju slična pravila i granice. Izjavljuje kako se nakon događaja ispričao mlt. SZ te da s njom ima

1 4

kvalitetan i otvoren odnos. Iznosi kako nije primijetio promjene u funkcioniranju mlt. ŽZ, a nakon događaja nasilja. Upoznat je kako je svako nasilje strogo zabranjeno, pogotovo u odnosu i u prisutnosti mlt. djeteta, te s eventualnim sankcijama za počinjenje istog. Upućen je s mogućnosti uključivanja u savjetovalište. Otac je upoznat s postupkom obveznog savjetovanja, a radi reguliranja roditeljske skrbi. Otac izražava svjesnost o svom neprimjerenom ponašanju. Otac je upoznat s utjecajem prekomjerne konzumacije alkohola na razne aspekte života.

Dana 30.01.2025. godine uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa, saznaje se o počinjenju nasilja u obitelji od strane oca MZ u odnosu prema mlt. SZ, tijekom boravka mlt. djevojke kod oca.

Dana 03.02.2025. godine ovaj Područni ured zaprimio je zahtjev za izvješćem u obitelji, Poslovni broj: Pp-191/2025-6.

1 5

odnosu prema mlt. djeci, te kako će isto biti sankcionirano. Upoznat je da je kao roditelj dužan osigurati mlt. djetetu odrastanje u sigurnim i mirnim okolnostima. Upoznat je s mogućnosti odlaska u savjetovalište. Dokumentaciju o liječenju, odnosno otpusno pismo, otac dosada nije dostavio ovom Područnom uredu. Tijekom razgovora s ocem saznaje se kako mu je, nakon događaja nasilja, određeno vremensko razdoblje bila izrečena mjera zabrane kontakata s mlt. ŽZ. Dokumentaciju o istome ovaj Područni ured nije zaprimio.

Obitelj MZ će se i nadalje nalaziti u praćenju od strane ovog Područnog ureda te će se daljnje radnje poduzimati prema potrebi i procjeni Stručnog tima.

Za sve dodatne informacije o obitelji MZ stojimo na raspolaganju.

10. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedokinje RZ, čiji je iskaz detaljan i uvjerljiv i isti je potkrijepljen materijalnim dokazima, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

11. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave od Klasa: 740-04/25-02/121877 od 12.09.2025. razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

12. Nakon provedenog postupka, na osnovi analize i brižne ocjene izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, svakog zasebno u međusobnom odnosu jednog prema drugom i svih skupno u njihovoj povezanosti i zavisnosti, ovaj sud je utvrdio da je okr. MZ počinio inkriminirana djela prekršaja koja su mu optužnim prijedlogom stavljena na teret, a činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

13. Ovu odluku sud temelji na obrani okrivljenog koji priznaje prekršaj, svjedočkom iskazu Petre Begović Kranjec socijalne radnice, iskazu svjedokinje RZ koju je oštećena potražila i obratila joj se, kao personalnom dokazu te dokumentaciji

1 6

Hrvatskog Zavoda za socijalni rad PU [adresa], priložene u spisu predmeta kao materijalnih dokaza. Sud nije uzeo u obzir iskaz oštećene mlt, obzirom je isti nezakonit dokaz na kojem sud ne može temeljiti odluku, a iskazu saslušanih svjedoka RZ i ČZ sud nije povjerovao obzirom su isti u suprotnosti s utvrđenim činjenim stanje a isti su zainteresiranei za ishod postupka jer je okrivljeni njihov sin.

14. Obzirom je RZ tetka okrivljenika ispitana u postupku i kojoj se oštećena žrtva obiteljskog nasilja obratila, te je ista detaljno opisala stanje oštećene cijelosti potvrdila istinitost predočenih joj navoda predmetne optužbe o načinu i sadržaju nasilničkog ponašanja okrivljenog oca žrtve tako da je detaljno, emotivno i okolnosno opisala njegovo ponašanje prema njoj svaki puta kritične zgode, a pobliže činjenično opisano u izreci presude pa je sud njene svjedočke navode prihvatio kao okolnosne, uvjerljive i životno logične, ne dovodeći ih u sumnju, nego ih smatra za vjerodostojne.

15. Okrivljenik je nakon provedenog prekršajnog postupka u obrani naveo kako je točno da je neprimjereno reagirao prema mlt. SZ, žao mu je zbog pogrešne reakcije jer SZ nije bila ništa kriva, a ona je tada bila u tome momentu sa njim, ova situacija se više nikada neće ponoviti, moli Sud da mu se ukine mjera zabrane približavanja i uspostavljanje i veze sa mlt. SZ, jer on sa mlt. SZ imam dobre odnose i povezani su, sa suprugom je sve u međuvremenu riješio i sada imaju dobar odnos. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u cijelosti budući je ista okolnosna i potvrđena dokazima provedenim u postupku.

16. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je okrivljeni u cijelosti počinio djelo prekršaja kako je to naznačeno u izreci presude, te ga je za isto oglasio krivim. Sud je okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje prekršaja, kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir kažnjavanost za istovrsni prekršaj, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Nadalje, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, obzirom da je žrtva navela da se ne boji svog oca i da da je ista mjera nepotrebna, stoga sud nije našao nužnost za izricanje iste.

19. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, kako je to u optužnom prijedlogu predložio tužitelj i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

20. Tužitelj je u optužnom prijedlogu kvalificirao prekršaj iz čl. 22.st.6.tč.1. navodeći da je po izrečenoj pravomoćnoj sudskoj presudi posl. broj 26.PP-575/2023, koja je pravomoćna 5.4.2023. godine i 26. PP-477/24 Općinskog suda u Sesvetama,

1 7

prekršajni odjel, Stalna služba Sv. Ivan Zelina, koja je pravomoćna 20.02.2024.godine, gore navedenog dana i vremena isti je počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj mlt. kćeri ŽZ (2009), međutim okrivljenik je predmetnom presudom osuđen za nasilje u obitelji iz čl. 22.st.3., dakle počinio je nasilje u nazočnosti djeteta, a optužnim prijedlogom terete se da je ponovio nasilje na štetu djeteta iz čl. 22.st.6., stoga je sud prekvalificirao optužni prijedlog na način da je počinjen prekršaj iz čl. 22.st.5, odnosno nasilje na štetu djeteta.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

Sesvete, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte