REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1462/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B2 PORTFOLIO d.o.o., OIB: 21970470141, sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnici Jasni Belčić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika VESNA CENTAR d.o.o., OIB: 33502979734, sa sjedištem u Zagrebu, Trakošćanska 4, zastupanog po punomoćniku Vlatku Bukovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Penezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2433/2022-6 od 5. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 540/2021 od 14. travnja 2022., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2433/2022-6 od 5. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 540/2021 od 14. travnja 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, tuženik je u prijedlogu naznačio više procesnopravnih pitanja kojima želi ukazati na počinjenje apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP te relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 362. st. 2. ZPP.
3.2. Tvrdnje o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka tuženik temelji na navodima o pogrešnoj ocjeni sadržaja relevantnih isprava (Ugovora o kupoprodaji i Aneksa tog ugovora) od strane nižestupanjskih sudova. Međutim, tuženik u konkretnom slučaju nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio dijelove spisa s naznakama spornih dijelova na koje se pozvao u prijedlogu argumentirajući takve svoje tvrdnje (sporni ugovor i njegov aneks odnosno zapisnik), a što je trebao priložiti, zbog čega se ne može ocijeniti da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.3. Drugo pitanje koja postavlja tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije usmjereno je na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja pa time navedeno pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da treće i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima koja polaze od postupovnih pretpostavki koje nisu ostvarene.
4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.
5. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i zbog povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97), u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, međutim revizijski sud je ocijenio da podnositelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Naime, u odnosu na navode o povredi prava na pravično suđenje ističe se da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva (uz određene iznimke). Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 30. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
